33765395-e32a-4ab9-b0dd-1f3c35191cc7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1069-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00798-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R. V. ir E. T. (Gyventojų registro duomenimis – E. V.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 592 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. spalio 12 d. dėl atsakovo R. V., vairavusio atsakovei E. V. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI 80, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 80, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl minėtos transporto priemonės apgadinimo ir jÄ atlygino, iÅ¡mokant 592 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo ieÅ¡kovas, taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ .

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovai nuostolių neatlygino. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovo motinai ir atsakovės motinai (b. l. 44, 45). Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 12 d. Vilkijoje, Kauno r., dėl atsakovo, vairavusio atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI 80, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 80, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, pagal 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartį (b. l. 9-12, 13), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ (b. l. 6-7, 8) bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl minėtos transporto priemonės apgadinimo ir jÄ atlygino, iÅ¡mokant 592 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 14-31), kuriÄ AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo ieÅ¡kovas (b. l. 32), taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ .

IeÅ¡kovas 2018 m. birželio 19 d., pakartotinai 2018 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu (pretenzijomis) kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 33-37), tačiau byloje nėra duomenų, kad reikalaujama suma ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta nustatyta (identifikuota) transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl atsakomybės taikymo, kai privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio savininkas ir valdytojas yra du skirtingi fiziniai asmenys, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę, valdant atitinkamÄ transporto priemonę.

TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims, už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos, sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Taigi, pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – atsakovė), grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , t. y.

įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 592 Eur patirtų nuostolių suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 40). CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos minėtos patirtos 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi iš kiekvieno atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovų R.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 592 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. V. ir E. V. 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 10 Eur. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė