33760269-3777-4e43-bd85-ddeae4472ace · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-43-213/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02814-2010-5.                                            Procesinio sprendimo kategorija: 129.17.    (S)                                 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 25 d.Trakai                                      Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. G., R. G. ir antstoliui D. S. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti skolininko V. G. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir padalinti sutuoktinių V. G. ir R. G. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis nustatant, kad skolininko V. G. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri iÅ¡skaitytina V.

G. skolai dengti, t.y. dalis nuo R. G. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos yra 10 proc. nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 proc. nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyta MMA; padalinti R. G. sÄ skaitų areÅ¡tuotas lėšas lygiomis dalimis, nustatant, kad V. G. turto dalis areÅ¡tuotame turte sudaro 2880,90 Lt/2 =1440,4. PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad A. Å . gavo antstolio D. S. 2010 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. 32-13044/2009 (b.l. 4), kuriame siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko V.

G. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad 2009-05-08 jis paskolino V. G. 150000 Lt, pasiraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį. V. G. pasiskolintus pinigus turėjo grÄ Å¾inti per paprastajame vekselyje nurodytÄ terminÄ , t.y. iki 2009-07-09. Nesulaukus prievolės įvykdymo per paprastajame vekselyje nurodytÄ terminÄ , A.

Å . 2009-07-16 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 notarų biuro notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal paprastÄ jį vekselį dėl 150000 Lt skolos. 2010-02-11 pareiÅ¡kėjas antstolių kontorai pateikė vykdyti Vilniaus miesto 3 notarų biuro 2009-07-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1478/09 dėl 150615 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G.. Pažymėjo, kad suinteresuotiems asmenims V. G. ir R. G. gyvenant santuokoje turtas bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Skolininko sutuoktinės pajamų dalis, skirta skolai mokėti, nustatytina dėl to, kad vėliau antstolis galėtų nurodyti darbdaviui ar iÅ¡mokas iÅ¡mokančiai institucijai, kokiÄ dalį darbo pajamų ar pensijos privalo iÅ¡skaityti iÅ¡ darbuotojui mokėtinos sumos.Suinteresuotas asmuo antstolis D. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Teismui nėra žinomos į teismo posėdį neatvykusių suinteresuotų asmenų neatvykimo priežastys, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta jos ir suinteresuoto asmens V.

G. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo A. Å . skola yra asmeninė V. G. prievolė, ji nieko nežinojo apie Å¡iÄ skolÄ , nes jau daugiau kaip 3 metus kartu su V. G. negyvena. Prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, nes nėra jokio pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos gaunamas darbines pajamas už buvusio sutuoktinio skolas.PareiÅ¡kimas atmestinas.CPK 667 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.IÅ¡ antstolio D.

S. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 32-1304/2009 nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. AR- 1478, iÅ¡duotas 2009 m. liepos 16 d. dėl 150 615 Lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2009 m. gegužės 8 d. paprastÄ jį vekselį iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Å . naudai.Atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus antstolis D. S. areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės – suinteresuoto asmens R. G. vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje, esančias lėšas, kaip bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę, o pareiÅ¡kėjui buvo siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-433-726/2012, kuriuo nutraukta suinteresuotų asmenų R.

G. ir V. G. santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis: “1. Po santuokos nutraukimo V. G. atitenka Å¡is turtas:1.1. 2 kambarių, 66,59 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) 1.2. Sandėlio patalpos, 5.78 kv.m. bendro ploto, esančios adresu (duomenys neskelbtini) 1.3. Dispečerinė, bendro 18,64 kv.m. ploto, esanti (duomenys neskelbtini) 1.4. Transporto priemonė Mercedes Benz 608 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5. Transporto priemonė Opel Senator, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1.6. Transporto priemonė Opek Askona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1.7. Transporto priemonė Mazda 121 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Po santuokos nutraukimo R. G. atitenka šis turtas:2.1. 1/2 dalis 2 kambarių buto, 45,87 kv.m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) 2.2. Namų apyvokos bei apstatymo daiktai: medžio plokščių spinta su stumdomomis durimis; ruda dviejų dalių sekcija; pietų servizas; kilimas 3*4; drabužinės kambario spintos; virtuvinis granito stalas; virtuvinis komplektas; elektrinė orkaitė „Siemens“; gartraukis „Schlosser“;

Å¡viestuvų komplektas virtuvėje; koridoriaus spinta; vonios kambario komplektas „Riva“; kėdė juodos spalvos; miegamojo lova dvigulė; spinta miegamojo kambaryje; dviejų stumdomų durų spinta; lauko baldų komplektas (Ä Å¾uolinis)”.PareiÅ¡kėjams R. G. ir V. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs keliÄ reikÅ¡ti tÄ patį reikalavimÄ ateityje (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas). 2012-02-22 sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, nes sutuoktiniai jau trejus metus laiko netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo.

Taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ yra praneÅ¡ta, Å¡ios aplinkybės neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas 2011-10-28 Trakų rajono apylinkės teismo posėdyje. Patvirtintoje R. G. ir V. G. pateiktoje sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.7 punkte nustatyta, kad kreditoriaus A. Å . įsiskolinimas yra asmeninė V. G. prievolė. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. kovo 23 d.Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. numatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Lietuvos Respublikos CK 3.86 str. numatyta, kad Å¡eimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuokÄ .

Kadangi 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu buvo išspręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas, darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo neliko turto, kuris būtų bendroji sutuoktinių nuosavybė, o kreditorinis įsiskolinimas pareiškėjui A. T. pripažintas asmeniniu V. G. kreditoriniu įsiskolinimu, todėl pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.Vadovaudamasis CPK 290, 291, 667 str. str., teismas               n u t a r i a: pareiškėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vita Lučkauskaitė