2023-10-11 Nr. AB-18103-3-62-3-02376-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-477-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02376-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 9 345 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 24 d. neįvyko suplanuotas vaizdo skambutis dėl techninių kliūčių, todėl buvo pažeista jo teisė pabendrauti su žmona. Pareiškėjo teigimu, įstaiga nepagrįstai ilgą laiką vilkino pateikti atsakymus į jo rašytus skundus, todėl jam kilo daug nepatogumų. Pareiškėjas nurodė, kad per ilgai buvo laikomas uždarojoje zonoje, dėl to patyrė didesnių laisvės apribojimų. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo perkeltas į Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus uždarąją zoną iki 2022 m. rugpjūčio 30 d.

3. Pareiškėjas teigė, kad ne vieną kartą nebuvo užregistruoti jo pateikti prašymai, skundai, dėl ko buvo pažeistos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 11 straipsnyje. Pareiškėjas reiškė pretenzijas ir dėl to, kad 2022 m. liepos 27 d. po aktyvios mankštos jam pareigūnas, kuris neprisistatė, nesudarė galimybės pasinaudoti dušu, nors tuo metu duše niekas nesiprausė. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 5 d. jis nebuvo išvestas pasivaikščioti gryname ore, nors tai buvo vienintelis užsiėmimas. Dinaminės priežiūros specialistė jį išvedė į vaizdo skambutį, tačiau skambučiui neįvykus buvo parvestas atgal į kamerą. Pasivaikščiojimo gali nebūti arba jo trukmė sutrumpinama tik dėl nepalankių oro sąlygų, jeigu su tuo sutinka nuteistasis.

4. Pareiškėjo įsitikinimu, nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. įstaiga aplaidžiai vykdė nuteistųjų užimtumą 6 ir 9 būriuose. Pravieniškių PN-AK 1-ajame sektoriuje nėra įrengto laisvalaikio užimtumo kambario, kuriame galima būtų žiūrėti televizorių, naudotis kita esančia įranga. Pareiškėjas akcentavo, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu iš jo buvo paimta liemenė su jos kišenėje buvusia druska. Pareiškėjas taip pat teigė, kad buvo nesaugios kalinimo sąlygos dėl to, kad kameroje neveikė pareigūnų iškvietimo mygtukas. Pastebėjo, jog 2022 m. rugsėjo 9 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. atvykus planiniu konvojumi jo pasivaikščiojimo laikas jau buvo praėjęs, todėl jis prarado galimybę pasivaikščioti. Pareiškėjo teigimu, dušo patalpos buvo įrengtos netinkamai. Pravieniškių PN-AK 6 ir 9 būriuose dušinėse nėra kur susidėti higienos reikmenų. 2022 m. rugpjūčio 30 d. – 2022 m. rugsėjo 30 d. kalint Pravieniškių PN-AK 1 ir 3 sektoriuose teko praustis bendro naudojimo dušuose, kuriuose neužtikrintas privatumas. Pareiškėjas pabrėžė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. maitinimo metu agurkai buvo pakeisti burokėliais, kurių jis nemėgsta. Dėl viso to buvo pažeistas pareiškėjo orumas, pareiškėjas patyrė nepatogumų, neigiamų, emocinių, dvasinių, psichologinių išgyvenimų, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą.

5. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

5.1. Pravieniškių PN-AK pareiškėjas bausmę atlieka drausmės grupės sąlygomis. Pareiškėjas vaizdo skambučiais pasinaudojo, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Dėl didelio skaičiaus pareiškėjo pateiktų skundų atsakymas pareiškėjui buvo parengtas praleidus įstatyme numatytą terminą, siekiant visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo skundą ir tiksliai nustatyti, ar yra objektyviai įmanoma išsiaiškinti skunde aprašomas aplinkybes. Pareiškėjas nuo 2022 m. gegužės 15 d. iki skundo padavimo dienos yra parašęs 259 skundus. Pareiškėjo skundai dėl laikymo sąlygų yra nepagrįsti, pasikartojantys, deklaratyvūs, neatitinkantys tikrovės. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 56-1465 „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų siekiant išvengti konflikto tarp kitų nuteistųjų. Neišnykus minėtoms aplinkybėms ir nepažeidus teisinio reguliavimo, pareiškėjas atskirais nutarimais buvo laikinai izoliuojamas siekiant užtikrinti saugumą. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas kategoriškai pats atsisakė eiti gyventi į jam pataisos įstaigos administracijos paskirtą būrį. Izoliavus pareiškėją nuo kitų nuteistųjų, jis negalėjo būti vedamas į laisvalaikio kambarį siekiant užtikrinti jo saugumą. Pareiškėjo skundai ir prašymai yra registruojami nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjas dažnai elgiasi keistai ir nepagarbiai su Resocializacijos skyriaus specialiste pateikdamas prašymus ir skundus, neįteikdamas jai skundų ir reikalaudamas kitų specialistų, taip pat be jokio teisėto pagrindo teikia nepagrįstus faktus, kurie neatitinka realybės. Pareiškėjas turi teisę apskųsti įstaigos pareigūno veiksmus nenurodydamas vardo ir pavardės, kadangi jo teisė skųsti pareigūnų veiksmus nėra ribojama.

5.2. Pareiškėjui pasivaikščiojimas nustatytas pagal patvirtintą pasivaikščiojimo grafiką, kuris suteikia pasirinkimo teisę, bet ne pareigą. Nors pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasivaikščioti, tačiau jis savo laisva valia atsisakė. Pareiškėjo argumentai dėl neįrengto laisvalaikio kambario turi būti atmesti kaip nepagrįsti, kadangi 1-ojo sektoriaus 6 būryje užimtumo kambarys yra įrengtas. Socialinės reabilitacijos priemonės paremtos savanoriškumo principu, niekas neverčia nuteistųjų dalyvauti užsiėmimuose ar kūrybinėje veikloje, dėl tokių veiklų poreikio patys nuteistieji turi kreiptis į pataisos įstaigos administraciją. Pareiškėjui buvo pasiūlyta skaityti poeziją, grožinę literatūrą, kurią jam pristato užimtumo specialistai paties pareiškėjo pageidavimu, tačiau jis atsisakė užsiimti siūloma veikla, teigdamas, jog yra labai užsiėmęs skundų rašymu ir skaityti knygas neturi laiko. Pareiškėjas dalyvavo geografijos būrelyje, bendravo su visuomenininkais, atvykstančiais į įstaigą: „Aplankyk kalinį“, „Antras šansas“, Kauno kurijos klebonais, Lietuvos evangelikų bažnyčių bendrijos biblijos studijų atstovais.

5.3. Pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad buvo paimta asmeninė liemenė ir druska, tačiau nepateikė dėl to jokių argumentų, atvirkščiai – kratos metu buvo rasta savadarbė yla ir savadarbis svarmuo, padarytas iš patalynės ir liemenės, kurie nėra įtraukti į nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sąrašą, todėl paimti. Dėl nuteistųjų nuolatinių gadinimų pareigūno iškvietimo sistemos elektros laidai ir kištukiniai elektros lizdai yra nuolat sugadinami ir nuolat remontuojami.

5.4. Įstaiga užtikrina tinkamą dušų įrengimą, 1-ojo sektoriaus dušo patalpose yra įrengtos lentynėlės higienos priemonėms susidėti prie kiekvienos dušo čiaupo galvutės. Nors teisės aktuose pataisos įstaigai nėra įtvirtinta konkreti prievolė įrengti pertvaras tarp dušų, tačiau, atsižvelgus į nuteistųjų kalinimo sąlygas, įstaigos 3-ame sektoriuje 2022 m. spalio 14 d. pertvaros įrengtos.

5.5. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. V-447 pastabose 3 punktu pažymėta, kad mėnesio laikotarpiu patiekalai gali būti sukeičiami vietomis ir tai nėra sutarties pažeidimas. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pietų metu agurkų pakeitimas burokėlių salotomis nėra nei teisės aktų, nei sutarties pažeidimas, kadangi patiekus salotas buvo užtikrinta maisto energinė vertė, kaloringumas. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai netinkamai būtų atlikę savo pareigas ar, kad dėl jų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjui. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktą. Nesant neteisėtų veiksmų ir žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp jų.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 20 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš atsakovo reikalauja neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK netinkamomis sąlygomis nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

8. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. nebuvo užtikrintas jo privatumas maudantis duše, nebuvo lentynėlių higienos priemonėms susidėti, taip pat 2022 m. liepos 27 d. po sporto jam nebuvo leista pasinaudoti dušu, atsižvelgdamas į aktualų teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 44 p., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 17.5 p., nuo 2022 m. gegužės 26 d. galiojančią Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 17.5 p. redakciją)), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priėjo prie išvados, jog yra pagrindas pripažinti, kad nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 3-ame sektoriuje buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu.

Teismas iš Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 22 d. pažymos Nr. 4096 nustatė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6 būryje, o nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. gyveno Pravieniškių PN-AK 3-ame sektoriuje. Atsakovo atstovas pripažino, jog Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus bendrojo naudojimo dušinėse pertvaros buvo įrengtos tik 2022 m. spalio 14 d., taip pat patvirtino, kad 1-ojo sektoriaus 6 būrio duše yra įrengtos pertvaros.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu būtų dirbęs, todėl pareiškėjui suteikiama teisė ne rečiau kaip du kartus per savaitę praustis duše, ir nėra pagrindo skaičiuoti pažeidimo laikotarpį už kiekvieną dieną. Pareiškėjas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. turėjo teisę pasinaudoti dušu apie 4 kartus, t. y. 4 kartus pareiškėjo privatumas naudojantis pertvarų neturinčiu dušu bendrojo naudojimo dušinėje buvo pažeidžiamas, dėl to pareiškėjas galėjo patirti neigiamų išgyvenimų.

Teismas pareiškėjo teiginius dėl nenuvedimo į dušą po sporto atmetė, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dušu gali naudotis du kartus per savaitę pagal sudarytą dušo grafiką taip siekiant užtikrinti visiems nuteistiesiems vienodas galimybes pasinaudoti dušu. Teismas, įvertinęs Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normas, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245, atsakovo atstovo atsiliepime ir 2022 m. lapkričio 8 d. pažymoje Nr. 77-1923 nurodytus argumentus, kad dušuose reikiamas inventorius yra įrengtas, ir pateiktus tai patvirtinančius įrodymus, nusprendė, jog pareiškėjas aplinkybes dėl duše galbūt neįrengtų lentynėlių nurodė visiškai deklaratyviai, nepaaiškino, kokios konkrečios neigiamos pasekmės jam kilo būtent dėl duše galimai neįrengtų lentynėlių, todėl šiuos pareiškėjo argumentus nelaikė pakankamais neturtinės žalos atsiradimo konstatavimui.

9. Teismas, pasisakydamas dėl nuteistųjų užimtumo organizavimo, vadovavosi BVK 126 straipsnio 1, 2 dalimis, 127 straipsnio 1 dalimi. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundais ne kartą kreipėsi į įstaigos administraciją dėl užimtumo neužtikrinimo, nors iš byloje esančios Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus 2022 m. spalio 25 d. pažymos Nr. 63-2961 matyti, jog Pravieniškių PN-AK pareiškėjui buvo suteikta galimybė dalyvauti užsiėmimuose su Lietuvos evangelikų bažnyčių bendrijos biblijos studijų atstovais, galimybė susitikti su visuomenės organizacijos „Aplankyk kalinį“ atstovais ir jis susitikimuose dalyvavo, taip pat pareiškėjas susitiko su Kauno kurijos klebonais. Iš byloje esančios dar vienos Pravieniškių PN-AK 2022 m. spalio 25 d. pažymos Nr. 62-7029 nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo geografijos būrelyje. Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. pažymos Nr. 61-4928 duomenimis nustatyta, kad nuteistiesiems, esantiems kamerinio tipo patalpose 6-ame ir 7-ame būriuose, užimtumas vykdomas pagal patvirtintą grafiką, t. y. pareiškėjui buvo pasiūlyta skaityti poeziją, grožinę literatūrą, kurią jam pristato užimtumo specialistai paties pareiškėjo pageidavimu. Byloje esantis 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. 61-4028 patvirtina, kad pareiškėjas atsisakė užsiimti siūloma veikla, teigdamas, jog yra labai užsiėmęs skundų rašymu ir skaityti knygas neturi laiko. Teismo vertinimu, pirmiau įvardytų užimtumo formų skaičius buvo pakankamas, duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs prašymus dalyvauti kokioje nors konkrečioje užimtumo programoje ir tokia galimybė jam nebuvo sudaryta ar būtų siekęs įsidarbinti atliekant bausmę ginčo laikotarpiu, byloje nėra, todėl pareiškėjo skundo argumentai, jog užimtumas jam nebuvo užtikrintas, atmesti kaip nepagrįsti. Teismas atkreipė dėmesį, jog nuobaudų atlikimą uždarosios zonos kamerose lėmė nuteistojo elgesys ir jo paties valia.

10. Teismas dėl pareiškėjo teiginio, jog nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. jam atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ajame sektoriuje nebuvo įrengto laisvalaikio kambario, pažymėjo, kad pareiškėjas bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6 būryje atliko nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. gyveno 3-ame sektoriuje. Teismas nurodė, kad byloje esantis Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 7 d. raštas Nr. 7-5114 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ patvirtina, jog įstaigos 1-ojo sektoriaus 6 būryje užimtumo kambarys įrengtas. Teismas pažymėjo ir tai, kad nors minėtas kambarys nebuvo visiškai sukomplektuotas (su baldais ir įranga), tačiau byloje nesant duomenų, jog dėl to pareiškėjui būtų kilę kokios nors neigiamos pasekmės, pareiškėjas šiuo atveju neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, pareiškėjo deklaratyvūs argumentai dėl neturtinės žalos atmesti.

11. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, kad kamerose nebuvo pagalbos iškvietimo mygtuko, teismas nustatė, jog pareigūnų iškvietimo sistema pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje neveikė, todėl minėtas pažeidimas nustatytas. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose vien aplinkybė, kad kamerose nebuvo įrengtas (neveikė) pareigūnų iškvietimo mygtukas, nepatvirtina fakto, jog pareiškėjas dėl to objektyviai turėjo patirti esminių nepatogumų ar išgyvenimų. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kad dėl tokio trūkumo būtų kilę problemų ir (ar) neigiamų padarinių, nenurodė nei vieno konkretaus atvejo, kai dėl realios grėsmės jis nebuvo išsikvietęs pareigūnų ir jam nebuvo suteikta pagalba ir dėl to jis galėjo patirti žalą. Kadangi skunde nėra detalizuotų argumentų dėl konkrečiu atveju padarytos neturtinės žalos, ši skundo dalis pripažinta nepagrįsta.

12. Teismas, įvertinęs Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 5, 6, 22 punktus, Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2021 m. balandžio 1 d.) pastabų 3 punktą, Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakymą į skundą Nr. 7-5506, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. pietų metu agurkų pakeitimas burokėlių salotomis nėra nei teisės aktų, nei sutarties pažeidimas, kadangi patiekus salotas buvo užtikrinta maisto energinė vertė, kaloringumas, nusprendė, kad agurkų pakeitimas burokėliais nelaikytinas pažeidimu, kadangi pagal teisės aktų reikalavimus mėnesio laikotarpiu patiekalai gali būti sukeičiami vietomis, o daržoves galima keisti atsižvelgiant į metų laikus. Teismas pareiškėjo skundo argumentus dėl netinkamo maitinimo atmetė kaip nepagrįstus.

13. Įvertinęs į bylą pateiktą Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugpjūčio 25 d. atsakymą Nr. 7-4777 į pareiškėjo skundus, teismas nustatė, kad atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje nustatytą 20 darbo dienų terminą. Atsakovo atstovas tai pripažino ir paaiškino, jog tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl didelio darbo krūvio, be to, buvo siekiama pareiškėjo skundus išnagrinėti visapusiškai ir tiksliai nustatyti, ar objektyviai įmanoma išsiaiškinti skunduose aprašomas aplinkybes. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas nuo 2022 m. gegužės 15 d. iki skundo padavimo dienos yra parašęs 259 skundus. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepagrindė ir neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių (išgyvenimų), taip pat ir priežastinio ryšio, byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjui dėl pavėluoto atsakymo kilusias neigiamas pasekmes, t. y. sveikatos sutrikimus ar pan., pareiškėjas pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, nuolat reikšdamas pretenzijas ir teikdamas kalinimo įstaigos administracijai skundus ir taip sukurdamas didelį darbo krūvį, dėl kurio nespėta jam atsakymą pateikti laiku, todėl šie pareiškėjo argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

14. Teismas dėl pareiškėjo pretenzijų, kad pareiškėjas izoliuotas buvo nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., t. y. per ilgai, bylos duomenimis nustatė, jog pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 56-1465 „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų siekiant išvengti konflikto tarp kitų nuteistųjų, taip pat, neišnykus minėtoms aplinkybėms ir nepažeidus nustatyto BVK 70 straipsnio 6 dalies termino, pareiškėjas atskirais nutarimais buvo laikinai izoliuojamas siekiant užtikrinti saugumą, taigi, byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas būtų buvęs izoliuotas pažeidžiant BVK 70 straipsnio 6 dalį, nusprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus.

15. Teismo vertinimu, nors pagal teisinį reguliavimą pareigūnas, atsisakęs pareiškėją nuvesti į dušą, turėjo pareiškėjui paprašius prisistatyti, tačiau pagal BVK pareiškėjas galėjo apskųsti Pravieniškių PN-AK pareigūno veiksmus nenurodydamas jo vardo ir pavardės, kadangi teisė skųsti pareigūnų veiksmus BVK nustatyta tvarka nėra ribojama. Pareiškėjas įvardyta BVK teise pasinaudojo ir 2022 m. liepos 27 d. pateikė skundą įstaigos administracijai dėl pareigūno neprisistatymo. Teismas akcentavo, jog byloje nėra duomenų, kad dėl pareigūno neprisistatymo pareiškėjui būtų kilę kokių nors neigiamų pasekmių, sutrikusi sveikata ar kt., taip pat pareiškėjas neįvardijo konkretaus atvejo, jog dėl to jis galėjo patirti žalą, todėl šie pareiškėjo teiginiai atmesti kaip nepagrįsti.

16. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo pretenzijų dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. neįvykusių vaizdo skambučių dėl techninių kliūčių, vadovavosi Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – ir Taisyklės), 37 punktu. Teismas pažymėjo, kad nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu ar vaizdo skambučių įrangos pagalbos suteikimo ir organizavimo tvarką nustato tvarkos aprašas, patvirtintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. V-79 (toliau – ir Aprašas). Aprašo 21.10 papunktis numato, kad neįvykęs vaizdo skambutis organizuojamas bendrąja tvarka pateikiant naują rašytinį prašymą arba nuteistajam suteikiama galimybė paskambinti taksofonu. Byloje esantys Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 2 d. raštai Nr. 7-5026 ir Nr. 7-5027 patvirtina, kad pareiškėjas įstaigos administracijai teikė skundus dėl neįvykusių vaizdo skambučių. Minėtuose raštuose nurodyta, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė paskambinti vaizdo skambučiu, tačiau dėl nepriklausančių nuo įstaigos administracijos aplinkybių vaizdo skambučiai neįvyko, todėl pareiškėjas turėjo galimybę paskambinti taksofonu, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Teismo vertinimu, Pravieniškių PN-AK laikėsi nustatytos teisės aktų tvarkos, paskirtu laiku pristatė pareiškėją, kad šis pasinaudotų suteikta galimybe paskambinti vaizdo skambučiu, tačiau dėl techninių kliūčių vaizdo skambučiai neįvyko. Vadovaudamasis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais teismas papildomai pažymėjo, jog buitinės technikos gedimai yra natūralus reiškinys, su kuriuo susiduria tiek asmenys, gyvenantys laisvėje, tiek kalinimo įstaigose gyvenantys nuteistieji. Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad pareiškėjui dėl šios aplinkybės buvo sudarytos išimtinai blogesnės, nežmoniškos, garbę ir orumą pažeidžiančios gyvenimo sąlygos. Teismo nuomone, pareiškėjui dėl minėtų aplinkybių negalėjo kilti tokio masto nepatogumų, kurie galėtų prilygti neturtinės žalos sąvokai.

17. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., 19 d., 22 d., taip pat 2022 m. rugsėjo 3–4 ir 16 dienomis nebuvo registruojami jo skundai, vadovavosi BVK 11 straipsniu, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2022 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V-333 patvirtinto Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Skundų aprašas) II skyriaus 6 punktu, III skyriaus 20 punktu. Teismas nustatė, kad pareiškėjui ne visada pavyko užregistruoti jo pateiktus skundus skundų pateikimo momentu, tačiau taip pat bylos duomenys, t. y. pateikti Resocializacijos skyriaus specialistų tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad pareiškėjas pateikdamas prašymus ir skundus registruoti dažnai elgiasi su pareigūnais nepagarbiai, juos ignoruoja, kartais pasirašydavo dėl dokumentų įteikimo, kartais ne, kartais atsakymus į skundus paimdavo, kartais ne. Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai asmeniškai daug kartų bendravo su pareiškėju, atsakė į jo klausimus, priėmė ir užregistravo prašymus (kelis kartus prašymai, skundai užregistruoti ne pateikimo momentu, o vėliau), į pateiktų pareiškėjo skundų ir Pravieniškių PN-AK atsakymų į pareiškėjo skundus skaičių, negalima konstatuoti, kad pareiškėjui dėl šios aplinkybės buvo sudarytos išimtinai blogesnės, nežmoniškos, garbę ir orumą pažeidžiančios gyvenimo sąlygos. Teismo nuomone, pareiškėjui dėl minėtų aplinkybių negalėjo kilti tokio masto nepatogumų, kurie galėtų prilygti neturtinės žalos sąvokai. Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai ją sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinių išgyvenimų, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo argumentai nelaikytini pakankamais neturtinės žalos atsiradimo konstatavimui.

18. Dėl pareiškėjo pretenzijų dėl jo neišvedimo pasivaikščioti 2022 m. rugpjūčio 5 d., 2022 m. rugsėjo 9 ir 16 dienomis teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į kalinimo įstaigos administraciją su skundu dėl jo neišvedimo pasivaikščioti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakymas į pareiškėjo skundą Nr. 7-5096 „Dėl nuteistojo skundo“ patvirtina, jog aiškintis aplinkybes dėl nesudarytos galimybės minėtą dieną pareiškėjui pasivaikščioti buvo gauta 1-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistės L. B. 2022 m. rugpjūčio 18 d. pažyma Nr. 41-10998, kurioje nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. 15.30 val. prieš vedant nuteistąjį iš 6 būrio pasinaudoti vaizdo skambučiu buvo paklausta, ar jis eis pasivaikščioti į pasivaikščiojimo kiemelį, tačiau nuteistasis atsakė, jog eis vaizdo skambučio. Pasinaudojęs vaizdo skambučiu ir grįžęs į gyvenamąją patalpą, pareiškėjas nepareiškė noro eiti į pasivaikščiojimo kiemelį. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pareiškėjui pasivaikščiojimas nustatytas pagal patvirtintą pasivaikščiojimo grafiką, kuris suteikia pasirinkimo teisę, bet ne pareigą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasivaikščioti, tačiau pareiškėjas savo laisva valia atsisakė. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Pravieniškių PN-AK veiksmus.

19. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, jog parvykus 2022 m. rugsėjo 9 ir 16 dienomis planiniu konvojumi į kalinimo įstaigą jam nebuvo suteikta galimybė pasivaikščioti, nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 10 d. su skundu kreipėsi į kalinimo įstaigos administraciją dėl jo neišvedimo pasivaikščioti 2022 m. rugsėjo 9 d. Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į pareiškėjo skundą Nr. 7-5320 „Dėl skundo nagrinėjimo“ patvirtina, jog pareiškėjas eiti pasivaikščioti atsisakė savo laisva valia. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo skundo teiginius, todėl nesant tokių duomenų Pravieniškių PN-AK atsakomybė šiame kontekste negalima.

20. Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad buvo paimta asmeninė liemenė ir druska, tačiau nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 7 d. atsakymu į pareiškėjo skundą Nr. 7-5118 „Dėl skundo ir prašymo nagrinėjimo“, todėl šie pareiškėjo teiginiai laikyti nepagrįstais ir atmesti. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. su skundu kreipėsi į kalinimo įstaigos administraciją dėl iš jo paimtos liemenės ir druskos. Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugsėjo 7 d. atsakymas į pareiškėjo skundą Nr. 7-5118 patvirtina, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. neplaninės kratos 6-ojo būrio 6-oje gyvenamojoje patalpoje metu buvo rasta savadarbė yla ir savadarbis svarmuo, padarytas iš patalynės ir liemenės, kitų daiktų kratos metu nepaimta. Kratos metu rasti ir paimti minėti daiktai nėra įtraukti į nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sąrašą.

21. Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo nurodytos neturtinės žalos, pripažino, kad dėl konstatuoto pažeidimo (4 kartus pareiškėjo privatumas buvo pažeidžiamas naudojantis pertvarų neturinčiu dušu bendrojo naudojimo dušinėje) pareiškėjas galėjo patirti papildomų nepatogumų, diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei jis būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis, t. y. buvo pažeista jo teisė būti laikomam tinkamomis kalinimo sąlygomis. Teismas, nenustatęs, kad dėl konstatuoto pažeidimo pareiškėjui būtų kilusios ypač neigiamos pasekmės (pavyzdžiui, sukrėtimai, kurie būtų lėmę tolesnį pareiškėjo gyvenimą), taip pat atsižvelgęs į analogiško pobūdžio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (pvz., 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1502-789/2022), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydį įvertino 20 Eur.

III. 22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, neįvertinęs jo atsikirtimo ir papildomų dokumentų, neužtikrino teisės į tinkamą jo teisių gynybą. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad yra pagrindas pripažinti tik nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. neužtikrintą privatumą naudojantis dušu, kadangi visą laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. jam nebuvo užtikrintas privatumas ir dėl to patyrė neturtinę žalą. Taip pat duše praustis buvo leidžiama kasdien. Pagal grafiką buvo leidžiama praustis 3 kartus per savaitę, po sporto aikštyno taip pat buvo leidžiama nusiprausti duše. Atsakovas atstovas nepateikė įrodymų, kad duše buvo lentynėlės. Atsakovas neužtikrino užimtumo, taip pat jeigu būtų buvęs įrengtas laisvalaikio užimtumo kambarys, jame būtų galėjęs leisti laisvalaikį. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad jam nebuvo sudaryti nepatogumai kameroje nesant iškvietimo sistemos. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad agurkų pakeitimas burokėliais yra nelaikytinas pažeidimu. Patiekalus tiesiog pakeitė, o ne sukeitė. Atsakovas nepateikė jam atsakymo į jo skundus laiku, dėl ko jis negali būti laikomas kaltu, nes jis negalėtų kreiptis dėl pažeistų teisių į įstaigą. Atsakymo nepateikimas laiku sukėlė nepatogumų rengiantis teisminei gynybai.

24. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad buvo izoliuotas ilgiau negu 48 val., dėl ko teko nepagrįstai ilgą laiką kalėti uždarojoje zonoje sunkesnėmis sąlygomis. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo teiginius dėl neprisistačiusio pareigūno, kas sukėlė prielaidą pareigūnams nesivadovauti įstatymu. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad nesudarant galimybės pareiškėjui paskambinti įstaiga nesudarė jam nepatogumų, taip pat jo argumentai dėl neregistruotų raštų nepagrįstai atmesti. Teismas taip pat nepagrįstai įvertino informaciją, kad vaikščioti jis pats atsisakė. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad liemenė ir druska nėra įtraukti į leidžiamų turėti daiktų sąrašą.

25. Atsakovo atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodo, jog apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose ir priėmė sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias konkrečias proceso ar materialiosios teisės normas pažeidė teismas, o vien tai, kad priteista suma netenkina pareiškėjo, negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų, kuriais jam neužtikrintos teisės aktuose nustatytos kalinimo sąlygos nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., atlyginimo.

28. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 4 kartus nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis pertvarų neturinčiu dušu, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 20 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstomis pripažino kitas pareiškėjo skunde išdėstytas pretenzijas.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigia, kad teismas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus dėl užimtumo organizavimo, laisvalaikio kambario, pagalbos iškvietimo mygtuko, netinkamo maitinimo (agurkų pakeitimo burokėliais), pareigūno neprisistatymo, dėl jo neišvedimo pasivaikščioti, per ilgo pareiškėjo izoliavimo, iš jo paimtos liemenės ir druskos, dėl atsakymo nepateikimo į jo skundus laiku, neregistruotų raštų, dėl nesuteiktos galimybės paskambinti. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad yra pagrindas pripažinti tik nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. neužtikrintą privatumą naudojantis dušu, kadangi visą laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. jam nebuvo užtikrintas privatumas. Taip pat duše praustis buvo leidžiama kasdien. Atsakovas atstovas nepateikė įrodymų, kad duše buvo lentynėlės. Pareiškėjo teigimu, teismas, neįvertinęs jo atsikirtimo ir papildomų dokumentų, neužtikrino jo teisės į tinkamą teisių gynybą.

30. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais.

32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino 2022 m. gruodžio 9 d. teisme gautų pareiškėjo atsikirtimo į atsakovo atsiliepimą ir papildomų dokumentų, kadangi šie dokumentai gauti teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinį sprendimą.

33. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui naudojantis pertvarų neturinčiu dušu buvo pažeistas jo privatumas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., dėl ko pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus. Nors pareiškėjas teigia, kad dušu buvo leidžiama naudotis kasdien, duomenų, pagrindžiančių šią pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, byloje nėra. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms yra užtikrinamas pakankamas privatumas, todėl toks dušų įrengimas (nors ir neužtikrinant visiško privatumo) savaime nėra pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti (žr., pvz., 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1227-624/2020; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1674-624/2020; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-43-789/2022; 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1190-552/2022). Byloje nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6 būrio dušo patalpose pertvaros buvo įrengtos, todėl teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl privatumo dušo patalpose neužtikrinimo nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 18 d., ir nagrinėjamoje byloje pažeidimą konstatavo tik laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais buvo atmesti pareiškėjo nusiskundimai dėl duše galbūt neįrengtų lentynėlių (žr. nutarties 8 p.).

34. Dėl pagalbos iškvietimo mygtuko pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareigūnų iškvietimo sistema pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje neveikė, todėl minėtas pažeidimas nustatytas. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo teismas, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė argumentų, kad dėl tokio trūkumo būtų kilę problemų ir (ar) neigiamų padarinių, nenurodė nei vieno konkretaus atvejo, kai dėl realios grėsmės jis nebuvo išsikvietęs pareigūnų ir jam nebuvo suteikta pagalba ir dėl to jis galėjo patirti žalą. Šios pozicijos laikosi ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1827-442/2018; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-973-1062/2019; 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1636-520/2019; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3222-629/2020; 2023 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-332-624/2023 ir kt.).

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad teismas netinkamai išnagrinėjo aplinkybes dėl užimtumo organizavimo, laisvalaikio kambario, netinkamo maitinimo (agurkų pakeitimo burokėliais), pareigūno neprisistatymo, dėl jo neišvedimo pasivaikščioti, per ilgo pareiškėjo izoliavimo, iš jo paimtos liemenės ir druskos, dėl atsakymo nepateikimo į jo skundus laiku, neregistruotų raštų, dėl nesuteiktos galimybės paskambinti, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino šiuos pareiškėjo skundo argumentus bei padarė bylos faktais ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas išvadas (ABTĮ 56 str. 7 d.), kurių naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais abstrakčiais teiginiais nėra pagrindo. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė (nesutiko) su tam tikrais pareiškėjo teiginiais ir argumentais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 4 kartus turėjo naudotis dušais, kurie nebuvo atskirti jokiomis pertvaromis, dėl ko buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą, yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, tam tikrus nepatogumus, dėl kurių jis patyrė neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalies prasme.

37. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į byloje nustatyto pažeidimo ir juo sukeltų nepatogumų pobūdį, trukmę (neužtikrintas pareiškėjo privatumas naudojantis dušu 4 kartus), byloje nesant duomenų, jog dėl minėto pažeidimo būtų pakenkta pareiškėjo sveikatai, daugiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, atsižvelgusi į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus bei į naujausią Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiškėjui priteistina 40 Eur kompensacija jo patirtai skriaudai atlyginti.

38. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisiant pareiškėjui 40 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimą pakeisti ir priteisti pareiškėjui E. V. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius