33736c08-c1be-4d2c-9fef-b7d66ce2b97e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4387-304/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00889-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

J. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl solidarios prievolės įvykdymo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo regreso tvarka 2003,24 Eur skolÄ , kuri buvo sumokėta jai vykdant solidariÄ prievolę akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui pagal 2016-06-23 kredito sutartį Nr. 03A1618052491-C5, 832,58 Eur skolÄ už atsakovui 2013-12-03 pirktÄ mobilųjį telefonÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 nutraukta jos ir atsakovo santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tame tarpe nustatyta, kad kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB SEB bankui pagal 2016-06-23 sutartį Nr. 03A1618052491-C5 (toliau – sutartis) ji ir atsakovas vykdo solidariai. IÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos kredito dengimui į atsakovo sÄ skaitÄ AB SEB banke nuo 2017-12-02 iki 2018-02-21 pervedė 936,40 Eur kredito dengimui, o į atsakovo sÄ skaitÄ Luminor Bank nuo 2018-04-07 iki 2018-10-13 pervedė 1134 Eur, t. y. savo įsipareigojimus vykdė laiku. 2018-11-09 elektroniniu paÅ¡tu AB SEB banko gavo praneÅ¡imÄ dėl 1030,66 Eur įsiskolinimo.

Atsakovui atsisakius padengti įsiskolinimÄ , jos sesuo A. M. 2018-12-27 padengė 1700 Eur atsakovo įsiskolinimÄ , o 2019-01-02 padengė 8 Eur atsakovo įsiskolinimÄ . Seseriai A. M. 1708 Eur skolÄ grÄ Å¾ino 2019 m. gegužės mėn. Taip pat 2019-01-15 kredito dengimui per A. M. sumokėjo 324 Eur. Pati be pertraukos vykdė savo įsipareigojimus AB SEB bankui. Nuo 2017-12-01 iki 2019-03-27 AB SEB bankui pagal sutartį turėjo sumokėti 4843,20 Eur, ji sumokėjo 4424,84 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2003,24 Eur skolÄ , kuriÄ sumokėjo vykdydama solidariÄ prievolę bankui.

Taip pat praÅ¡o priteisti 2013-12-03 už atsakovÄ sumokėtÄ 832,58 Eur skolÄ UAB „Tele2“. Nurodė, kad skola susidarė iki santuokos sudarymo, atsakovas neturėjo lėšų skolai padengti, grėsė turto areÅ¡tas, todėl skolÄ padengė iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Atsakovas pažado grÄ Å¾inti Å¡iÄ skolÄ netesėjo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini tinkamai įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio tenkinimo paliko spręsti teismui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl solidarios prievolės įvykdymo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2016-06-23 su AB SEB banku sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė 15000 Eur kreditÄ iki 2021-05-25, kas mėnesį mokant po 322,88 Eur (b. l. 22).

IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 sprendimu. Sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. kad kreditorinį įsipareigojimÄ AB SEB bankui pagal sutartį ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdo solidariai, sutartyje numatytomis sÄ lygomis (b. l. 66-67, 68). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė mokėjo įmokas bankui (b. l. 13-20), nuo 2018-04-07 iki 2018-10-13 kreditÄ dengė mokėdama kasmėnesines 162 Eur įmokas (b. l. 29-30), į atsakovo sÄ skaitÄ 2019-02-25 pervedė 162 Eur, 2019-03-22 pervedė 161,44 Eur pagal sutartį (b. l. 23, 24).

IÅ¡ faktinių aplinkybių, patvirtintų raÅ¡ytiniais įrodymais, matyti, kad ieÅ¡kovė vykdė kartu su atsakovu turėtÄ solidariÄ jÄ prievolę bankui. AB SEB bankas elektroniniu paÅ¡tu 2018-11-09 ieÅ¡kovę informavo apie 1030,66 Eur įsiskolinimÄ , 2018-12-06 įsiskolinimas pagal sutartį buvo 1695 Eur, 2019-01-03 nesumokti delspinigiai sudarė 6 Eur (b. l. 34-35, 36-38). A. M. 2018-12-27 pervedė AB SEB bankui 1700 Eur, o 2019-01-02 pervedė 8 Eur skolai padengti (b. l. 27, 28). IeÅ¡kovė grÄ Å¾ino A.

M. 1780 Eur (b. l. 33). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, AB SEB banko laiÅ¡ko, ieÅ¡kovė padengė atsakovo 1708 Eur skolÄ bankui (b. l. 27, 28, 33, 34-38). IeÅ¡kovė 2019-01-15 A.

M. pervedė 324 Eur, o pastaroji 2019-01-17 pervedė AB SEB bankui 323 Eur paskolai dengti (b. l. 26). Laikytina, kad Å¡ia 324 Eur įmoka buvo padengta viena mėnesinė įmoka ir Å¡iuo mokėjimu ieÅ¡kovė už save ir už atsakovÄ sumokėjo po 161,50 Eur. IeÅ¡kovė už atsakovÄ sumokėjo 1869,50 Eur skolÄ (1700 Eur + 8 Eur + 161,50 Eur), todėl jai įvykdžius solidariÄ jÄ prievolę, Å¡i skola priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu nuo 2017-12-01 iki 2019-03-27 privalėjo bankui sumokėti 4843,20 Eur, ji padengė 4424,84 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 2003,24 Eur skola.

Pažymėtina, kad Å¡alys santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė, kad yra viena kitai skolingos, neprašė viena iÅ¡ kitos jokių kompensacijų, todėl negali bÅ«ti skaičiuojamas įsipareigojimas nuo 2017-12-01. IeÅ¡kovei neįrodžius, kad jos įvykdytos prievolės dydis yra 2003,24 Eur, nėra pagrindo jai priteisti 133,74 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl 832,58 Eur skolos priteisimo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2013-12-03 padengė atsakovo 832,58 Eur (2874,72 Lt) skolÄ UAB „Tele2“ (b. l. 39-40, 41).

IeÅ¡kovė ir atsakovas sudarė santuokÄ 2014-07-12 (b. l. 66-67), todėl prievolė, atsiradusi tarp Å¡alių, laikytina atsakovo asmenine prievole ieÅ¡kovei, kaip kreditorei. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Å alys nutraukė santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 sprendimu santuoka nutraukta sutuoktinių abiejų bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 11, 12 punktais patvirtino, kad jokio dalintino bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino ir/ar neregistruotino kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje nurodytų, neturi; pasidalino visÄ turtÄ , įskaitant kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, vienas kitam jokių turtinių pretenzijų ir reikalavimų, susijusių su turtu, neturi ir nereiÅ¡kia (b. l. 66-67).

IÅ¡ teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turinio matyti, kad Å¡alys iÅ¡sprendė dėl prievolių kreditoriams, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pasidalinimo klausimus. Ä®statyme nustatytas įpareigojimas nutraukiant santuokÄ iÅ¡spręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, tarp jų – dėl žinomų ir (ar) numanomų vieno (abiejų) sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams, atsižvelgiant į CK reguliavimÄ , įtvirtinantį sutuoktinių turto teisinio režimo rÅ«Å¡is (bendroji jungtinė nuosavybė, asmeninė sutuoktinių nuosavybė, Å¡eimos turtas;

CK 3.81–3.108 straipsniai) ir sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles formas (asmeninė, solidarioji, dalinė; CK 3.109–3.115 straipsniai), sudaro galimybę užtikrinti sutuoktinių teisių bei pareigų pusiausvyrÄ dalijant turtÄ ir paskirstant turtines teises bei pareigas. Nors santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje privalomai turi bÅ«ti nurodomi abiejų sutuoktinių ar vieno sutuoktinio kreditoriai, kurie atsirado po santuokos sudarymo, tačiau Å¡alims nedraudžiama spręsti ir paminėti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje ir dėl asmeninio turto ar asmeninių prievolių, atsiradusių iki santuokos sudarymo dienos (pavyzdžiui prievolės atsiradusios, kai Å¡alys faktiÅ¡kai gyveno kartu, nors dar nebuvo registruota santuoka).

Paminėtina, kad pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Å alys santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė, kad yra viena kitai skolingos, neprašė viena iÅ¡ kitos jokių kompensacijų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nenurodė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 832,58 Eur, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokos metu sprendė, kad vienas kitam nėra skolingi.

Kadangi Å¡alys iÅ¡sprendė prievolių vienas kitam klausimÄ , t. y. skolos nebuvimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 832,58 Eur skolÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovė sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį ir 150 Eur už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinys tenkintas 65,92 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 155 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybė patyrė 15,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ J. J. K. J. skolÄ 1869,50 Eur ir 155 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ J. J. į valstybės pajamas 15,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Judita StaÅ¡evičienė