33722aca-ca01-44b8-bd5c-10e4d25b9501 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-971-589/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00197-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2.                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2016 m. vasario 9 d.                                                                   Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 391,95 Eur skolÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-01-16. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.            IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2015-08-18 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė dviÅ¡alę Profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ , nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, o nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus atlyginti ieÅ¡kovei visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu (b. l. 6-9).

IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡davė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) apmokėti už atsakovės profesinio mokymo paslaugas (b.l. 11-12). Už paslaugas ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)sumokėjo 313,15 Eur pagal pateiktÄ 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13,15).

Be to, ieÅ¡kovė vadovaujantis sutarties 5.2 punktu sumokėjo atsakovei 55,71 Eur profesinio mokymo stipendijÄ (b.l. 17), sutarties 5.3. punktu atsakovei sumokėjo kelionės iÅ¡laidas 23,09 Eur (b.l. 18). Kadangi atsakovė nevykdė tarp Å¡alių sudarytos sutarties, 2015-10-30 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t.y. dėl 391,95 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo (b.l. 5). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2016-01-11, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės priteistina 391,95 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2016-01-11 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 391,95 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vieno euro 95 ct) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 391,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį – valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovė E. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė Panevėžio teritorinė darbo birža per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rita Dambrauskaitė