33708935-dbd1-4e55-9bb0-7c8201b4fbc5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Baudž.byla Nr. 1S-178-106/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.1.11.5, 1.1.11.7, 1.1.11.11, 2.12.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. Z. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarties, irnustatė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-00172-10 ir I.

Z. (I. Z.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 82 str. l d. l, 5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 1, 2 p., I. Z. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.Skundu I. Z. praÅ¡o nutartį dėl elgesio apribojimo panaikinti ir paskirti kitÄ auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.

Nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė maksimalų elgesio apribojimo terminÄ , todėl paskirtoji auklėjamoji priemonė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu yra aiÅ¡kiai neteisinga ir per griežta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pasižada daugiau nebenusikalsti, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. NusikalstamÄ veikÄ padarė, nes neturėjo pinigų. Supranta, kad toks bÅ«das gauti pinigų yra pats blogiausias sprendimas padarytas per visÄ jo gyvenimÄ . Labai dėl to gailisi. Jo Å¡eimos turtinė padėtis yra labai bloga.

Gyvena su mama, kuri neranda darbo, bei pilnamete seserimi, kuri augina mažametį vaikÄ . Å iuo metu gyvena iÅ¡ sesers motinystės paÅ¡alpos bei nereguliarios tėvo materialinės pagalbos. Dėl Å¡ios priežasties nori susirasti darbÄ ir padėti Å¡eimai materialiai. Teismui paskyrus elgesio apribojimÄ â€” bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bus labai sunku ne tik susirasti darbÄ po pamokų, bet ir jį susiradus laikytis teismo nustatyto buvimo namie nuo 22 vai iki 6 val. grafiko. Nurodo, kad jo padarytas nusikaltimas tėra vienkartinis įvykis, naktimis gatvėmis jis nesiÅ¡laisto (nusikalstamÄ veikÄ padarė 19 val.), neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių draugų jis neturi.

Teigia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskiriant auklėjamojo poveikio priemone - nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (BK 82 str. 1 d. 3 p.). Jo sveikata yra labai gera, jokių nusiskundimų neturi, pamokos mokykloje jam vyksta maždaug iki 14 val. LikusiÄ dienos dalį jis yra laisvas, be to, netrukus prasidės vasaros atostogos, todėl nemokamų darbų atlikimas nesutrukdys jo mokslui. Skundas atmestinas.I. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. numatytais pagrindais.

Skunde teisingai nurodyta, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusios asmens, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Be to, kaip teisingai nurodyta skunde, apylinkės teismas, atsižvelgė ir į tai, kad jis mokosi, anksčiau teisės pažeidimų nepadarė, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad nepilnametis I. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. BÅ«tent tokios nustatytos aplinkybės buvo pagrindas nepilnametį I.

Z., kuris yra pirmÄ kartÄ padaręs nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad toks baudžiamosios teisės instituto taikymas rodo, kad nepilnametis asmuo gali bÅ«ti pataisytas, resocializuotas ir neskiriant jam bausmės, o atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau taikant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones. BK 93 str. 2 d. numato imperatyviÄ pareigÄ skirti auklėjamojo poveikio priemonę. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad I. Z. nesutinka su jam paskirtu elgesio apribojimu.

Mano, kad tokia poveikio priemonė trukdys jam po pamokų susirasti darbÄ ir taip papildomai prisidėti prie Å¡eimos materialinės gerovės.Apylinkės teismas I. Z. paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ maksimaliam vienerių metų terminui bei nustatė atitinkamus įpareigojimus. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį - padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Tokia nusikalstama veika priskiriama sunkiausių pagal pavojingumo laipsnį nusikaltimų, už kurių padarymÄ dar galimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui instituto taikymas, kategorijai. Padaryta veika I. Z. pasikėsino į kito asmens sveikatÄ bei svetimÄ turtÄ . Nusikaltimas padarytas pakankamai vėlyvu tamsiu paros laiku, vieÅ¡oje vietoje – gatvėje. Todėl apylinkės teismas pagrįstai taikė elgesio apribojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Atitinkamai atsižvelgus į jo asmenybę, kad jis mokosi, I.

Z. dar įpareigotas mokytis arba dirbti. Tokia apylinkės teismo iÅ¡vada vertintina kaip pagrįsta. Atitinkamai apygardos teismas mano, kad paskyrus tokius elgesio apribojimus bus tinkamai realizuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas.Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neiÅ¡vengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytÄ veikÄ , humanizmo bei kitais principais. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas specialiÄ nepilnamečiams taikomų poveikio priemonių sistemÄ ir numatydamas specialiÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, sudaro teisinį pagrindÄ sudėtingam nepilnamečių resocializacijos procesui.

Skiriant auklėjamojo poveikio priemones daugiausia dėmesio skiriama ne tiek pačiam nubaudimui, kiek jauno žmogaus asmenybės korekcijai ir tolesnei jo integracijai į pozityviÄ aplinkÄ . Skunde I. Z. tvirtina, kad tikslingiau jam bÅ«tų taikyti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.Å is praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja paties I. Z. teiginiams. Nepilnametis I. Z. mokosi 10-oje klasėje, kaip pats teigia, jis papildomai laisvu nuo pamokų metu nori susirasti darbÄ , todėl paskirti dar papildomai jam ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus bÅ«tų netikslinga.

Pažymėtina, jei I. Z. įsidarbintų ir skirtas teismo apribojimas bÅ«ti tam tikru laiku namuose trukdytų jo darbui, I. Z. turėtų pagrindÄ praÅ¡yti teismÄ skirtÄ apribojimÄ pakeisti. Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,             n u t a r i a:

I. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Rasa Valentinienė