3370402d-92c2-443b-bcd7-b4e4c87023d8 · Kauno apygardos teismas

                                                                   Â

    Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-566-508/2013

                                                            Â

              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00799-2013-3                                                                                                                                                              Â

                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2; 79.1.

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. M. apeliacinį

skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „X“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai t. y. leido I. K. nelegaliai dirbti parduotuvės vedėja 2012 m. lapkričio 27-30 dienomis bei 2012 m. gruodžio 3-7

dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet darbo sutartis su I. K. buvo nutraukta 2012 m. lapkričio 26 d., tuo pažeidė

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK

413 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu G. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 413 str. 1 d. 3000 Lt bauda.

Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu, G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus ir bylos medžiagÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, pažeisti ATPK 257 str. reikalavimai. Byloje apklausti liudytojai A. K., A. N., I. K. patvirtino, kad parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), nedirbo nuo 2012-11-26, ji tik buvo saugoma apsaugos darbuotojo.

Apsaugos darbuotojas A. K. neneigė, kad buvusi vedėja I. K. kelis kartus buvo užėjusi po uždarymo į parduotuvę, tačiau

kokiu tikslu nežino, jos dirbančios nematė. Šių liudytojų bei liudytojos S. M. parodymai leidžia teigti, kad 2012-11-26 su parduotuvės

vedėja I. K. buvo nutraukta darbo sutartis, nes parduotuvę bendrovė dėl mažos apyvartos uždarė. Tikėti pačia I. K., kad jai nutraukus darbo sutartį liepta dar dirbti, nėra teisinio pagrindo. NelogiÅ¡ka manyti, kad uždarius parduotuvę direktorius tartųsi su buvusia vedėja dėl nelegalaus darbo. Be to, pati I. K. ir nesakė, kad apeliantas kaip bendrovės direktorius jai liepė ar su ja tarėsi dėl nelegalaus darbo. Å iuo atveju byloje nesant neginčijamų įrodymų, kad I. K. po 2012-11-26 dirbo, esant tik pareigÅ«nų pamÄ stymams, visi neaiÅ¡kumai turėjo bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apelianto teigimu, jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, dėl ko jam paskirta nuobauda turi bÅ«ti panaikinta.Â

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog G. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad nežino, kodėl I. K. po jos atleidimo iÅ¡ darbo buvo bendrovės patalpose, jis po darbo sutarties nutraukimo jai jokių nurodymų nedavė, dirbti neliepė, 2012-11-26 I. K. žinojo, kad su ja darbo santykiai yra nutraukti, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, I. K. praÅ¡ymas dėl nelegalaus darbo, pirminiai liudytojų A. N., K. V. paaiÅ¡kinimai, I. K. praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, įsakymas dėl I. K. atleidimo iÅ¡ darbo, įsakymas dėl mažmeninės maisto prekių parduotuvės uždarymo, teisme duoti liudytojų I. K., A. K., A. N., S. M., K. V. parodymai. Å iuos įrodymus pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino viseto aspektu, tuo tarpu apeliantas skunde liudytojų parodymus nepagrįstai iÅ¡dėsto atsietai vienas nuo kito bei nuo kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nurodo tik dalį liudytojais apklaustų asmenų parodymų ir juos savaip interpretuoja. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisingai nurodo, kad byloje liudytojomis apklaustos A. N. ir I. K. patvirtino, kad parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), nedirbo nuo 2012-11-26, ji tik buvo saugoma apsaugos darbuotojo, kadangi tokie Å¡ių liudytojų parodymai teismo posėdžio protokole nėra užfiksuoti. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojų parodymų taip, kaip tai naudinga apeliantui, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios normos.

Šioje byloje nustatyta, kad 2012-11-26 su I. K. darbo sutartis buvo nutraukta, šios aplinkybės neginčija ir apeliantas. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos bei šiuo atveju esminiais laikytinų I. K. parodymų, kuriais, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, netikėti teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, ji 2012 m. lapkričio 27-30 dienomis bei 2012 m. gruodžio 3-7 dienomis dirbo nelegaliai, tai yra po darbo sutarties su ja nutraukimo. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

M. kaip bendrovės direktorius I. K. jokių raÅ¡ytinių ar žodinių nurodymų nedavė, jai dirbti tiesiogiai neliepė, dėl nelegalaus darbo su ja nesitarė, jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

413 str. 1 d., nepaneigia, tokios aplinkybės administracijai buvo žinomos.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių reikalavimų, todėl panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno

apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.Â

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                          Â

Egidijus Jonas Grigaravičius