33703462-391d-4bcb-b45b-e564acc83f72 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-759-738/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00470-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4.; 7.10.; 21.9.10. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Birutė Drozdienė,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant pareiškėjui K. M., jo atstovui advokatui P. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jos atstovei, advokato padėjėjai J. K.

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

A. K. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - Kaunas, (duomenys neskelbtini) direktore, nesilaikydama Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje numatytų įpareigojimų, iki Å¡iol nepateikė akcininkui K. M., turinčiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, 39,800 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 40,38 %, visų bendrovės balsų, 2018-12-27 praÅ¡yme nurodytos informacijos: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2018-09-03 iki 2018-12-20 sudarytus bendrovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sandorius; 2) bendrovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sÄ raÅ¡us; 3) praÅ¡ymo pateikimo metu sudarytÄ bendrovės finansinę ataskaitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. K. į akcininko praÅ¡ymÄ nieko neatsakė, nepateikė praÅ¡omos informacijos, nesuteikė galimybės susipažinti su akcininkÄ dominančia informacija, t. y. vengia bendradarbiauti su akcininku ir tyčiniais veiksmais vengia pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2018-09-03 iki 2018-12-20 sudarytus bendrovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sandorius, bendrovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sÄ raÅ¡us, praÅ¡ymo pateikimo metu sudarytÄ bendrovės finansinę ataskaitÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė ABI 18 straipsnį.

PareiÅ¡kėjas K. M. bei jo atstovas, advokatas P. V. iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, tai yra kad A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, vengia pateikti akcininkui K. M. jo reikalaujamÄ informacijÄ . Tuo pažeidžiamos akcininko K. M. turtinės ir neturtinės teisės. PraÅ¡o pripažinti A. K. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 str. 1 d. ir skirti nuobaudÄ .

A. K. pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų buvo gavusi akcininko K. M. paklausimÄ . Su juo bendravo telefonu, tačiau pokalbių turinio įrodyti negali, informacijos raÅ¡tu jam neteikė. Priežasčių paaiÅ¡kinti negalėjo.

Nusižengimo faktÄ ir A. K. kaltę įvykdžius ANK 119 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, kuriame nurodytos visos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-4); pareiÅ¡kėjo K. M. 2018-12-20, 2018-12-22 pareiÅ¡kimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dokumentų pateikimo bendrovės akcininkui (b. l. 5); paÅ¡to kvitas, patvirtinantis, jog praÅ¡ymas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, ir voko kopija (b. l. 6, 7); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (b. l. 9-13); UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (b. l. 15-24), UAB „ŠvaistÅ«nas“ direktorės A. K. 2018-10-11 įsakymas Nr. 2018-10-11/1 „Dėl bendrovės komercinių (gamybinių paslapčių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir naudojimosi slapta informacija tvarkos“ (b. 1. 36-37), A. K. telefono skambučių iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-01-31 (b. 1. 39), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos (b. 1. 40).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus pareiÅ¡kėjo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad aukščiau paminėti byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. K. privalėdama per 7 dienas arba pateikti visus praÅ¡omus dokumentus, arba informuoti kur ir kada pareiÅ¡kėjas turi teise su jais susipažinti, arba atsisakyti pateikti praÅ¡omus duomenis, nurodant atsisakymo priežastis, nevykdė pareigų pateikti akcininkui įstatymo nustatytÄ informacijÄ ir padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 27-31), A. K. yra bausta administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio nusižengimus, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Skiriant A. K. nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji bausta administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, kad nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta A. K. už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

n u t a r ė:

A. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Birutė Drozdienė