336f3cab-e513-4caa-8e9f-94ceec86a538 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                      Administracinė byla Nr. ATP-599-350/2015                                                                                 Proceso Nr. 4-08-3-01480-2015-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro ( toliau Institucija) nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 45 eurų bauda už tai, kad jis 2014-09-16 apie 17.34 val., P. rajone, kelio P. aplinkkelis 9,90 kilometre, vairuodamas automobilį VW LT 32, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę pusę ne sankryžoje, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.Nesutikdamas su Institucijos nutarimu A. B. jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas. A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad dėl eismo įvykio kaltas ne jis, o automobilio Audi A8 vairuotojas G. L., kuris norėdamas lenkti jo vairuojamÄ transporto priemonę iÅ¡važiavo į kitÄ eismo juostÄ . Jis pats prieÅ¡ pat eismo įvykį buvo įjungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ , norėdamas apsisukti, tačiau Å¡io manevro pradėjęs dar nebuvo, važiavo tiesiai ir staiga pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Pažymi, kad G. L. važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, lenkimo manevrÄ pradėjo neleistinoje vietoje – prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostas skyrė iÅ¡tisinė linijÄ , kuriÄ , norėdamas jį lenkti, G.

L. kirto. Pastaroji aplinkybė jam (apeliantui) davė pagrindÄ manyti, kad posÅ«kio metu jis nebus lenkiamas iÅ¡ paskos važiuojančių automobilių. Be to G. L. ketino lenkti net tris automobilius ir neįsitikino, kad pirmiau važiuojančios nerodo posÅ«kio signalo. Visos Å¡ios aplinkybės apelianto manymu rodo, kad jis nubaustas nepagrįstai.Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nes ji pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad A. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį VW LT 32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę pusę ne sankryžoje, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nors skunde pažeidėjas teigia, kad dėl eismo įvykio kaltas ne jis, o kitas vairuotojas, eismo įvykis buvo sÄ lygotas ne jo, o G.

L. kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau tokie jo samprotavimai visiÅ¡kai nepagrįsti. Apelianto pateikta įvykio versija vertintina tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes ji akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visetui. Nagrinėjamu atveju A. B. parodymus apie įvykio kilimo aplinkybes paneigia, o tuo pačiu jo kaltę visiÅ¡kai įrodo liudytojų G. L., R. S., R. R. parodymai, ekspertizės akto dėl Å¡io eismo įvykio iÅ¡vada.Nors pažeidėjas skunde tvirtina, kad lenkimo manevro pradėjęs nebuvo, nors ir įjungęs posÅ«kio signalÄ , važiavo tiesiai, tokie jo parodymai paneigti liudytojų R.

S. ir R. R. parodymais, kurie prieÅ¡ pat įvykį važiavo pažeidėjui iÅ¡ paskos ir matė, kaip jis įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ buvo pradėjęs sukti į kairę, dėl ko į jį atsitrenkė juos pralenkęs Audi markės automobilis. Å ių liudytojų teigimu, susidÅ«rimo metu pažeidėjo automobilis jau buvo kirtęs skiriamÄ jÄ punktyrinę linijÄ . Eksperto iÅ¡vadoje kategoriÅ¡kai nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu pagrindinė sÄ lyga aptariamo eismo įvykio kilimui buvo A.

B. veiksmai, kuris, prieÅ¡ pradėdamas apsisukimo manevrÄ , tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui, dėl ko automobiliai susidÅ«rė. A. B. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nemanė, jog gali bÅ«ti lenkiamas iÅ¡ paskos važiuojančių automobilių dėl to, kad prieÅ¡ pat transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostas skyrė iÅ¡tisinė linija, tik patvirtina, kad jis, prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, nebuvo atidus, manevrÄ atliko neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu.Nėra pagrindo nesutikti, kad nagrinėjamoje situacijoje G.

L. taip pat pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau Å¡ie jo neteisėti veiksmai yra įvertinti – jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad nagrinėjamo kelių eismo įvykio metu virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir, lenkdamas kitus automobilius, kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau Å¡ie jo pažeidimai nebuvo pagrindine sÄ lyga eismo įvykio kilimui ir tai neÅ¡alina apelianto atsakomybės.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Institucijos nutarimas, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, N U T A R I A :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , A.

B. apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis