336f09ca-6e5b-4323-8cbd-eaf889da505a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-96-361/2017Teisėjas G. Stonkus                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57202-2016-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;   (S)   1.2.14.1.1; 1.1.8.9.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 60 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 40 parų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. N. nuteistas už tai, kad 2016 m. gruodžio 8 d. 15.30 val. iÅ¡ parduotuvės „Žaislų planeta“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pagrobė UAB „Kotryna“ priklausančius bendros 244,93 Eur vertės žaislus: 34,99 Eur vertės „Little Live Pets“, 19,99 Eur vertės „Palace Pets“, 20,99 Eur vertės „Tweet Fabring Birds“, 18,99 Eur vertės „Lego Friends“, 34,99 Eur vertės „Lego Friends“, 44,99 Eur vertės „Lego City“, 69,99 Eur vertės „Kidizoom Smart Watch Dx“.Nuteistasis M.

N. apeliaciniu skundu praÅ¡o subendrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir skundžiamu 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtas bausmes. Skiriant galutinę bausmę, praÅ¡o taikyti BK 62, 63, 64 straipsnių nuostatas, atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog yra registruotas Darbo biržoje, gydosi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, planuoja 12 mėnesių gydytis, tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės narkotikams.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė J.

R. atsiliepimu su skundu nesutinka. PaaiÅ¡kina, jog apelianto nurodomas baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, o apylinkės teisme toliau nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-83-158/2017, todėl pagrindo subendrinti bausmes nėra. Skirta apeliantui bausmė yra pagrįsta, sÄ lygų ir aplinkybių bausmę Å¡velninti nėra.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau teigia, kad apylinkės teismas nesubendrino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtos 30 parų areÅ¡to bausmės ir skundžiamu 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių.

Mano, jog skiriant galutinę subendrintÄ bausmę, taikytinos BK 62, 63, 64 straipsnių nuostatos, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog yra nedirbantis, gydosi, nori tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės narkotikams.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančius duomenis, nesutinka su apelianto argumentu, jog baudžiamuoju įsakymu ir skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės turėjo ar turi bÅ«ti subendrintos.BPK 347 straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę bei jos atlikimo tvarkÄ .Tačiau nagrinėjamu atveju taikyti nurodyto teisinio reguliavimo nuostatų pagrindo nėra. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo apeliantas pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas galutine 30 parų areÅ¡to bausme, nebuvo ir nėra įsiteisėjęs (žr.

LITEKO, Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-903-659/2016, teisminio proceso Nr. 1-04-2-00340-2016-3). 2016 m. lapkričio 24 d. apeliantas padavė praÅ¡ymÄ teismui surengti baudžiamosios bylos Nr. 1-903-659/2016 nagrinėjimÄ teisme, todėl minėtas baudžiamasis įsakymas neįgijo teisinės galios (BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys). Byla, pradėta prokuroro pareiÅ¡kimu, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra iÅ¡skirta į baudžiamÄ jÄ bylÄ 1-83-158/2017 (teisminio proceso Nr. 1-04-2-00340-2016-3) (buvęs bylos Nr. 1-965-158/2016).Atsižvelgdama į tai, jog įstatyme nustatytų sÄ lygų apelianto norimam bausmių subendrinimui nėra, kiti jo argumentai – dėl BK 62, 63, 64 straipsnių nuostatų taikymo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo, socialinės padėties, gydymosi pobÅ«džio ir trukmės, atmestini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės.Be to, įvertinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai ir nemato pagrindo dar labiau Å¡velninti skirtÄ bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas, skirdamas bausmę M. N., teisingai įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis anksčiau teistas, tačiau ir vėl nusikalto – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino ir gailėjosi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padėjo Å¡ias veikas iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę ir sunkinančių nenustatė.

Atsižvelgdamas į tai, kad M. N. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, ir į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo nustatyta tvarka, teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir apeliantui paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę sumažino vienu trečdaliu – iki 40 parų areÅ¡to – bei nusprendė įskaityti į bausmės laikÄ jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi dienas.Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas tinkamai individualizavo bausmę, bausmių skyrimÄ , bendrinimÄ reglamentuojančių normų nepažeidė.

Paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , apelianto asmenybės pavojingumÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                              Dalius Jocys                   Savinijus Katauskas                   Aurelija Sadauskaitė