336ec7f5-5f4a-422d-bbd3-8728ebccb8d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. N1-349-893/2020 Proceso Nr. 1-01-1-22016-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam R. Å ., kaltinamojo gynėjai advokatei E. D., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ R. Å ., nukentėjusiojo T.

G. įgaliotam atstovui advokatui F. V., nukentėjusiojo D. M. įgaliotai atstovei advokatei Z. M., nukentėjusiojo G. J. įgaliotam atstovui advokatui A. G., nukentėjusiesiems V. J., T. G., Vaiko teisių apsaugos skytriaus atstvovei Z. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. Å , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nevedęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte.

Teismas n u s t a t ė : R. Å . 2019 m. gegužės 26 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, mažareikÅ¡me dingstimi, veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuris nesulaukęs amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei nesunkiai sužalojo tris žmones dėl chuliganiÅ¡kų paskatų: jis (t. y.

R. Å .) tyčia galva sudavė vienÄ smÅ«gį T. G. į veidÄ , po to sudavė ranka vienÄ smÅ«gį D. M. į veidÄ , po ko veikdamas kartu su kitu asmeniu, jis (t. y. R. Å .) rankomis sudavė nemažiau vienÄ smÅ«gį G. J. į galvÄ , o G. J. parkritus ant žemės, kartu su kitu asmeniu kojomis sudavė nemažiau tris smÅ«gius G. J. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam T. G. padarė poodines kraujosruvas nosyje ir deÅ¡inės akies vidiniame kampe, nosies kaulų lūžį, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lupos deÅ¡inės pusės gleivinėje – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam D.

M. padarė dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį ties 48 (su Å¡io danties paÅ¡alinimu) ir 34-35 dantinis – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajam G. J. padarė poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stoje, odos nubrozdinimus kairio rieÅ¡o ir deÅ¡inio kelio srityse, nosies kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais jis (t. y. R. Å .) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė nukentėjusiesiems T. G., D. M. ir G. J. - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte ir BK 284 straipsnyje.

R. Å . parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir nurodė tokias aplinkybes. 2019 m. gegužės 26 d. po pietų su D. P. atėjo į (duomenys neskelbtini) iÅ¡gerti alkoholio. Jie turėjo vienÄ litrÄ degtinės, kuriÄ iÅ¡gėrė kartu su D. D. yra jo vaikystės draugas, gyvena viename rajone, kartu nesimoko, jų santykiai yra geri. Degtinę gėrė apie tris valandas stadione, prie darželio tvoros, kiek atsimena darželio įėjimas yra iÅ¡ kitos pusės. Jautėsi vidutiniÅ¡kai apsvaigęs nuo alkoholio.

Jam atrodė, kad D. labiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nei jis. Kažkur po 3 valandų į stadionÄ atėjo trys nepažįstami vaikinai, tikslaus amžiaus nurodyti negali ir jie kažkÄ jiems pasakė. KÄ tiksliai pasakė jis nepamena, todėl negali pasakyti dėl ko kilo tarp jų žodinis konfliktas. Konflikto metu jis pirmas vienam iÅ¡ vaikinų, kuriam tiksliai nepamena, kakta sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, bet mušė ne visus vaikinus iÅ¡vardintus kaltinime. Jis sudavė vienÄ smÅ«gį kaktÄ Ä¯ nosį tik vienam iÅ¡ vaikinų, kuriam nežino, kitÄ mušė D., bet kÄ jis mušė, jis nežino.

Trečias vaikinas (ne tas, kuriam sudavė), jį pargriovė ant žemės ir jis gindamas sudavė jam smūgius, kiek tiksliai ir kur, dabar nepasakys, yra nurodęs pirminėje apklausoje. Vaikinas, kuris jį pargriovė jam irgi sudavė kelis smūgius, kiek tiksliai nepasakys, į veido sritį. Nė vieno iš vaikinų jis nespardė, ar spardė D., jis nematė. Muštynes išprovokavo trys vaikinai, todėl jis ir D. turėjo gintis. Muštynes išprovokavo žodinis konfliktas, kuris įvyko tarp jo ir D. ir tų trijų vaikinų, kai jie paprašė trijų vaikinų parūkyti, bet dėl ko tiksliai kilo žodinis konfliktas, jis negali pasakyti.

Gailisi, kad įsivėlė į muÅ¡tynes, žalÄ pasiruošęs atlyginti. Apklaustas nukentėjusysis, taip pat nukentėjusiojo nepilnamečio G. J. atstovas pagal įstatymÄ bei civilinis ieÅ¡kovas V. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti tokios aplinkybės. 2019-05-26 apie 16 val. į namus atėjo jo nepilnametis sÅ«nus G. J. su draugais T. ir D. ir pasakė, kad prieÅ¡ 15 minučių, (duomenys neskelbtini) juos sumušė keletas nepilnamečių. SÅ«nus pasakė, kad juos sumušę nepilnamečiai dar gali bÅ«ti stadione.

Tada nukentėjusysis su nepilnamečiais nukentėjusiaisiais savo automobiliu nuvažiavo prie minėto stadiono, kur už krepÅ¡inio aikÅ¡telės arčiau miÅ¡ko stovėjo 10-15 paauglių grupė. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, su jais kartu privažiavo už krepÅ¡inio aikÅ¡telės ir maždaug už 50 metrų, miÅ¡kelyje vėl pamatė minėtÄ grupę paauglių. Kai priartėjo prie jų, iÅ¡ grupės du nepilnamečiai pradėjo bėgti į miÅ¡kÄ link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis su dviem policijos pareigÅ«nais pradėjo juos vytis. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė, kad jie nubėgo į ,, (duomenys neskelbtini)“ parkÄ , Å¡alia jo namų.

Tada jis paskambino savo vyresniam sÅ«nui R. J. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) parke yra du nepilnamečiai, kurie sumušė G. su draugais. SÅ«nus su savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie pėsčiųjų tilto per (duomenys neskelbtini) pamatė minėtus du nepilnamečius, kuriuos nusivijo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. SÅ«nus jam paskambino telefonu ir pasakė, kad jie nubėgo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada jis su savo automobiliu nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir už ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prie monolito lygtai (duomenys neskelbtini), sulaikė vienÄ iÅ¡ nepilnamečių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo R., pavardės nežino, kurį nuvežė prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, kur stovėjo policijos pareigÅ«nai.

Jis su sÅ«numi R. J. nuvažiavo prie VaivorykÅ¡tės parduotuvės jį iÅ¡leido ir su nukentėjusiais nepilnamečiais važiavo į Santaros vaikų ligoninę. Maždaug po 3-5 minučių jam paskambino R. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), mato einantį per tiltÄ kitÄ nepilnametį, kuris eina link ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie prie parduotuvės sulaikė antrÄ nepilnametį D. P.. Kadangi automobilyje buvo visi trys nukentėję nepilnamečiai, jie matė kaip buvo sulaikyti R. ir D, jo sÅ«nus pasakė, kad bÅ«tent Å¡itie du nepilnamečiai juos sumušė.

Juos mušė dar ir kiti nepilnamečiai, jų duomenis pateiks papildomai, kai sÅ«nus atpažins juos facebook paskyroje. Vėliau jis su nepilnamečiais nuvyko į Santaros vaikų ligoninę, kur jo sÅ«nui ir T. G. buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis, o D. M. vėliau nuvežė į Žalgirio ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis (t. 1, b. l. 26-28).  Apklaustas nepilnametis nukentėjusysis G. J. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė tokias aplinkybes. Jį su draugais sumušė.

TÄ dienÄ jis buvo pasivaikščioti su D. ir T.. Jie vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jiems iÅ¡ už nugaros iÅ¡bėgo D. P. ir paskui jį buvo jo draugų. Jis paprašė cigarečių, jie pasakė, kad nėra. Jis buvo girtas ir jam jų atsakymas nepatiko. Tada pribėgo jo antras draugas ir prasidėjo muÅ¡tynės. Po muÅ¡tynių jie nuėjo pas ji namo. Su tėčiu nuvažiavo į ligoninę. PrieÅ¡ tai jie paskambino policijai ir policija atvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Sulaukė policijos ir jie nuvažiavo ieÅ¡koti D. ir jo draugų. Jie juos rado kartu su policija ir tuo viskas baigėsi. Pamena, kad muÅ¡tynėse dalyvavo ne tik D. su savo draugu, bet ir dar kažkas. Daugiau nieko nežino. TÄ dienÄ buvo su D. ir T.. Per tas muÅ¡tynės nukentėjo visi trys. Jam buvo sulaužyta nosis. D. žandikaulis, o T. buvo skilimas nosyje. Jam smÅ«giavo D. draugas R.. Jis nelabai pamena, jam buvo suduoti 3-4 smÅ«giai. IÅ¡ pradžių gavo smÅ«gį į galvÄ , o kai jis pargriuvo ant žemės spardė kojomis.

Jam pataikė į nosį ir turbÅ«t į žandikaulį. D. mušė D. P.. Nematė į kurias vietas jį mušė, nes jis mušėsi su R.. T. sakė, kad iÅ¡ pradžių jį mušė R.. Po to jis pasitraukė į Å¡onÄ kol vyko muÅ¡tynės. Pirmi smÅ«giai jam buvo suduoti kumščiais į galvos sritį. Kai parkrito jį iÅ¡ pradžių spardė kojomis po to ir kumščiais, bet ir jis mušėsi. Neatsimena kai jam sudavė į nosį. Jau buvo nukritęs, kai sudavė į nosį. Kai mušėsi su R., jis nemušė jo kojomis, bet po to kai jį pargriovė spardė abu su D.. R. anksčiau nematė ir nepažinojo, o D. kažkada seniai buvo matęs savo rajone. Kai su policija jų ieÅ¡kojo per „Facebook“ sužinojo jų vardus. Su jais buvo trečias vaikinas, bet jis jo nemušė. Dabar gerai jaučiasi.

Po užpuolimo fiziškai jautėsi neblogai, bet jam buvo šokas. Neatsimena kas mušė T.. Kai prasidėjo muštynės R. T. galva trenkė į nosį. Nuo to viskas prasidėjo (t. 1, b. l. 48-51). Apklausta nukentėjusioji T. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti tokios aplinkybės. 2019 m. gegužės 26 d. apie 17.00 val. į namus atėjo jos nepilnametis sūnus T. G. ir pasakė, kad apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) jį ir dar du jo draugus sumušė grupė nepilnamečių, kurie prisikabino, prašė cigarečių.

Tada vieno iÅ¡ nepilnamečių tėtis V. J. nuvežė sumuÅ¡tus nepilnamečius į Santaros vaikų ligoninę. Grįžęs iÅ¡ ligoninės sÅ«nus jai davė gydytojo konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , kurioje buvo nurodyta, kad jos sÅ«nui yra lūžęs nosies kaulas. Ji kartu su sÅ«numi atvyko į Vilniaus m. pirmÄ jį policijos komisariatÄ dėl pareiÅ¡kimo pateikimo. Policijos komisariate jos sÅ«nus papasakojo, kad matė kaip (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti du nepilnamečiai, kurie juos sumušė.

Taip pat jis minėjo, kad prie jų buvo pribėgę dar keli nepilnamečiai, tačiau ar jį mušė ir kiti nepilnamečiai sÅ«nus nurodyti negalėjo, nes viskas įvyko labai greitai (t. 1, b. l. 61-62).  Apklaustas nepilnametis nukentėjusysis T. G. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė tokias aplinkybes. 2019-05-26 jis su savo dviem draugais su G. J. ir D. M. ėjo prie (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo jaunuolis ir paklausė ar turi cigarečių. Jo draugas G. atsakė, kad neturi. Tas atsakymas nepatiko tam jaunuoliui.

Priėjo kiti jaunuoliai, kurie buvo su tuo vaikinu ir pradėjo su jais kalbėtis. Kalbėjo tas jaunuolis, kuris prie jų priėjo ir jo draugas. Neatsimena dialogo, bet viskas prasidėjo nuo to, kad R. trenkė jam iš kaktos į nosį. Jo draugas D. nesureagavo, nesuprato kas vyksta, nes jam tuo metu trenkė į žandikaulį, kuris nuo suduoto smūgio lūžo. Po to, prasidėjo muštynės. Pribėgo dar vienas vaikinas. Jie buvo trise ir jų buvo trys. Pamatėme, kad jų draugas G. guli ant žemės. Jie su D. grįžo ir padėjo jam.

Po to, jie kartu nubėgo. Jis paprašė ponios iÅ¡kviesti policijÄ , bet ji niekaip nesureagavo, todėl nusprendė eiti pas G. į namus. Ten buvo jo tėvai, kurie jiems suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ . G. tėvas iÅ¡kvietė policijÄ . Tuomet prasidėjo tų vaikinų gaudynės. VienÄ pagavo jie su G. tėvu, kitÄ policija, kuris stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, o kitÄ vaikinÄ policija sulaikė taip pat prie „(duomenys neskelbtini)“. Po to, G. tėvas nuvežė į SantariÅ¡kes.

Ten apžiÅ«rėjo jo draugus ir jį. Sužinojo, kad jo draugui G. buvo sulaužyta nosis, o D. buvo sulaužytas žandikaulis. Ä®vykis vyko apie ketvirtÄ valandÄ dienos. Tų jaunuolių, kurie juos užpuolė anksčiau nebuvo matęs ir nepažinojo. Su jais buvo vienas. Jaunuolis, kurį iÅ¡ matymo pažįsta, tai draugų draugas. Jis nedalyvavo muÅ¡tynėse, bandė raminti. R. vardÄ pamatė „Facebook“. Po įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ pamatė „Facebook“. Kas sudavė D. į žandikaulį nematė. Visi trys užpuolė asmenys prieÅ¡ juos vartojo fizinį smurtÄ .

Jie buvo visi girti. Jam sudavė du smÅ«gius. Pirmas buvo iÅ¡ kaktos į nosį, o antras į deÅ¡ine akį. Neatsimena kas sudavė į akį. Viskas įvyko labai greit, bet galbÅ«t kitas sudavė į akį. Gydytojai jam nustatė mėlyne po akim. Su nosimi kažkas buvo. Nosis buvo lūžusi, bet pati sugijo. Dėl patirtų sužalojimų nelankė mokyklos dvi arba tris savaites. Gal dvi savaites nelankė, dabar jau neatsimena. Buvo kilę minčių, kad pradėti kažkÄ lankyti. Buvo mokslo metų pabaiga, todėl daugiau buvo kartojimas.

Gal kažkurių dalykų nespėjo padaryti, bet rimtesnių pokyčių nebuvo. Po įvykio jo megztinis buvo išteptas krauju ir suplėšyta striukė. Nežino kas suplėšė jo striukę. Atsimena, kad G. gulėjo ant žemės. Prie jo stovėjo du vaikinai. Tie vaikinai G. spardė kojomis. Visa tai vyko kokias 5 s. Negali pasakyti, ar R. mušė G.. Ne R., o kitas vaikinas prašė cigaretės. Tas vaikinas buvo apsirengęs marškinėliais „Adidas“ ir su šortais (t. 1, b. l. 81-84).

Apklausta kaip liudytoja, nepilnamečio D. M. atstovė pagal įstatymÄ L. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti tokios aplinkybės. 2019 m. gegužės 26 d. apie 22.00 val. jai sÅ«nus D. parašė žinutę, kad jam yra sulaužytas žandikaulis ir jis guli Žalgirio klinikoje. IÅ¡ kart, kai sužinojo nuvažiavo į klinikÄ . Jiems atvykus D. jau buvo po operacijos, jo gydytojas pasakė, kad D. sulaužytas žandikaulis ir operacijos metu jam buvo iÅ¡rautas vienas dantis. D. jai papasakojo, kad jis kartu su G. ir T.

žaidė krepÅ¡inį mokyklos stadione prie mokyklos, kur tiksliai jie žaidė ji nežino. G. yra D. klasiokas, o T. yra jo draugas. 2019 m. gegužės 26 d. apie 16.00 val. prie jų priėjo du vaikinai ir paprašė parÅ«kyti. D. su draugais atsakė, kad neturi cigarečių (kas iÅ¡ jų atsakė ji nežino). Po to, tarp D. ir jo draugų (G. ir T.) ir tų dviejų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu vienas iÅ¡ priėjusių vaikinų, kuris buvo žemesnis (antras vaikinas buvo aukÅ¡tesnis), vienÄ kartÄ Â kumščiu sudavė į veidÄ . Ar D. buvo suduoti dar kokie smÅ«giai ji nežino, jis jai nepasakojo.

KonfliktÄ pradėjo iÅ¡ D. žodžių tie du vaikinai, ir kad jie pirmi juos puolė muÅ¡ti. D. nesakė, kad antras vaikinas, kuris aukÅ¡tesnis, jį mušė. D. labai mažai pasakojo apie įvykį. Tik pasakė, kad gavo vienÄ kartÄ nuo žemesnio vaikino į veidÄ . Kas mušė G. ir T. jis nesakė. Kas vyko po to, kai D. buvo suduotas smÅ«gis D. jai nepasakojo. Ar D. pirmam buvo suduotas smÅ«gis jis nesakė. Tik sakė, kad tie du vaikinai pabėgo, o G. brolis vaikinu ieÅ¡kojo. IÅ¡samių įvykio aplinkybių D. jai nepasakojo.

D. sakė, kad tu vaikinų nepažįsta. D. nesikreipė dėl kÅ«no tyrimo, kad nustatyti kokie jam sužalojimai buvo padaryti. Po įvykio D. gulėjo ligoninėje tris dienas, o po to, D. nenorėjo kreiptis. D. sakė, kad iÅ¡ kart galėjo kalbėti, o po to veidas iÅ¡tino ir jam pradėjo skaudėti. G. tėvas nuvežė D. iÅ¡ pradžių į Santaros, kur jam nustatė žandikaulio lūžį, o po to, nuvežė į Žalgirio klinikÄ , kur D. atliko operacijÄ . Po to, D. jai pasakojo, kad G. ir T. irgi lūžo nosis.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės ar neturtinės žalos nereikÅ¡. D. ne iÅ¡kart jiems pranešė apie įvykį, matomai negalvojo, kad bus tokios pasekmės (t. 1, b. l. 97-98). Apklaustas nepilnametis nukentėjusysis D. M. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė tokias aplinkybes. Jis su draugais ėjo pro (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo, kad iÅ¡ paskos kažkas Å¡aukia. Jie atsigręžė ir pamatė vaikinus. Jie jų paprašė cigarečių. Jie pasakė, kad nerÅ«ko. Jie pradėjo elgtis iÅ¡Å¡aukiančiai.

SmÅ«gį sudavė jam į žandikaulį tas, kuris buvo vyresnis iÅ¡ abiejų. Kažkas gulėjo ant žemės ir jį mušė. Prie jo antrÄ kartÄ priėjo vaikinas, bet jis nuo jo pabėgo. Jie paėjo toliau, bet jie nuo jų neatstojo. Ir jau trečiÄ kartÄ jie susimušė. Ne tai, kad jie juos sumušė, kelis kartus smÅ«giavo jiems. Jie užtruko. Jie per tÄ laikÄ apibėgo ratu ir nuėjo pas draugÄ Ä¯ namus. PrieÅ¡ tai paskambino policijai. Po to su draugo tėvu juos pagavo. Jis buvo su G. J. ir T.

G.. Aktyviai dalyvavo 2-3, bet buvo jų daugiau. Nežino jų vardų. Tuos, kurie buvo aktyvÅ«s, tuos ir sugavo. Jam į žandikaulį sudavė tas, kuris buvo vyresnis. Vienam buvo 15 metų, kitam apie 17-18. IÅ¡ matymo juos pažįsta. Gavo vienÄ smÅ«gį į žandikaulį. Kai prie jų priėjo. Prašė cigarečių. Jie atsakė, kad neturi. Vienam iÅ¡ jo draugų sulaužė nosį, o kitam viskas gerai. Na tik mėlynė po akim buvo. G. buvo sulaužyta nosis, o T. mėlynė po akimi. Su tais vaikinais, kurie juos mušė, kažkada buvo vienoje kompanijoje, bet nebendravo (t. 1, b. l. 112-114).

Apklaustas liudytojas D. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas tokias aplinkybes. 2019 m. gegužės 26 d. įvyko muÅ¡tynės, iÅ¡ pradžių su draugu jie sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo, vėliau sutiko savo pažįstamus, nuėjo iki kitos vietos, kur jie ramiai sėdėjo. Tuomet praeidinėjo trys vaikinai, jie jų paprašė cigaretės, jie pasakė, kad neturi. Jis nuo jų nusisuko, tada atsisuko ir pamatė, kad jau jo draugÄ muÅ¡a. Jis pribėgo ir vienam trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos, kumščiu kažkur į veido sritį, tada kažkas bandė jam trenkti iÅ¡ galo, jis iÅ¡ alkÅ«nės trenkė, o trečias jam rodos kažkur pabėgo, jis neatsimena tiksliai ir viskas ir tada pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Prie (duomenys neskelbtini), ten yra futbolo stadionas, prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Su draugu R. Å . iÅ¡ anksto susitarė, kad vartos alkoholį, nepamena kas atnešė alkoholio. Jie gėrė miÅ¡kelyje, prie „(duomenys neskelbtini)“ ant kalno. Gėrė degtinę, turėjo vienÄ litrÄ . Kai abudu viskÄ iÅ¡gėrė nuėjo į apačiÄ pas kitus pažįstamus, nusileido nuo kalno prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, kur buvo pažįstamų kompanija, apie 10-15 asmenų, neatsimena kokie asmenys ten buvo, seniai su jais nebendrauja, jam atrodo jie iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynystėje.

Jie nežinojo, kad tie asmenys ten bus. Jie sėdėjo, praeidinėjo pro Å¡alį trys nepilnamečiai jaunuoliai, nepažįstami, bet yra juos matęs, jų vardų ir pavardžių nepamena, paprašė jų cigaretės su R.. Jis paklausė ar turi pavaiÅ¡inti cigarete, jie atsakė, kad neturi, ir jie nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Negali apibÅ«dinti trijų vaikinų, jie nespėjo iÅ¡eiti, jis nusisuko ir pradėjo eiti link aikÅ¡telės atgal ir tada atsisuko ir pamatė, kad jo draugÄ R. muÅ¡Ä .

R. gulėjo, o ant jo sėdėjo vienas iÅ¡ tų trijų vaikinų, kuris iÅ¡ vaikinų jis nepamena, nepamena, kai jis buvo pasirengęs. Vaikinas, kuris sėdėjo ant R. užsimojo ir trenkė R.. Kokia ranka nepamena, jam atrodo, kad kumščiu trenkė. Vaikinas trenkė R. vienÄ kartÄ kažkur į veido sritį, kur tiksliai nepamena. Tad jis pribėgo ir trenkė vaikinui sėdėjusiam ant R., kumščiu pataikė į galvÄ , tiesiai į veido sritį. Po jo smÅ«gio vaikinas nukrito nuo R.. Jam kažkas bandė trenkti iÅ¡ galo, jam iÅ¡ nugaros ir jis atsisukinėdamas trenkė jam iÅ¡ alkÅ«nės. Jį bandė atsukti, pajuto rankÄ ant peties, bandė atsukti, jis pakėlė alkÅ«nę ir trenkė jam iÅ¡ alkÅ«nės, pataikė į veidÄ .

Po to, R. atsikėlė ir jie nuėjo prie krepšinio aikštelės, o jie pabėgo link „(duomenys neskelbtini)“ pusės ir pasakė, kad „jiems bus blogai“ (t. 1, b. l. 145-147 ) Apklaustas liudytojas R. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas tokias aplinkybes. 2019 metų, kiek pamena buvo, pavasario pabaiga, tikslios dienos nepamena, tikslaus laiko irgi nenurodys, bet jam atrodo, kad galėjo būti apie 13.00 val, į namus atėjo jo brolis G. su dviem draugais. Vieno draugo vardas D., kito draugo vardo jis neprisimena.

Broliui bėgo kraujas iÅ¡ nosies, D. bėgo kraujas iÅ¡ burnos, o trečiam vaikinui bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Kitų sužalojimų jis nenurodys. Jų drabužiai buvo purvini. Brolis pasakė, kad juos sumušė stadione prie,, (duomenys neskelbtini)“ kažkur prieÅ¡ 15 minučių. Brolis sakė, kad kai jis su draugais buvo stadione (kÄ brolis darė stadione su draugais jis nežino) prie jų priėjo vienas vaikinas iÅ¡ Å¡alia sėdėjusios kompanijos (kiek buvo asmenų kompanijoje brolis nesakė) ir paprašė cigaretės. Žino, kad D. ar kitas brolio draugas davė jam vienÄ cigaretę.

Kiek brolis sakė, priėjo pirmÄ kartÄ vaikinas, kuris buvo sulaikytas ir kuris buvo mažas. Po kažkiek laiko vėl priėjo tas pats vaikinas ir vėl paprašė cigaretės. Jie atsakė, kad neduos, kiek galima praÅ¡yti, o brolis pasakė, eik iÅ¡ čia, ko tu iÅ¡ mÅ«sų nori. Tas vaikinas supyko ir prasidėjo ginčas tarp to vaikino ir jo brolio ir jo draugų. Kiek suprato iÅ¡ brolio pasakojimo, ginčo metu iÅ¡ tos kompanijos priėjo dar du vaikinai, po ko, prasidėjo muÅ¡tynės. IÅ¡ brolio žodžių suprato, kad pirmas smÅ«gis buvo suduotas brolio draugui į nosį kaktÄ , kurio vardo nežino, smÅ«gį sudavė mažas vaikinas, kuris vėliau buvo sulaikytas.  MuÅ¡tynių metu brolis sakė, kad jam sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį, sudavė arba mažas arba didelis, po smÅ«gio brolis nugriuvo ant žemės, jam nugriuvus brolį mušė toliau.

Brolį toliau mušė tas pats kas jam sudavė smÅ«gį. Kiek broliui buvo suduota smÅ«gių, kai jis gulėjo ant žemės brolis negalėjo tiksliai nurodyti. MuÅ¡tynių metu kiek žino D. buvo suduotas smÅ«gis į pilvÄ ir į dantis, kas sudavė jis nežino, kiek žino po Å¡itų smÅ«gių jis irgi nugriuvo ant žemės. Kiek suprato mušėsi D. su vienu iÅ¡ trijų vaikinų, ir mušėsi jo brolis su kitu iÅ¡ trijų vaikinų, kÄ darė trečias vaikinas iÅ¡ tos kompanijos jis nežino.

Tiek D., tiek brolis muÅ¡tynių metu sudavė tiems vaikinams, nes gynėsi, tačiau po to kai broliui buvo suduotas smÅ«gis į nosį, o D. į dantis, jie jau negalėjo gintis, o tie vaikinai juos mušė toliau. Kiek žino muÅ¡tynės kartu su žodiniu konfliktu vyko apie 10 minučių. Po to, broliui ir jo draugams pavyko atsikelti ir pabėgti. Tėvas pamatęs sumuÅ¡tÄ brolį ir jo draugus nusprendė juos nuvežti į ligoninę. Išėję iÅ¡ namų, brolis pamatė tuos du vaikinus. Tėvas priėjo prie vaikinų, ir pasakė, kad tuoj iÅ¡kvies policijÄ , ir vaikinai pabėgo.

Po to, tėvas paskambino policijai ir jam. Tėvas paprašė padėti sugauti du vaikinus. Tėvas pasakė, kad vaikinai girti. Tėvas jam apibÅ«dino, kaip atrodė tie du vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo mažas, ir buvo užrišęs tamsios spalvos džemperį ant juosmens, o kitas didelis. Daugiau jokių vaikinų požymių tėvas nenurodė. Tėvas pasakė, kad vaikinai nubėgo į (duomenys neskelbtini) parkÄ , ten jis kartu su savo draugu G. nubėgo į tÄ parkÄ . Parke vaikinų nesurado, todėl nusprendė jų paieÅ¡koti su automobiliu.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), prie autobusų parko, pamatė du vaikinus išėjusius iÅ¡ parko, panaÅ¡ius pagal tėvo apibÅ«dinimÄ . Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pribėgo prie vaikinų. Pribėgęs užrėkė, kam jie sumušė jo brolį. Vaikinai iÅ¡sigando ir mažas vaikinas atsistojo į kovinę padėtį ruoÅ¡damasis jam smÅ«giuoti. Jis suprato, kad tai tie patys vaikinas, nes pas vienÄ Â buvo užriÅ¡tas džemperis ant liemens, jie buvo girti, vienas mažas, o kitas didelis.

Gindamasis jis nustÅ«mė nuo savęs Å¡alia stovintį didelį vaikinÄ . Po to, pribėgo jo draugas. Jie norėjo sulaikyti vaikinus, bet jie pabėgo per tiltÄ link ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Jie nubėgo iÅ¡ paskos. Vaikinai bėgdami iÅ¡siskirstė. Jiems pavyko sugauti tik vienÄ Â didelį vaikinÄ prie namų kitoje pusėje prieÅ¡ais ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. PagautÄ vaikinÄ nuvedė prie policijos automobilio, kuris stovėjo Å¡alia kieme. Kitas vaikinas pabėgo, matė kaip jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) stotelės pusę ir dingo.

Po to, jis su automobiliu dar ieÅ¡kojo kito mažo vaikino ir ieÅ¡kodamas jį pastebėjo su asmenų kompanija (apie 15 asmenų kompanija) prie stotelės ,, (duomenys neskelbtini)“, jie kilo laiptais ant tilto ir ėjo link ,, (duomenys neskelbtini)“ pusės. Jis važiuojant automobiliu stebėjo maÅ¾Ä vaikinÄ , kur jis eina. Pranešė policijai ir policija atvyko ir sulaikė tÄ maÅ¾Ä vaikinÄ (t. 1, b. l. 133-134). Apklaustas liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė tokias aplinkybes. Tikslios įvykio dienos nepamena, bet galėjo bÅ«tį data ir laikas nurodytas ROIK ataskaitoje.

TÄ dien dirbo su kolega E. Z.. IÅ¡ OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad sumuÅ¡ti nepilnamečiai, prie gimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėjas, kiek pamena jis buvo su dviem vaikinais. IÅ¡ iÅ¡vaizdos suprato, kad vaikinai nepilnamečiai. Pranešėjas buvo vieno iÅ¡ vaikinų tėvas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. tėvas. Pranešėjo sÅ«nui iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kokie buvo sužalojimai G. draugui, jis nepamena. G. paaiÅ¡kino, kad jie ėjo stadione pro kompanijÄ jaunuolių, tarp kurių buvo pažįstami asmenys.

Prie jų priėjo du vaikinai iš tos kompanijos ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek pamena žodinis konfliktas įvyko, nes vaikinams iš tos kompanijos nepatiko, kad einantis pro šalį G. su draugu į juos žiūri. Vaikinai, kurie priėjo buvo girti iš G. žodžių, nes kompanija stadione gėrė. Nei G., nei jo draugas nedetalizavo kiek jiems ir kur buvo suduoti smūgiai. Koks buvo G. draugo vardas jis nepamena. Jie tik jiems nurodė, kad juos mušė du asmenys. Jie pradėjo ieškoti asmenų ir kartu su G. ir jo draugu nuvyko ant kalnelio prie stadiono, šalia miškelio, kur pamatė trys jaunuolius.

G. su draugu pasakė, kad juos mušė du vaikinai vienas iš kurių kaip vėliau paaiškėjo buvo D., o kitas R.. G. jiems nesakė, kas jį mušė ar D. ar R., taip pat jo draugas nesakė kas jį mušė ar D., ar R.. Būtent šie du vaikinai juos pamatę pradėjo bėgti, jie bėgo iš paskos, bet vaikinai paspruko. R. aukštesnis, o kitas D. žemesnis. Kitų jų požymių dabar neįvardins, bet jų požymius turėjo nurodyti savo tarnybiniame pranešime. Jiems miškelyje nepavyko surasti vaikinų, todėl ieškojo jų toliau (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

Po kažkiek laiko iÅ¡girdo radijo ryÅ¡iu, kad viena iÅ¡ vaikinų, kurių ieÅ¡ko, yra sulaikytas. Jie atvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur buvo sulaikytas R., nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. nenorėjo pasakyti kur yra D., todėl tęsė D. paieÅ¡kÄ . Po kažkurio laiko gavo praneÅ¡imÄ , kad D. buvo pastebėtas netoli (duomenys neskelbtini). Privažiavus pamatė grupę jaunuolių, vienas iÅ¡ jų pradėjo bėgti link ten esančių kioskų, kur jie jį sulaikė.

D. elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. G. jiems nesakė, kuris bÅ«tent iÅ¡ sulaikytų vaikinų jį mušė, taip pat jo draugas nesakė, kuris iÅ¡ sulaikytų vaikinų jį mušė (t. 1, b. l 139-140 ). 2019-05-29 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1738/2019(01) konstatuota, kad G. J. nustatyta poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stoje, odos nubrozdinimai kairio rieÅ¡o ir deÅ¡inio kelio srityse, nosies kaulų lūžis, padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2019 m. gegužės 26 d..

Visis nustatyti ir išvados 1-me punkte išvardyti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti vienu metu. Vertinant visumoje, nustatyti sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, vertinant atskirai poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 57-58). 2019-08-19 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 1729/2019(01) konstatuota, kad T.

G. nustatytos poodinės kraujosruvos nosyje ir deÅ¡inės akies vidiniame kampe, nosies kaulų lūžis, kraujosruva virÅ¡utinės lupos deÅ¡inės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimas nugaroje, deÅ¡inės plaÅ¡takos II delnakaulio krumplio srities patinimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2019 m. gegužės 26 d.. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio metu. Poodinės kraujosruvos nosyje ir deÅ¡inės akies vidiniame kampe, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje bei nosies kaulų lūžis galėjo bÅ«ti padaryti 1 trauminiu poveikiu, todėl vertinami visumoje ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Odos nubrozdinimas nugaroje bei deÅ¡inės plaÅ¡takos II delnakaulio krumplio srities patinimas tiek visumoje tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai atitinkam nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Poodinės kraujosruvos nosyje ir deÅ¡inės akies vidiniame kampe, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje bei nosies kaulų lūžis galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimas nugaroje padarytas 1 trauminiu poveikiu. DeÅ¡inės plaÅ¡takos II delnakaulio krumplio srities patinimas padarytas 1 trauminiu poveikiu ( t. 1, b. l. 94-95). 2019-10-10 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 3496/2019(01) konstatuota, kad D.

M. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis ties 48 (su Å¡io danties paÅ¡alinimu) ir 34-35 dantinis padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, sudavus vienÄ smÅ«gį kitam asmeniui, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. gegužės 26 d.. Apatinio žandikaulio lūžis atitinkÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų. D. M. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis nebÅ«dingas sužalojimams, padaromiems sau pačiam nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 129-131).

  Alkotesterio Å¡aknelėje nurodyta, kad D. P. 2019 m. gegužės 26 d., 17.35 val. nustatytas 1.60 promilių girtumas (t 1, b. l. 142). Alkotesterio Å¡aknelėje nurodyta, kad R. Å . 2019 m. gegužės 26 d., 17.16 val. nustatytas 1.89 promilių girtumas (t. 2, b. l. 48)  Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai; be to, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ Teismo vertinimu, kaltinamojo R.

Å . kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad žodinio konflikto metu jis sudavė vienam iÅ¡ vaikinų, kuriam tiksliai nepamena, kakta sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį. MuÅ¡ti vaikinus pradėjo jis. Po jo suduoto smÅ«gio kitas iÅ¡ trijų vaikinų jį puolė (jį puolė ne tas vaikinas kuriam jis sudavė), jį pargriovė ant žemės, jis nugara nugriuvo, jis jį užgulė (kaip užgulė jis nepamena) prispaudė prie žemės ir sudavė jam ne mažiau 5 smÅ«gių į veido abi puses.

Jis pradėjo gintis ir sudavė abiem rankomis (kumščiais) vaikinui kiek pamena į abu šonus. Kiek sudavė smūgių jis tiksliai nepasakys, ne mažiau 4 smūgių. Tačiau kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kurie sutampa ir vieni kitus papildo, taip pat - specialisto išvados, kiti rašytiniai duomenys.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis R. Å . vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu sukėlė muÅ¡tynes ir vartojo smurtÄ G. J., T. G. ir D. M. atžvilgiu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismo vertinimu, kaltinamojo R. Å . kaltė padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis iÅ¡ esmės neginčijo to fakto, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto metu jis sudavė vienam iÅ¡ vaikinų, kuriam tiksliai nepamena, kakta sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį. MuÅ¡ti vaikinus pradėjo jis. Tai, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ visus nukentėjusiuosius, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, kuriuose G. J. parodė, kad jam smÅ«giavo D. draugas R., T.

G. parodė, kad R. jam trenkė iš kaktos į nosį, bei D. M. parodė, kad jam į žandikaulį sudavė tas, kuris buvo vyresnis, o iš byloje esančių duomenų galima nustatyti, kad tai R. Š.. Tokias aplinkybes patvirtina ir kitų liudytojų parodymai, bei specialisto išvados. Taip pat teismas vertina, kad byloje nustatyta, jog kaltinamasis suduotais smūgiais padarė nukentėjusiajam D. M. žandikaulio lūžį, bei nukentėjusiesiems G. J. ir T. G. nosies kaulų lūžį. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis R.

Å . muÅ¡tynių metu įžūliu elgesiu kakta sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį T. G., dėl ko pastarajam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis, taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį į žandikaulį D. M., dėl ko pastarajam diagnozuotas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, bei sudavė G. J. smÅ«gius į galvÄ , o kai jis pargriuvo ant žemės spardė kojomis, pataikė į nosį ir žandikaulį, dėl ko pastarajam diagnozuotas nosies kaulų lūžis, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdydamas trijų nukentėjusiųjų sveikatÄ .

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę R. Å ., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai nusikaltimai, veikos baigtos), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas, jauno amžiaus (nepilnametis), baustas administracine tvarka, mokosi.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Š. už BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punkte numatytas nusikalstamas veikas skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio, skirtinas bausmes subendrinant bausmių apėmimo būdu. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiam asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam R. Å . laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Jis iÅ¡ esmės pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio. Be to, kaltinamasis mokosi, yra nepilnametis. Å ios aplinkybės patvirtina, kad R. Å . suprato padarytų veikų pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti R. Å ., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. R. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais – paliktini saugoti byloje. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 533,37 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužaloti nepilnamečiai nukentėjusieji, jie dėl patirtų sužalojimų gydyti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Asmens sveikatos paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Teismas vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas į bylÄ pateiktais duomenimis, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamojo R. Å . ir jo atstovės pagal įstatymÄ R. Å .. Nukentėjusysis V. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2000 eurų neturtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl smurto, kurio metu buvo sulaužyta jo sÅ«naus nosis (t. 2, b. l. 4).

Teismas atkreipia dėmesį, kad kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t. y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas (ir nėra prilyginamas) teismų formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose.

Kiekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiÅ¡kinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statymų leidėjas neatskleidžia Å¡ių principų turinio, nes jų aiÅ¡kinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių. Å iuo atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis V. J. patyrė dvasinį skausmÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, tačiau, byloje nėra duomenų. Teismas vertina ir tai, kad Å¡iuo atveju, be juntamų ir akivaizdžių veiksnių, V. J. patyrė ir patiria emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos praÅ¡omas žalos atlyginimo dydis mažintinas, o Å¡iuo nuosprendžiu nustatomas 800 eurų dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu R. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ ar pradėti dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam R. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo R. Å . ir jo atstovės pagal įstatymÄ R. Å . 533,37 eurus Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo R. Å . ir jo atstovės pagal įstatymÄ R. Å . 800 eurų nukentėjusiajam V. J. neturtinei žalai atlyginti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas