336bb83c-0232-48d2-990e-e7e21d4249a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R T I S Civilinė byla Nr. 2YT-17152-600/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12032-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos U. M. įstatyminiam atstovui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos U. M. vardu P. M. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V.

J., L. Č. ir D. Č. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas dukters vardu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ priimti dukrai testamentu jai paliktÄ palikimo dalį po Z. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad mirus promočiutei Z. Č. paaiÅ¡kėjo, kad ji (duomenys neskelbtini) sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ jai priklausiusį turtÄ paliko vaikaičiams L. Č., D. Č. ir nepilnametei provaikaitei U.

M.. Ä®statyme nustatytas 3 mėnesių terminas buvo praleistas, nes apie testamentÄ sužinojo tik likus kelioms dienoms iki 3-jų mėnesių termino pabaigos, o testamento paskelbimas įvyko 2021 m. kovo 31 d. Kadangi dukra nepilnametė, reikėjo kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gavimo. Teismas leidimÄ iÅ¡davė 2021 m. balandžio 14 d. Mano, kad nurodytos aplinkybės bÅ«tų pagrindas praleistÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui nepilnamečio vaiko vardu priimti atnaujinti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dukters mama D. M. yra mirusi, todėl paveldėjimo dokumentus tvarko jis kaip įstatyminis atstovas. Sužinojus apie testamentÄ jis objektyviai nespėjo sutvarkyti visų dokumentų tam, kad dukters vardu kartu su kitais testamentiniais įpėdiniais pateiktų pareiÅ¡kimÄ notarei dėl palikimo priėmimo. Be to, kiek jam žinoma, iÅ¡ pradžių notarė dėl pasaulinės pandemijos priėmimų nedarė, todėl dokumentų pateikimas užtruko.

Suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo. Suinteresuotas asmuo V. J. paaiÅ¡kino, kad sutinka su pareiÅ¡kimu, patvirtino, kad dėl Å¡alyje įvesto karantino pateikimas pas notarÄ užtruko. Suinteresuotas asmuo L. Č. su pareiÅ¡kimu sutiko, papildė, kad jų tėvas, testatorės Z. Č. sÅ«nus K. Č. taip pat yra miręs. Suinteresuotas asmuo D. Č. su pareiÅ¡kimu sutiko, papildymų neturėjo. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), bÅ«dama naÅ¡le (b. l. 15, 32).

Sutuoktinis V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Z. Č. turėjo du vaikus – dukrÄ V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini). V. J. dukra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sudariusi santuokÄ su P. M. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Jie susilaukė dukters U. M., gim. (duomenys neskelbtini). D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Suinteresuotais asmenimis įtraukti L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir D.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra K. Č. vaikai. Ä® bylÄ pateiktas testamentas patvirtina pareiÅ¡kėjos įstatyminio atstovo nurodytÄ aplinkybę, kad Z. Č. (duomenys neskelbtini) sudarė oficialų testamentÄ , kuriuo visÄ jai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius, visas turtines ir neturtines teises, kur jie bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko lygiomis dalimis D. Č., L. Č. ir U. M. (b. l. 20-21). Ä®statymas numato, kad kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, jam pagal Civilinio kodekso ( toliau - CK) 5.57 straipsnį numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimas gali bÅ«ti priimamas ir pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad suinteresuotais asmenimis įtraukti kiti įpėdiniai pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas. Susiklosčius situacijai, kada į teismÄ pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytÄ terminÄ .

Teismų praktikoje pažymima, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra nepilnametė, jos vardu pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti pateikė įstatyminis atstovas; terminas, įvertinus nustatytas aplinkybes – Å¡alyje buvo įvestas karantinas dėl pasaulinės pandemijos (viruso COVID-19), 2021 m. balandžio 14 d. teismas buvo iÅ¡davęs leidimÄ priimti palikimÄ nepilnametės pareiÅ¡kėjos vardu pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , kas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad įstatyminis atstovas, siekdamas dukters vardu priimti palikimÄ , kreipėsi į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ gavimo, t. y. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ palikimui priimti.

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo teismui buvo pateiktas taip pat dar galiojant įvestam karantinui, t. y. 2021 m. balandžio 28 d. Bylos aplinkybės patvirtina, kad 3 mėnesių terminas palikimui po Z. Č. mirties yra praleistas - nepilnametės promočiutė mirė (duomenys neskelbtini), palikimui priimti 3 mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini). (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡duotas 2021 m. balandžio 14 d. (civilinė byla Nr. S2-15245-466/2021).

Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, manytina, kad jos sudaro pakankamÄ pagrindÄ tenkinti U. M. vardu ir interesais reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nes nustatytos aplinkybės tiesiogiai turėjo įtakos jos įstatyminiam atstovui (tėvui) imtis aktyvių veiksmų dukters vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po testatorės Z. Č. mirties (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578, 279-582 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui po Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė