2021-09-15 Nr. AB-18623-3-61-3-02196-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2086-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02196-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Atliekų rūšiavimo centro skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Atliekų tvarko centras (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-17; 2) panaikinti Departamento 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-5594 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. kovo 31 d. kreipėsi į Departamentą dėl Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-17 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjas įpareigotas uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamente nustatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą (toliau – ir Schema). Departamentas Sprendimu Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Privalomajame nurodyme buvo suformuluotas reikalavimas atsižvelgiant į Inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatuotas aplinkybes, kad pareiškėjas neįvykdė Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. Privalomojo nurodymo reikalavimų ir nepašalino patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, nes atliekų tvarkymo veiklą vykdė ne pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą uždaroms patalpoms.

3. Pareiškėjo manymu, Privalomasis nurodymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 2 punkto nustatytus reikalavimus, todėl naikintinas. Analogiškais pagrindais ir motyvais taip pat turi būti panaikintinas ir Departamento Sprendimas. Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone: nėra pateikta nei vaizdo, nei fotomedžiagos, kurioje būtų nurodyti neatitikimai, palyginti su pareiškėjo turima atliekų išdėstymo ir technologine schema. Visiškai neaišku, kokiais parametrais vadovaudamiesi pareigūnai nustatė, kad įmonėje sandėliuojamos atliekos neatitinka schemoje nustatytų atliekų lokacijos vietoje. Pareiškėjo teigimu, Patikrinimo akte konstatuotos pažeidimo aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos, todėl jo atžvilgiu priimtas ir jai neigiamas pasekmes sukeliantis Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.

4. Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu išduotas taršos leidimas Nr. TL-V.7-46/2016, atnaujintas 2017 m. birželio 19 d. (toliau – ir Taršos leidimas), išduotas pareiškėjui vykdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymą. Institucijos patvirtintame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente (toliau – ir Reglamentas), kuris yra neatsiejama išduoto Taršos leidimo dalis, yra pateikta Atliekų išdėstymo ir technologinė schema (uždaros patalpos). Institucija, išdavusi pareiškėjui taršos leidimą, patvirtino Reglamente esančią Schemą, niekada nekvestionavo šios schemos atitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Kilus abejonių, kad pareiškėjas, vykdydamas veiklą, galbūt nesilaiko Reglamente nurodytų reikalavimų ir dėl to atsirado pažeidimų, pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į pareiškėją, prašydami patikslinti aplinkybes, niekada jokia forma nereikalavo pateikti paaiškinimų, duomenų apie patikrinimo metu faktiškai laikomas atliekas, įrenginių dokumentų, tačiau, savo nuožiūra konstatavę pažeidimus, formaliai surašė Privalomąjį nurodymą. Taip pat, siekdamas įrodyti, kad įrenginiai, Schemoje pažymėti Nr. 10-12, yra mobilūs ir dirba objekte, pareiškėjas pateikė minėtų savaeigių (mobilių) žiauninių trupintuvų „Extec C-12“, „Kleemann MC“ ir transporterių nuomos sutartį ir techninių parametrų dokumentus.

5. Inspekcijos sprendime nurodytas įpareigojimas atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti) yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3224-983/2020 panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. (30.4)A4-4097 dalį dėl išduoto Taršos leidimo sąlygų patikslinimo, kad atliekų rūšiavimo veikla turi būti vykdoma tik uždarose patalpose.

6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad Inspekcija Privalomojo nurodymo reikalavimas pareiškėjui vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą yra suformuluotas atsižvelgiant į Inspekcijos Patikrinimo akte konstatuotas aplinkybes, kad pareiškėjas neįvykdė Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų ir nepašalino patikrinimo metu nustatytų pažeidimų. Kadangi Inspekcijos patikrinimo akte konstatuoti tie patys pažeidimai, t. y. kad pareiškėjas privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų neįvykdė, todėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai pareiškėjui davė pakartotinį Privalomąjį nurodymą. Patikrinimo akto duomenys leidžia teigti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 užfiksuoti pažeidimai nebuvo momentiniai ar atsitiktiniai, priešingai, aplinkybė, kad, po 3 mėn. aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams patikrinus padėtį vietoje, tie patys pažeidimai išliko, reiškia, kad pareiškėjo pažeidimai yra tęstiniai ir veikla vykdoma ne pagal Schemą. Schema (uždaros patalpos) yra UAB Atliekų rūšiavimo centrui išduoto taršos leidimo dalis, todėl ja privaloma vadovautis.

8. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentu, kad Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone. Inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), vykdomas pažeidžiant Schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 13 pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, kuriose pagal atliekų išdėstymo bei technologinę schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal schemą numatytoje preso vietoje laikomos popieriaus pakuočių atliekos. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad Schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastiko pakuočių atliekos ir du presai.

9. Pareiškėjas Departamento pareigūnams nė vieno patikrinimo metu nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kurie įrodytų, jog įrenginiai, Schemoje pažymėti numeriais 10–12, yra mobilūs ir dirba (ar dirbo) objekte. Kadangi pareiškėjo kartu su skundu pateiktos įrenginių nuomos sutartys nebuvo pateiktos Departamento direktoriui, kuris priėmė skundžiamą Sprendimą dėl pakartotinio Privalomojo nurodymo, atsakovo nuomone, pats sutarties dėl įrenginių nuomos sudarymo faktas neturi esminės reikšmės šioje byloje sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nepaneigia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių.

10. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog ši byla susijusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėta byla Nr. eI3-2811-809/2020 dėl UAB Atliekų rūšiavimo centrui duoto pirminio 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-11-6, kuriuo pareiškėjui buvo nurodyta uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu konstatavo, jog Departamento pareigūnų duotas pirminis 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-11-6 yra teisėtas ir pagrįstas. Kaip jau minėta, skundžiamo Privalomojo nurodymo reikalavimai nėra nauji, tai tik pakartotinai duotas nurodymas, analogiškas pirminiam ir pakartotinai duotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 24 straipsniu.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB Atliekų tvarkymo centro skundą tenkino – panaikino Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-17 ir Departamento 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-5594.

12. Teismas nustatė, kad Inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 nurodyta, jog „UAB Atliekų rūšiavimo centras uždarose patalpose vykdomas atliekų rūšiavimas neatitinka Schemos (uždaros patalpos):

1) preso vietoje laiko popierinės pakuotės atliekas; 2) įrenginiai schemoje pažymėti 10- 12 numeriais (10 padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris - nesumontuoti (arba demontuoti); 3) 13 zonoje numatyta laikyti statybines medžiagas, tačiau laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai“. Šios aplinkybės užfiksuotos nuotraukoje Nr.

13. Joje pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, kuriose pagal Schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal Schemą numatytoje preso vietoje laikomos popieriaus pakuočių atliekos; nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad Schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastiko pakuočių atliekos ir du presai. Inspekcija 2020 m. sausio 17 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-11-6, kuriuo UAB Atliekų rūšiavimo centrui buvo nurodyta uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą.

Inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 konstatuotos aplinkybės, kad UAB Atliekų rūšiavimo centras neįvykdė 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimų ir nepašalino patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, nes atliekų tvarkymo veiklą vykdė ne pagal Schemą uždaroms patalpoms. Pareigūnai Patikrinimo akto 7 punkte konstatavo, kad: „atsižvelgiant į 2020-02-25 UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ raštą „Dėl 2020-02-24 patikrinimo“ ir į tai, kad įmonės atstovas nesutiko, kad patikinimo metu būtų apžiūrima įmonės teritorija ir patvirtindamas, kad įteikti privalomieji nurodymai apskųsti teismui ir neįvykdyti, 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-11-6, kuriuo UAB Atliekų rūšiavimo centras buvo nurodyta uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą (uždaros patalpos), nėra įvykdytas, tuo pažeidžiant Įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.“ Skundžiamu Inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN11-17 pareiškėjas buvo pakartotinai įpareigotas savo uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą iki 2020 m. gegužės 14 d.

Departamentas Sprendimu Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą pažymėdamas, kad pareiškėjas atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose, kuriomis privaloma vadovautis.

13. Teismas pažymėjo, jog nors Patikrinimo akte konstatuota, kad 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal Schemą, neįvykdyti, tačiau, kaip matyti iš Patikrinimo akto, 2020 m. vasario 24 d. patikrinimo metu buvo apžiūrėta UAB Atliekų rūšiavimo centro atvira lauko teritorija, joje esanti danga, įrengimai, atliekų priėmimo, iškrovimo ir kita vykdoma veikla, o faktinės padėties uždarose patalpose Inspekcijos pareigūnas netikrino, nesiaiškino, todėl iš esmės neturėjo galimybės nustatyti, ar 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuoti pažeidimai yra išlikę ir ar 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai įvykdyti. Šių pažeidimų pakartotinumas Patikrinimo akto 7 dalyje konstatuojamas iš esmės vadovaujantis vien tuo, kad pareiškėjo atstovo 2020 m. vasario 25 d. laiške atstovas nesutiko, kad patikrinimo metu būtų apžiūrima teritorija, ir patvirtino, kad įteikti privalomieji nurodymai apskųsti teismui ir neįvykdyti. Atsižvelgęs į tai, kad Bendrovės neplaninis patikrinimas dėl 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 laikymosi buvo atliktas 2020 m. vasario 24 d. ir nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad Inspekcijos atstovams tuo metu būtų neleista apžiūrėti vidaus patalpų ir jose esančių įrengimų išdėstymo, teismas nurodė, kad pareiškėjo veiklos patikrinimas atliktas ir Privalomasis nurodymas surašytas neištyrus ir neišsiaiškinus visų privalomajam nurodymui surašyti būtinų aplinkybių, nepagrindžiant pažeidimo objektyviais duomenimis. Atsakovo nurodyti argumentai dėl pareiškėjo atstovo 2020 m. vasario 25 d. laiške išreikštos pozicijos negali būti laikomi pagrindu Inspekcijos atstovams tinkamai nevykdyti patikrinimo, nesiaiškinti ir nefiksuoti faktinės, objektyvios situacijos pareiškėjos patalpose, siekiant įsitikinti, ar anksčiau nustatyti pažeidimai neišnykę. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pareigūnai, siekdami ištirti situaciją, būtų kreipęsi į pareiškėją dėl papildomų paaiškinimų, duomenų apie atliekų laikymą ir naudojamus įrenginius pateikimo.

14. Teismas sprendė, jog Privalomajame nurodyme ir Sprendime iš esmės formaliai pakartota Patikrinimo akto išvada, kad Bendrovė neįvykdė 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimo uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą, nenurodant jokių kitų aplinkybių, objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo konstatuoti pakartotiniai pažeidimai.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad Departamentas Sprendimu Inspekcijos Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą pabrėždamas, jog pareiškėjas atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose, kuriomis privaloma vadovautis. Byloje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjui išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo, kad Bendrovė atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta – pastate ir atviroje aikštelėje pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose: UAB Atliekų rūšiavimo centro atliekų išdėstymo bei technologinėje schemoje (uždaros patalpos) ir UAB Atliekų rūšiavimo centro atliekų išdėstymo bei technologinėje schemoje (atvira aikštelė 0,36 ha). Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3224-983/2020 panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. (30.4)A4-4097 dalį dėl išduoto Taršos leidimo sąlygų patikslinimo, kad atliekų rūšiavimo veikla turi būti vykdoma tik uždarose patalpose, t. y. kad vykdant atliekų rūšiavimą uždarų patalpų pastato durys turi būti uždarytos. Taigi Inspekcijos Privalomajame nurodyme bei Departamento Sprendime akcentuota pareiškėjo pareiga veiklą vykdyti tik uždarose patalpose paminėtu teismo sprendimu taip pat buvo paneigta.

16. Atsakovo argumentai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 4 d. sprendimu konstatavo, jog Departamento pareigūnų duotas pirminis 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-11-6 yra teisėtas ir pagrįstas, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimui reikšmės neturi, kadangi nurodytas sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs. Be to, 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-11-6 teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

III. 17. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

18. Atsakovas teigia, jog Inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. Patikrinimo akte konstatuoti tie patys pažeidimai, t. y. 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal Schemą, neįvykdyti, todėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnei Bendrovei 2020 m. kovo 19 d. davė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. PN11-17. Pagal AAVKĮ 21 straipsnio 3 dalį Bendrovė privalėjo per 3 d. d. nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos (2020 m. vasario 14 d.), t. y. iki 2020 m. vasario 19 d., raštu pranešti apie privalomojo nurodymo įvykdymą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, davusiam privalomąjį nurodymą. Šios pareigos pareiškėjas neįvykdė, o 2020 m. vasario 25 d. raštu Bendrovės vadovas Departamento pareigūnus informavo, kad su privalomojo nurodymo reikalavimais nesutinka. Taigi, pakartotinai duodant privalomąjį nurodymą, nebuvo abejonių, kad 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai neįvykdyti, tačiau į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė.

19. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Inspekcijos pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo reikalavimai buvo uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Schemą. Teismui teiktame atsiliepime į skundą Departamentas išsamiai paaiškino, kuo remiantis pakartotinai duotame Privalomajame nurodyme pareiškėjui buvo nurodyta veiklą patalpų viduje vykdyti pagal Schemą. Tačiau teismas į šiuo argumentus neįsigilino ir padarė klaidingą išvadą dėl pastato durų uždarymo, nors toks reikalavimas nebuvo suformuluotas pakartotinai duotame Privalomajame nurodyme.

20. Inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose vykdomas pažeidžiant Schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu darytos nuotraukos.

21. Patikrinimo akto duomenys leidžia teigti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 užfiksuoti pažeidimai nebuvo momentiniai ar atsitiktiniai, priešingai – aplinkybė, kad po 3 mėn. pareigūnams patikrinus padėtį vietoje, tie patys pažeidimai išliko, reiškia, jog Bendrovės pažeidimai yra tęstiniai ir patalpose veikla vykdoma ne pagal Schemą. Be to, nei vieno patikrinimo metu pareiškėjas pareigūnams nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kurie įrodytų, jog įrenginiai, Schemoje pažymėti Nr. 10-12 yra mobilūs ir dirba (arba dirbo) objekte.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-17 ir Departamento 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-5594, kuriuo Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.

23. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino, panaikino ginčijamą privalomąjį nurodymą bei Departamento sprendimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje ginčijamas privalomasis nurodymas surašytas neištyrus ir neišsiaiškinus visų privalomajam nurodymui surašyti būtinų aplinkybių, nepagrindžiant pažeidimo objektyviais duomenimis.

24. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo sprendimą bei byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, iš dalies nesilaikė minėtų ABTĮ nuostatų.

28. Byloje ginčijamu 2020 m. kovo 19 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN11-17 atsakovas nurodė pareiškėjui „uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo šalinimo techninio reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą (uždaros patalpos)“. Taigi šio nurodymo esminis reikalavimas yra tai, kad atliekų tvarkymo veikla uždarose patalpose būtų vykdoma pagal numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą. Kitų nurodymų byloje ginčijamame privalomajame nurodyme nėra.

29. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje ginčijamas privalomasis nurodymas surašytas neištyrus ir neišsiaiškinus visų privalomajam nurodymui surašyti būtinų aplinkybių, nepagrindžiant pažeidimo objektyviais duomenimis, t.y. pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog byloje nėra surinkta įrodymų, jog patikrinimo metu pareiškėjas atliekų tvarkymo veiklą uždarose patalpose vykdė nesilaikydamas Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos.

30. Byloje ginčijamas privalomasis nurodymas bei Departamento sprendimas yra surašyti remiantis atsakovo 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte Nr. PA65-28 užfiksuotomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog esminiu įrodymu, leidžiančiu spręsti ar pareiškėjas atliekų tvarkymo veiklą uždarose patalpose vykdė laikydamasis ar nesilaikydamas Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos, yra 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo aktas Nr. PA65-28.

31. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo aktas Nr. PA65-28 (patikrinimas vykdytas 2020m. vasario 24d.), kurio konstatuojamosios dalies 7 punkte yra nurodyta, jog pareiškėjas neįvykdė atsakovo 2020m. sausio 17d. privalomojo nurodymo Nr. PN-11-5, kuriuo buvo nurodyta pareiškėjui uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo šalinimo techninio reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą. Šiame patikrinimo akte yra nurodyta, jog patikrinimo metu buvo panaudota mobiliojo telefono vaizdo kamera, tačiau prie patikrinimo akto, kaip akto priedas, pridėtas tik vienas filmuotos vaizdo medžiagos fragmentas, kuris byloje sprendžiamu klausimu nėra aktualus.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neišnaudojo visų galimų procesinių priemonių siekiant nustatyti bylai svarbias aplinkybes, neišreikalavo iš atsakovo 2020m. vasario 24d. vykdyto patikrinimo metu padarytos filmuotos vaizdo medžiagos, kurioje gali būti užfiksuotos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybes, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ne pilnai.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017; kt.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-45-968/2021; kt.).

34. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. neišreikalavo iš atsakovo 2020m. vasario 24d. vykdyto patikrinimo metu padarytos filmuotos vaizdo medžiagos, kuri patvirtintų ar paneigtų pareiškėjo teiginius apie jo vykdytą atliekų tvarkymo veiklą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Skirgailė Žalimienė