336708cf-8d79-4974-bb43-ace41bd3ff65 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3123-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24577-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei, kaltinamajam R. Ž., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio bauda; 2) 2015-06-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio bauda, kuri subendrinta su 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis R. Ž. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-05-01, apie 11.00 val., juvelyrinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažadėjęs atlikti juvelyro paslaugas, paėmė iÅ¡ E. K. 585 prabos, 17,6 gramų svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 600 Eur, pažadėjęs iÅ¡ jos pagaminti naujÄ grandinėlę ir 2019-05-06, apie 11.00 val., toje pačioje juvelyrinėje parduotuvėje paėmė iÅ¡ E. K. 700 Eur minėtos grandinėlės pagaminimo iÅ¡laidoms, tačiau negrÄ Å¾ino nei aukso dirbinio, nei pinigų, tokiais savo veiksmais pasisavino E. K. priklausantį svetimÄ 1300 Eur vertės turtÄ , padarydamas 1300 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis R. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visais teiginiais, iÅ¡dėstytais kaltinime. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido. Dalį žalos – 600 Eur– atlygino, įsipareigojo likusiÄ Å¾alÄ atlyginti iki 2019-12-10 24.00 val. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. IÅ¡vada dėl R. Ž. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

E. K. pareiÅ¡kimu, kad 2019-05-01, apie 11.00 val., juvelyrinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), juvelyras R. Ž. paėmė iÅ¡ jos auksinę grandinėlę tikslu iÅ¡ jos pagaminti naujÄ bei 700 eurų minėtos grandinėlės pagaminimo iÅ¡laidoms. 2019-05-18 grandinėlė turėjo bÅ«ti pagaminta, bet iki Å¡iol negražino jai nei aukso dirbinio, nei pinigų. Teisinasi įvairiomis priežastimis. Padaryta 1300 eurų žala (b. l. 6). Nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-05-01, apie 11.00 val., juvelyrinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), juvelyras R.

Ž. paėmė iÅ¡ jos 585 prabos auksinę grandinėlę, 17,6 g, tikslu iÅ¡ jos pagaminti naujÄ grandinėlę, kurios vertė 600 eurų. IÅ¡rašė aukso dirbinio paėmimo kvitÄ , sutarė, kad naujÄ grandinėlę pagamins 2019-05-18. 2019-05-06 juvelyras paskambino ir pranešė, kad naujo dirbinio pagaminimui reikia nupirkti aukso už 700 Eur. Apie 11.00 val. jis paėmė iÅ¡ E. K. 700 Eur ir į anksčiau iÅ¡raÅ¡ytÄ kvitÄ papildomai įrašė apie paimtus pinigus. 2019-05-18 grandinėlė turėjo bÅ«ti pagaminta.

Telefonu susisiekus su minėtu juvelyru, jis paaiškino, kad grandinėlė bus pagaminta 11.00 val., tačiau atvykus pas jį šis paaiškino, kad grandinėlės nespėjo pagaminti ir paprašė atvykti 13.00 val. Atvykus minėtu laiku, jis vėl paaiškino, kad nespėjo pagaminti ir pasakė atvykti 15.00 val. o po to 19.00 val. Atvykus 19.00 val. juvelyrinė parduotuvė buvo užrakinta. Telefonu paskambinus juvelyrui, šis atsiprašė ir pasakė, kad grandinėlės pagaminti nespėjo. Juvelyras pažadėjo jai paskambinti tada, kai pagamins grandinėlę, bet jai nepaskambino.

Su juo ne kartÄ susisiekus, jis visada praÅ¡ydavo dar palaukti, teisinosi įvairiomis priežastimis. E. K. padaryta bendra 1300 eurų žala (b. l. 7). Liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. Ž. dirbo jam priklausančiame juvelyriniame salone, po to nusprendė dirbti savarankiÅ¡kai. Maždaug 2016 metais R. Ž. vėl su juo susisiekė ir paaiÅ¡kino, kad jam nepasisekė savarankiÅ¡kai dirbti, todėl paprašė iÅ¡nuomoti jam darbo vietÄ . R. Ž. savo darbo laikÄ , kokybę, klientus ir visus dokumentus kontroliavo pats.

Dirbo pagal verslo liudijimÄ . R. G. su juo pasirašė nuomos sutartį. Nuo 2019-06-04 liudytojas pastebėjo, kad klientai skundžiasi R. Ž. darbu, todėl jis atėmė iÅ¡ jo salono raktus. Nutraukti nuomos sutarties dar nespėjo. R. Ž. tik sakė, kad turi verslo liudijimÄ , tačiau liudytojas jo nematė (b. l. 26). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pasisavinus patikėtÄ svetimÄ turtÄ , pareikÅ¡tas R.

Ž., pasitvirtino. Kaltinamojo R. Ž. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. Ž. ir nukentėjusioji E. K. pareiÅ¡kė, jog jie susitaikė. Kaltinamasis R. Ž. atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos – 600 Eur, likusiÄ Å¾alÄ â€“ 700 Eur – įsipareigojo atlyginti iki 2019-12-10 24.00 val. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo; ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡iais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos nusikalstamos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos tik BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. savo kaltę pripažino, susitaikė su nukentėjusiÄ ja E. K., atlygino dalį nukentėjusiajai padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo ir įsipareigojo jÄ atlyginti. Kaltinamojo R. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis 2015 metais teistas už nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, supratus savo netinkamÄ elgesį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiai E. K. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Patvirtinti susitarimÄ , pagal kurį R. Ž. įsipareigoja atlyginti E. K. 700 eurų nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , įsipareigojant jÄ atlyginti iki 2019-12-10 24.00 val.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. Ž. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Bronislovas Liatukas