33669c5f-e934-4963-9f0e-6b6acc5280a7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-3473-281/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01557-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.3; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. Ž. skundÄ atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus pataisos namai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. Ž. teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinus, kad praleistas Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2020-01-29 nutarimo Nr. 4-571 apskundimo terminas, atnaujinti šį terminÄ ;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020-03-26 sprendimÄ Nr. 2S-1066 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti nuteistojo L. Ž. atstovo skundÄ dėl Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimo Nr. 4-571 iÅ¡ esmės (b. l. 1–4). Teismas pastebi, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ praleidęs jo padavimo terminÄ , tačiau prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nurodė svarbias termino praleidimo priežastis.

Teismas 2020-05-26 nutartimi priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ atnaujinęs skundo pateikimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad Alytaus PN atlieka 5 metų trukmės laisvės atėmimo bausmę, jos pradžia – 2016-08-04, pabaiga – 2021-01-05. Nuo 2019-08-24 pareiÅ¡kėjui suteikta teisė iÅ¡vykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos arba palydos, tačiau 2020-01-29 Alytaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 4-571 pareiÅ¡kėjui tokia teisė iÅ¡vykti be sargybos apribota penkiems mėnesiams, su nutarimu pareiÅ¡kėjas supažindintas tÄ pačiÄ dienÄ .

Kilus abejonėms dėl tokio sprendimo pagrįstumo, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatÄ ir 2020-02-06 sudarė su juo teisinių paslaugų sutartį. Atstovaudamas pareiÅ¡kėjÄ , advokatas 2020-03-05 pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui dėl Alytaus PN nutarimo Nr. 4-571 panaikinimo. Visgi 2020-03-26 iÅ¡ Kalėjimų departamento gautas atsakymas Nr. 2S-1066, kad paduodant skundÄ praleistas vieno mėnesio apskundimo terminas, todėl skundas nebuvo nagrinėtas. PareiÅ¡kėjo skundas dėl Alytaus PN nutarimo Nr. 4-571 iÅ¡ tiesų pateiktas Kalėjimų departamentui praleidus trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , tačiau įstatymuose nėra nustatyta, nuo kurio momento Å¡is terminas skaičiuojamas.

Kadangi teisės aktuose nėra detalizuota, nuo kada reikia pradėti skaičiuoti terminÄ skundui pateikti, pareiÅ¡kėjo atveju terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai Alytaus PN nutarimas Nr. 4-571 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, o ne nuo jo paskelbimo dienos. Alytaus PN direktoriaus nutarime apskundimo terminas ir tvarka nebuvo nurodyti, taip pat nuteistajam, kuris neturi teisinių žinių, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti nutarimo argumentai, dėl ko pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Todėl sudarius teisinių paslaugų sutartį, advokatas dar 2020-02-07 kreipėsi į Alytaus PN administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti direktoriaus nutarimo kopijÄ bei jo pagrįstumÄ patvirtinančiÄ medžiagÄ . Pats pareiÅ¡kėjas žodžiu kreipėsi į Alytaus PN administracijÄ , tačiau atsakymus gavo tik kovo pradžioje, o į advokato pateiktÄ užklausimÄ , atsakyta buvo 2020-03-05. Todėl Alytaus PN nutarimo Nr. 4-571 apskundimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo jo gavimo dienos, t. y. nuo 2020-03-05, kada nuteistojo atstovui buvo atsakyta elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

PareiÅ¡kėjo advokatas tÄ pačiÄ dienÄ 2020-03-05 iÅ¡siuntė skundÄ Kalėjimų departamentui, todėl skundas pateiktas nepraleidus numatyto trisdeÅ¡imties dienų termino. PareiÅ¡kėjas prašė Kalėjimų departamento, jog pripažinus, kad terminas praleistas, laikyti kad tai įvyko dėl svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ terminÄ atnaujinti. Nors įvedus karantinÄ Lietuvos Respublikoje buvo apribotas asmenų, laikomų įkalinimo įstaigoje ir kuriems suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos, judėjimas, tačiau Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl Alytaus PN direktoriaus priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Alytaus PN nutarimas priimtas nesant tam jokio teisinio pagrindo. Alytaus PN 2020-01-29 nutarimas Nr. 4-571 sukėlė pareiÅ¡kėjui ir tolimesnes teisines pasekmes bei nepagrįstai suvaržė jo teises – tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjui apribota teisė iÅ¡vykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2020-03-04 nutarta penkiems mėnesiams netaikyti pareiÅ¡kėjui lygtinio paleidimo. Be to, ginčijamÄ Kalėjimų departamento atsakymÄ pasirašė ne direktorius, o vyriausiasis specialistas, todėl nėra žinoma ar jis įgaliotas spręsti klausimus priskirtus direktoriaus funkcijoms.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 43–45). PaaiÅ¡kino, kad siekiant užkirsti keliÄ nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimas, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu laikinai uždrausti iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Alytaus PN 2020-01-29 nutarimu apribojo pareiÅ¡kėjo teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų penkiems mėnesiams. Toks draudimas taikytas atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00080-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas) 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Alytaus PN 2020-01-29 nutarimas įteiktas pareiÅ¡kėjui jo priėmimo dienÄ , tai patvirtina ant nutarimo esantis pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as.

Teisės aktai nenumato galimybės Kalėjimų departamento direktoriui atnaujinti skundo padavimo terminÄ , taigi toks terminas yra naikinamasis. Todėl Kalėjimų departamento 2020-03-26 priimtas sprendimas Nr. 2S-1066, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ dėl Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimo Nr. 4-571, yra pagrįstas. Be to, Kalėjimų departamento direktorius 2019-01-16 įsakymu Nr. V-19 įgaliojo pareiÅ¡kėjo nurodomÄ vyriausiÄ jį specialistÄ spręsti klausimus priskirtus direktoriaus funkcijoms.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus PN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 39–40). PaaiÅ¡kino, kad Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimu Nr.4-571 apribojo pareiÅ¡kėjui teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų 5 mėnesiams. Å is nutarimas įteiktas pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai 2020-01-29.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo argumentai ir jo apskundimo tvarka, nes 2020-02-06 pareiÅ¡kėjo artimieji kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ (duomenys užfiksuoti pareiÅ¡kėjo skunde). Tokia aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui Alytaus PN nebuvo suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais ir reikiamÄ informacijÄ jis iÅ¡ pataisos įstaigos gavo, todėl turėjo galimybę apskusti nutarimÄ tvarka, kuri numatyta Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kalėjimo departamento priimto 2020-03-26 sprendimo Nr. 2S-1066, teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti Kalėjimų departamentÄ iÅ¡nagrinėti nuteistojo L. Ž. atstovo skundÄ dėl Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimo Nr. 4-571 iÅ¡ esmės ir atnaujinti terminÄ Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimui Nr. 4-571 apskųsti.

Teismas nustatė, kad Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimu Nr. 4-571 pareiškėjui apribota teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų penkiems mėnesiams. Pareiškėjas su šiuo nutarimu supažindintas pasirašytinai, pareiškėjo parašo data 2020-01-29. Nutarimas priimtas vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 155 straipsnio 1 dalimi ir remiantis aplinkybe, kad pareiškėjo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00080-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

NutarimÄ pasirašė direktorius G. L.. Nutarime jo apskundimo tvarka nenurodyta (b. l. 13). Teisinių paslaugų sutarties Nr. 02-06/2020, pasiraÅ¡ytos 2020-02-06, pagrindu, advokatui Viktorui PreikÅ¡ui pavesta ginti pareiÅ¡kėjÄ ikiteisminiame tyrime policijos komisariatuose ir prokuratÅ«rose, 2020-02-07 iÅ¡duotas advokato orderis (b. l. 8). PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Viktoras PreikÅ¡as 2020-02-07 pateikė praÅ¡ymÄ Alytaus PN direktoriui pateikti nutarimo laikinai uždrausti pareiÅ¡kėjui be sargybos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų nuoraÅ¡Ä ir medžiagÄ , patvirtinančiÄ Å¡io nutarimo pagrįstumÄ (b. l. 8).

PareiÅ¡kėjo atstovas 2020-02-26 praÅ¡yme nurodė, kad negavus sprendimo ar atsakymo į 2020-02-07 pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ yra pažeidžiamos nuteistojo bausmės atlikimo sÄ lygos, nuteistasis negali tinkamai įgyvendinti savo teisių. Apribojama nuteistojo galimybė pasinaudoti BVK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta teise apskųsti Alytaus PN direktoriaus sprendimÄ (b. l. 9). Kalėjimų departamentas 2020-02-278 raÅ¡tu, atsakant į pareiÅ¡kėjo atstovo 2020-02-26 praÅ¡ymÄ , nurodė, kad BVK 183 straipsnyje yra numatyta įstaigų ir pareigÅ«nų bei jų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka.

PareigÅ«nui per 20 darbo dienų iÅ¡nagrinėjus skundus ar praÅ¡ymus, nuteistieji ir jų atstovai per vienÄ mėnesį juos gali apskųsti Kalėjimų departamento direktoriui (b. l. 10). Alytaus PN Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2020-03-04 nutarimu Nr. 357-53 iÅ¡nagrinėjus nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo jį atmetė, motyvuodama, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals (b. l. 17).

Alytaus PN 2020-03-05 atsakymu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo atstovui 2020-01-29 nutarimo kopijÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2020-01-22 raÅ¡to kopijÄ (b. l. 12). PareiÅ¡kėjo atstovas 2020-03-05 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ Kalėjimų departamentui, praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimÄ Nr. 4-571, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo apribota teisė iÅ¡vykti be palydos. Skunde Kalėjimų departamentui paaiÅ¡kino, kad Alytaus PN 2020-01-29 nutarimas Nr. 4-571 įteiktas pareiÅ¡kėjui 2020 m. kovo mėn. pradžioje, todėl skundas Kalėjimų departamentui teikiamas nepraleidus Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatyto trisdeÅ¡imties dienų termino, o pripažinus, kad terminas praleistas, prašė atnaujinti skundo pateikimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl pateisinamų priežasčių (b. l. 14–15).

Kalėjimų departamentas ginčijamu 2020-03-26 sprendimu Nr. 2S-1066 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atstovo skundas pateiktas praleidus vieno mėnesio terminÄ , todėl Alytaus PN vadovo veiksmai ir sprendimai, susiję su 2020-01-29 nutarimu, nagrinėtini nebus (b. l. 6–7). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01), pagal kurio 183 straipsnio 2 dalį, bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui.

Å is skundÄ turi iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. Teismas pažymi, kad BVK nenumato galimybės atnaujinti terminÄ skundui Kalėjimų departamentui paduoti dėl bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų. Taigi Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalis, nustatanti skundų nagrinėjimo Kalėjimų departamente tvarkÄ , ar kuri nors kita įstatymo norma, nesuteikia Kalėjimų departamento direktoriui teisės atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Tokia pozicija patvirtinama iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (LVAT 2011-08-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-2540-11; LVAT 2018-05-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-973-442/2018). Atsižvelgiant į tai, Kalėjimų departamentas, nustatęs, kad skundas jam pateiktas praleidus vieno mėnesio terminÄ , turi teisę Å¡io skundo dėl pataisos namų direktoriaus nenagrinėti ir neturi pareigos spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad BVK 183 straipsnio 2 dalis nedetalizuoja momento, nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojamas vieno mėnesio skundo pateikimo terminas Kalėjimų departamento direktoriui, t. y.

BVK nėra numatyta ar vieno mėnesio terminas skaičiuotinas nuo skundžiamo nutarimo priėmimo ar jo įteikimo asmeniui. Nors pareiÅ¡kėjas tokį teisinio reglamentavimo trÅ«kumÄ nurodo kaip pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nepraleido termino apskųsti Alytaus PN nutarimÄ , teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo argumentu nesutinka. Teismas nustatė, kad Alytaus PN 2020-01-29 nutarimas Nr. 4-571 priimtas ir įteiktas pareiÅ¡kėjui tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2020-01-29. Tokia aplinkybė patvirtinta paties pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u Å¡iame nutarime, pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės skunde taip pat neginčija (b. l. 13).

Pareiškėjo nurodoma kita įteikimo data 2020-03-05 yra diena, kai pareiškėjas pakartotinai susipažino su šio nutarimo turiniu, nes 2020-03-05 nutarimo kopija kartu su kitais dokumentais išsiųsta pareiškėjo atstovui advokatui Viktorui Preikšui elektroniniu paštu (b. l. 12). Taigi nagrinėjamu atveju tiek Alytaus PN 2020-01-29 nutarimo priėmimo data, tiek įteikimo pareiškėjui data yra ta pati – 2020-01-29 ir BVK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas turėjo būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aktuali aplinkybė, kad Alytaus PN 2020-01-29 nutarime Nr. 4-571 nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Pagal LVAT praktikÄ , administracinio akto apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimo, nepilno ar klaidinančio iÅ¡aiÅ¡kinimo galima įtaka asmens teisės paduoti skundÄ ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai ar teismui kilus dėl to ginčui vertinama kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į individualios bylos faktines aplinkybes kartu atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas asmuo savo teisėmis, kuria suteikia įstatymai, turi naudotis sÄ Å¾iningai.

Nagrinėjant individualų ginÄÄ akto apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tinkamumas ar netinkamumas kiekvienu atveju vertinamas atsižvelgiant į individualios bylos aplinkybių visumÄ (žr. pvz. LVAT 2011-08-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2540/2011). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus PN 2020-01-29 nutarime Nr. 4-571 nenurodyta apskundimo tvarka nesudarė kliūčių pateikti skundÄ Kalėjimų departamentui dėl Å¡io nutarimo panaikinimo laiku.

Pažymėtina aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas dar 2020-02-06 sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 02-06/2020 su advokatu Viktorui PreikÅ¡u, taigi advokatui pavesta teikti teisines paslaugas praėjus tik 8 kalendorinėms dienoms nuo Alytaus PN 2020-01-29 nutarimo priėmimo ir susipažinimo su juo. PareiÅ¡kėjas pats savo skunde teismui paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į advokatÄ teisinės pagalbos, dėl to, kad pats neturėjo pakankamai teisinių žinių savo teisėms ginti, taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas suprato siekiamo ginčyti Alytaus PN 2020-01-29 nutarimo turinį, reikÅ¡mę, su tokiu nutarimu nesutiko, todėl kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatÄ .

PareiÅ¡kėjas nei Kalėjimų departamentui, nei teismui nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kliÅ«tis pateikti skundÄ Kalėjimų departamentui laiku. Kaip minėta, teisinių paslaugų sutartis su advokatu sudaryta 2020-02-06, taigi galimybė laiku pateikti skundÄ buvo dar iki 2020-02-29 (vienas mėnuo nuo Alytaus PN 2020-01-29 nutarimo priėmimo dienos). Nepaisant to, iki nurodyto termino skundas Kalėjimų departamentui nebuvo pateiktas. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad Alytaus 2020-01-29 nutarimo kopija advokatui atsiųsta tik 2020-03-05 (Alytaus PN 2020-03-05) raÅ¡tu, nesudaro pagrindo skaičiuoti vieno mėnesio terminÄ nuo Å¡ios dienos ar tokiÄ aplinkybę laikyti pateisinančiÄ skundo praleidimo terminÄ .

Pirma, kaip minėta anksčiau, vieno mėnesio termino eiga skaičiuotina nuo 2020-01-29, kuomet pareiÅ¡kėjas supažintinas su Alytaus PN 2020-01-29 nutarimu pasiraÅ¡ytinai, taigi Å¡iÄ dienÄ jam tapo žinomi visi Å¡io nutarimo esminiai elementai ir nėra pagrindo termino skaičiuoti nuo nutarimo pakartotinio atsiuntimo pareiÅ¡kėjo atstovui 2020-03-05. Antra, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo atstovui iki 2020-03-05 nebuvo asmeniÅ¡kai atsiųsta Alytaus PN 2020-01-29 nutarimo kopijÄ , nesudarė kliūčių pateikti skundÄ Kalėjimų departamentui dėl galimai pažeistų pareiÅ¡kėjo teisių gynimo, nes pareiÅ¡kėjui jau 2020-01-29 buvo žinomas Å¡io nutarimo turinys ir jo reikÅ¡mė.

Nenustatyta kliūčių dėl kurių advokatas, bÅ«damas profesionalus teisininkas, neturėtų galimybės pateikti skundo Kalėjimų departamentui iki 2020-02-29, kai Alytaus PN 2020-01-29 nutarimas jo atstovaujamam asmeniui įteiktas ir tapo žinomas dar 2020-01-29. PareiÅ¡kėjo atstovas, advokatas, kaip profesionalus teisininkas turėjo ir galėjo žinoti tokio nutarimo apskundimo terminus, įtvirtintus BVK, todėl vien aplinkybė, kad jam nebuvo įteikta Å¡io nutarimo kopija, nesudarė pagrindo pateikti skundÄ Kalėjimų departamentui vėliau, nei įtvirtina BVK 183 straipsnio 3 dalis.

Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad Alytaus PN 2020-01-29 nutarime nenurodyta apskundimo tvarka pateisino skundo Kalėjimų departamentui termino praleidimÄ . Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Kalėjimų departamento 2020-03-26 sprendimas Nr. 2S-1066 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo nei pareiÅ¡kėjo nurodytais, nei kitais motyvais.

Kadangi Kalėjimų departamentas ginčijamu sprendimu pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡ esmės dėl Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimo Nr. 4-571, iÅ¡vestiniai pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai atnaujinti terminÄ Alytaus PN direktoriaus 2020-01-29 nutarimui Nr. 4-571 apskųsti ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl Å¡io nutarimo iÅ¡ esmės taip pat netenkintini. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis