3364a5c1-b20c-4e00-af66-5588c8a4ced8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-299-585/2013Proceso Nr. 2-01-3-01888-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 118.1., 121.18.                                                                                            (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Tez Tour“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko - fizinio asmens turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys K. G. ir antstolė Daiva Milevičienė, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Tez Tour“ kreipėsi į teismÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, prašė nustatyti, kad skolininkės A.

G. sutuoktinio K. G. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir 50 procentų Å¡ių pajamų priklauso skolininkei A. G. Nurodė, kad antstolei D. Milevičienei vykdant pareiÅ¡kėjo naudai 25 606,28 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. G. pagal 2010-02-03 Vilniaus miesto 9-asis notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DA-690, paaiÅ¡kėjo, jog skolininkė nedirba, kilnojamojo ar realizuotino nekilnojamojo turto ar piniginių lėšų neturi, jai priklausantis gyvenamasis namas įkeistas bankui.

Tačiau skolininkės sutuoktinis K. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir turi pajamų. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ A. G. nurodė, kad 2008-11-21 paprastuoju vekseliu laidavo už UAB „Daimovė“ piniginę prievolę UAB „Tez Tour“. Piniginės lėšos nebuvo panaudotos Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymui ar užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . PareiÅ¡kėjui neįrodžiu, kad sandoris buvo sudarytas G. Å¡eimos interesais, nėra pagrindo vekselio pripažinti bendra prievole CK 3.109 str. 2 d. prasme ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K.

G. darbo užmokesčio, nei jis pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra skolininkas. Pažymėjo, kad iÅ¡ bendro turto nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti tol, kol UAB „Tez Tour“ nepareiÅ¡kė ginčo teisenos tvarka savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio K. G., siekdamas įrodyti CK 3.109 str. pagrindus. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino. Nustatė, kad skolininkės A. G. sutuoktinio K. G. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir ½ Å¡io darbo užmokesčio priklauso skolininkei A.

G. Teismas nurodė, kad pagal CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CK 3.112 str. 1 d. numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Nesant duomenų, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Todėl pinigines lėšas, gautas iÅ¡ K. G. darbinės veiklos, teismas pripažino bendrÄ ja jungtinė su A. G. sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Remiantis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija bei nenustačius aplinkybių, kurios teismui leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 str. 1 d.), taip pat įvertinus tai, kad skolininkės A.

G. atsakomybė yra asmeninė, teismas vadovaujantis CPK 667 str., CK 3.112 str., nurodė, kad yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrame turte tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančios turto dalies. Atskiruoju skunde A. G. praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir UAB „Tez Tour“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos plenarinėje sesijoje suvienodintos kasacinio teismo praktikos bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal sutuoktinių prievoles.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jei nėra sprendimo dėl antrojo sutuoktino, antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 str. pažeidimÄ , t.y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Plenarinė sesija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 str. taikymo sÄ lygas, jei tai leidžia prievolės prigimtis.

Apeliantės manymu, notaro iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te K. G. nėra nurodytas skolininku, todėl teismas neturi teisės nuspręsti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto (jo darbo užmokesčio), nes tai reikÅ¡tų vykdomojo dokumento pakeitimÄ ir CPK 586 str. pažeidimÄ vykdymo veiksmus atliekant be vykdomojo dokumento.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Tez Tour“ praÅ¡o jį atmesti o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkė neteisingai aiÅ¡kina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kadangi nagrinėdamas sprendimų vykdymo procese kilusius ginčus, kasacinis teismas nurodė, kad nereikia iÅ¡duoti naujo vykdomojo dokumento, kuriame skolininku bÅ«tų nurodytas skolininko sutuoktinis, ir skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedÅ«ros (nustatytos CPK 667 straipsnyje) nereikia atlikti.

Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai, tai atitinkamai nulemtų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ â€“ į asmeninį vieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ , o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iÅ¡ sutuoktinių, ar į bendrÄ abiejų sutuoktinių turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams.

Ä®vertinus tai, kad skolininkės atsakomybė yra asmeninė, apylinkės teismas pagrįstai nustatė jos dalį bendrose pajamose tam, kad vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančios turto dalies. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė D. Milevičienė su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Å¡iuo atveju prievolės pobÅ«dis nėra kvestionuojamas, tik nustatoma skolininkės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o iÅ¡ieÅ¡kojimas į jos sutuoktinio turtÄ nėra ir nebus nukreiptas, o bus nukreiptas tik į jos turto dalį, esančiÄ sutuoktinio gaunamose pajamose.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, jog vykdomajame dokumente nenurodžius K. G., teismas neva negali nuspręsti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neprašė teismo nustatyti, jog piniginė prievolė yra abiejų sutuoktinių solidarioji prievolė, bet prieÅ¡ingai – pripažinti, kad K. G. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nustatyti skolininkės dalį Å¡ioje nuosavybėje, kas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent iÅ¡ tos dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Remiantis skolininkės A. G. 2012-12-03 pateikta informacija, vieningos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimu K. G. ir A. G. santuokÄ nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtinta K.

G. ir A. G. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria be kita ko, iÅ¡spręsti turto padalijimo bei sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų klausimai (antai, A. G. įsipareigojimai pagal 2008-11-21 paprastÄ jį vekselį su UAB „Tez Tour“ po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis A. G. įsipareigojimais kreditoriui UAB „Tez Tour“). CPK 2 str. nustato, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.

Nagrinėjamos civilinės bylos pagal atskirÄ jį skundÄ dalykas – apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties, kuria nustatyta skolininkės A. G. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (K. G. gaunamose su darbo santykiais susijusiose pajamose), teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Tačiau nurodytos teismo nutarties įvertinimas apeliacinės instancijos teismo atliekamas tuo metu, kai jau įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo pagrindu pasibaigė A. ir K. G. turto, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, teisinis režimas (CK 3.100 str. 4 p., 6 p.).

Tokiu bÅ«du, įsiteisėjus minėtam Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. sprendimui, iÅ¡nyko civilinio proceso teisės gynimo objektas. Todėl pripažintina, kad neliko ginčo Å¡alių teisinio intereso bylos baigtimi ir dėl to Å¡is ginčas nebegali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 338 str., 326 str. 1 d. 5 p., 293 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal UAB „Tez Tour“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. G., K. G. ir antstolei Daivai Milevičienei dėl skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo, nutraukti. Teisėjas                                                                              Vytautas Zelianka