33618bb1-e3e1-472d-b71b-56e2c90c208e · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.- 622-761/2011Teisminio proceso Nr. 4-42-3-0000560536-2011-8                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4; 52.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 4 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ â€“ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono PK atstovui A.

B., iÅ¡nagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, turinčio 40% darbingumo lygį, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ N U S T A T Ė:             A. J. 2011-08-18, 7 val. 5 min., Å ilalės r., PajÅ«rio mstl., Dariaus ir Girėno g., ties 63 namu, kelio Å ilalė-Å ilutė, PajÅ«ris - Didkiemis sankryžoje, vairavo automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, ir vengė neblaivumo patikrinimo, automobilį vairavo po mto kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus, vejÄ , tvorÄ , su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiÅ«ros dokumentų, tuo pažeidė KET 5; 9; 14; 16; 18; 133 p. A. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-08-18 ryte nesimiegojo todėl iÅ¡gėrė vaistų ir išėjo pasivaikščioti.

Tauragėje prie savo namų sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Å¾mogų, paprašė jo cigarečių pasikalbėjo. Kadangi jam reikėjo nuvažiuoti į PajÅ«ralio kaimÄ Å ilalės rajone, o vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, be to nepažįstamajam reikėjo į PajÅ«rio mstl. sutarė, kad nepažįstamasis jam padės nuvažiuoti. Nepažįstamasis prisistatė Algirdu, rodė vairuotojo pažymėjimÄ . Sutarus maždaug po 40 min. iÅ¡važiavo, vairavo nepažįstamasis, buvo stiprus rÅ«kas.

Važiuojant jis užsnūdo. Atsibudo nuo atsitrenkimo, nepažįstamasis jam liepė išlipti. Abu išlipo per keleivio pusės dureles. Išlipus, vairuotojas pasakė, kad tai ne jo problemos ir iškart dingo. Atvykę policijos pareigūnai liepė pūsti, tačiau jis atsisakė, nes ne jis vairavo automobilį. Jis tuo metu buvo blaivus, tačiau ryte dar namie buvo išgėręs širdies lašų ir valerijonų, todėl nuo jo jautėsi kvapas. Pareigūnams jis nepateikė automobilio techninės apžiūros dokumentų ir draudimo liudijimo.

Techninės apžiÅ«ros dokumentus jis buvo pametęs ant vejos, o draudimo liudijimas buvo automobilyje. 2011-09-02 ATP protokole raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime prisipažino kaltu dėl to, kad davė automobilį vairuoti nepažįstamam asmeniui.Nors A. J. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais bylos surinktais įrodymais. J. raÅ¡yti paaiÅ¡kinimai tyrimo metu ir parodymai duoti teisme yra prieÅ¡taringi. IÅ¡ A. J. paaiÅ¡kinimo ATP protokole suraÅ¡ytame 2011-09-02 matosi, kad jis iÅ¡ esmės kaltę dėl autoįvykio pripažįsta, tačiau neigia girtumÄ (b. l. 4). 2011-09-02 paaiÅ¡kinime atskirame lape A.

J. nurodo, kad jis gailisi tik dėl to, kad davė vairuoti automobilį nepažįstamam asmeniui, kuris padarė autoįvykį ir pasiÅ¡alino. Taip pat nurodė, kad nepažįstamÄ asmenį sutiko ne Tauragėje, o Balčių stotelėje. Be to prieÅ¡ingai nei tvirtino teisme nepažįstamasis sakė, kad jam reikia nuvažiuoti ne į PajÅ«ralio k., o į Å ilalę. J. parodymus paneigia nukentėjusiojo V. G. 2011-08-18 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis matė, jog A. J. iÅ¡kart po automobilio atsitrenkimo į jo sodybos tvorÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas, o automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo (b. l. 16).

Iš liudytojo R. L. parodymų teisme bei jo 2011-08-18 paaiškinimo (b. l.

17) matosi, kad jam A. J. policijos komisariato iÅ¡blaivinimo kameroje A. J. pasakojo, kad savo automobiliu važiavo iÅ¡ Tauragės r. Balčių k. ir PajÅ«rio mstl. padarė autoįvykį, atsitrenkė į kažkÄ ir apgadino savo automobilį. A. J. buvo girtas, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo.IÅ¡ liudytojo V. P. parodymų, jo tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 6), liudytojo Dariaus G. parodymų, jo tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

7) nustatyta, kad jie 2011-08-18 pagal postinio nurodymÄ nuvyko į Å ilalės r. PajÅ«rio mstl. Ä®vykio vietoje Dariaus ir Girėno g. ties 63 namu rado apgadintus kelio ženklus, apgadintÄ tvorÄ ir vejÄ . Vejoje stovėjo apgadintas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo A. J.. Pastarasis stipriai svirduliavo į Å¡onus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. J. kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti girtumÄ , teigė, kad jis automobilio nevairavo. A. P. papraÅ¡ius iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir padavė automobilio Audi 100 raktelius.

A. J. nepateikė draudimo liudijimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. A. J. sakė, kad nežino kur yra transporto priemonės registracijos liudijimas. Sodybos savininkas V. G. patvirtino, kad iš automobilio išlipo vienas A. J., kitų asmenų automobilyje nebuvo.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. P., D. G., R. L. ir nukentėjusiojo V. G. paaiškinimams, nes jie yra nuoseklūs patvirtina ir papildo aplinkybes užfiksuotas eismo įvykio schemoje (b. l. 8), įvykio vietos vaizdo lentelėse (b. l. 12-14) bei transporto priemonės apžiūros akte (b. l. 11).

A. J. parodymai prieÅ¡taringi, nes skiriasi nuo aplinkybių nurodytų jo paties paaiÅ¡kinimuose, prieÅ¡tarauja aptartų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymams. Todėl teismas netiki A. J. parodymais ir jais nesiremia. Nors A. J. tvirtina, kad jis įvykio metu buvo blaivas, tačiau pripažįsta, kad atsisakė nusistatyti girtumÄ . Pagal ATPK 126 str. 4 d. neblaivumo patikrinimo vengimas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Todėl nustatyta, kad A. J. įvykio metu buvo neblaivus. Vairuodamas automobilį neblaivus bei policijos pareigÅ«nų reikalavimu atsisakydamas neblaivumo patikrinimui A.

J. pažeidė KET 14 p. ir 18 p. reikalavimus. A. J. važiuodamas sankryžoje nebuvo pakankamai atsargus, pasirinkdamas važiavimo greitį nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki numatomos kliÅ«ties nesulėtino važiavimo greičio, todėl nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesiekė iÅ¡vengti nuostolingų padarinių ir tuo sukėlė pavojų kitų asmenų turtui ir aplinkai bei pažeidė KET 5 p., 9 p. ir 133 p. reikalavimus.

Policijos pareigÅ«nų reikalavimu nepateikdamas transporto priemonės registravimo dokumentų ir techninės apžiÅ«ros dokumentų A. J. pažeidė KET 16 p. reikalavimus.Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kelio įrenginių ir kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų ir techninės apžiÅ«ros dokumentų, veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d.,124¹ str. 7 d.          Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neįgalus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). A. J. yra netekęs 60% darbingumo, todėl jam administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.).Atsižvelgiant į A. J. asmenybę, veikų pobÅ«dį tai, kad atlygino dalį žalos, t.y.

žalÄ padarytÄ dėl kelio ženklų sugadinimo, jam už pažeidimus skirtinos baudos mažesnės už sankcijų vidurkius. ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje numatytas alternatyvus transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 130² str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, t.y. veikos yra vienos iÅ¡ pavojingiausių iÅ¡ ATP kodekse numatytų veikų, todėl taikytinas automobilio konfiskavimas. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., N U T A R Ė: A. J. nubausti:pagal LR ATPK 130² str. 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt (trisdešimties litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai A.

J. nubausti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda su automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Teisėjas                                                                              Osvaldas Briedis