33607db9-8f75-4b32-a46f-bf6d7bc4c7ef · Klaipėdos apygardos teismas

                                                             Administracinė byla Nr. ATP-277-417/2016Proceso Nr. 4-06-3-00939-2016-3                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 3.26.1.                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos apskrities VPK KPT) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimo,                                                               n u s t a t ė :                                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu J.

R. nubaustas: už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) baudÄ ; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant ATPK 301 straipsnį, paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (868 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, J. R. paskirta galutinė nuobauda – aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) bauda. Baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2016-02-29 8.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu BMW 525 I, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu I.K. J. R. iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykio metu apgadintas tik BMW automobilis. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK KPT praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ paskiriant J. R. 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Skunde teigiama, kad teismas nenurodė aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ skundo matyti, kad apeliantas ginčija apylinkės teismo sprendimÄ taikyti ATPK 301 straipsnį. Apygardos teismas remdamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai įvertino tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 9, 126, 222 p. reikalavimus, ir tinkamai kvalifikavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti teisės pažeidimai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apskrities VPK KPT pateiktame paaiškinime (b. l.

18) J. R. nurodė, kad iš autoįvykio pasišalino, nes kliaudingai manė, jog jo automobilio susilietimas su priešais važiuojančio automobilio veidrodėliu nepadarė jokios žalos, todėl nuvažiavo ir sustojo prie šalia buvusios poliklinikos. Kai išėjo iš poliklinikos, pamatė policijos pareigūnus, kuriems, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo (b. l. 11), iš karto papasakojo apie visas įvykio aplinkybes.Pagal ATPK 301 straipsnį mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Kaip matyti, J. R. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu, jis pripažino padaręs pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytos žalos mastas ir kontaktas susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams buvo itin nedidelis, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra taksi vairavimas, jis taip pat iÅ¡laiko du neįgalius asmenis.Apygardos teismas įvertinęs tai, kad apylinkės teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , atsižvelgė į visumÄ Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių – pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjÄ apibÅ«dinančius duomenis, darbo santykius, baustumÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 p.), konstatuoja, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismo nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarime iÅ¡sakytai pozicijai, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 868 Eur dydžio bauda yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Eduardas Maškevičius