335eea7d-ac89-4545-b616-d344ddbbfeae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1718-153/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika Å iaulienė;procesinio dokumento kategorijos: 110.1; 121.1; 122.1; 122.3; 122.5. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Advima“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 145 555 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose, nurodė, kad pareikÅ¡tas didelės piniginės sumos turtinis reikalavimas, atsakovė atsisako bendradarbiauti, geranoriÅ¡kai tartis dėl defektų Å¡alinimo, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareikÅ¡to reikalavimo 145 555 Lt ribose areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nepakankant ir kilnojamÄ jį turtÄ , nepakankant materialaus turto – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudė atsakovei areÅ¡tuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti, leido atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui.

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesvarstomi ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimai bei netiriamos faktinės bylos aplinkybės, o yra įvertinamas tik pats ginčo pobÅ«dis. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tam, kad bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų stabili ir tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikė pagrįstu. Aplinkybes, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma didelė (145 555 Lt), teismas vertino kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimÄ , o tai savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint paÅ¡alinti tokios grėsmės buvimÄ bei iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

Teismas laikė, kad atsakovės atsisakymas bendradarbiauti, geranoriÅ¡kai tartis dėl defektų Å¡alinimo taip pat gali padidinti bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantė nurodė tokius motyvus:1.

IeÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavė asmuo, neturinis reikalavimo teisės. Teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų ir įrodymų vertinimo, nenustatė, ar egzistuoja ieÅ¡kinio patenkinimo tikimybė, nesprendė, ar yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl pažeidė CPK 144 str. 1 d. Nei vienas iÅ¡ 157 butų savininkų nesuteikė ieÅ¡kovei teisės reikÅ¡ti su namo bendrojo naudojimo objektu susijusius ieÅ¡kinius.

Ä®galiojimÄ administruoti ginčo patalpas ieÅ¡kovei iÅ¡davė atsakovė, o ne butų savininkai;2. Teismas nukrypo nuo teismų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009) formuojamos praktikos, kurioje nurodoma, kad didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti. Neturint duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, teismas, siekdamas Å¡alims sudaryti vienodas galimybes rungtis Å¡ioje proceso stadijoje, turėtų papraÅ¡yti atsakovės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir tik gavęs šį dokumentÄ nuspręsti, ar yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Neturėdamas duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas apskritai neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl areÅ¡to taikymo atsakovės turtui. Atsakovė neturėjo galimybės pateikti domenų apie savo turtinę padėtį;3. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis ieÅ¡kinio sumos dydžio kriterijumi nebuvo pagrindo. PareikÅ¡tų reikalavimų suma, lyginant su atsakovės turimu turtu, nėra didelė. Pagal atsakovės balansÄ 2012-01-01 jos turimo turto vertė yra 119 815 388,80 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto vertė 107 134 263,32 Lt, atėmus mokėtinas sumas ir įsipareigojimus – 46 675 615,32 Lt.

Atsakovės įstatinis kapitalas yra 3 000 000 Lt. Atsakovė vykdo didžiausių Lietuvos objektų statybas, aliuminio ir plastiko konstrukcijų gamybÄ , eksploatuoja slidinėjimo trasų kompleksÄ â€žSnow Arena“ kaip jos operatorė, kas mėnesį gauna stabilias ir dideles pajamas, 2012 m. sausį – 2 430 217,13 Lt, vasarį – 1 200 728,45 Lt, kovÄ â€“ 972 215,45 Lt, balandį – 1 494 365,86 Lt. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovė jai priklausantį turtÄ ketintų parduoti ar kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nesutikimÄ su atskirojo skundo argumentais grindė Å¡iais motyvais:1. IeÅ¡kovė yra gyvenamųjų pastatų komplekso, esančio Druskininkuose, Liepų g. 2A, administratorė, ir Å¡io komplekso patalpų administravimo, eksploatavimo priežiÅ«ros paslaugas teikia sutarčių su komplekso patalpų savininkais pagrindu, todėl ieÅ¡kovės pareiga užtikrinti, kad ieÅ¡kinyje nurodytų statybos darbų defektų nebÅ«tų. PaÅ¡alinusi defektus savo sÄ skaita, ieÅ¡kovė turi teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti patirtus nuostolius iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo avansu;2.

Spręsdamas klausimÄ dėl bÅ«tinųjų apsaugos priemonių, teismas nevertina įrodymų, įrodymai vertinami tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3. Teismas neturėjo jokios galimybės nepažeisdamas CPK 147 str. imperatyviai nustatytų terminų praneÅ¡ti atsakovei, kad bus sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ir tokį klausimÄ spręsti tik iÅ¡klausęs atsakovės pozicijÄ . Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai nepraneÅ¡us atsakovui;

4. Dėl atsakovės turtinės padėties ir ginčo sumos pripažinimo didele turi bÅ«ti sprendžiama vertinant ne atskirus finansinius rodiklius, bet pagal bendrÄ Ä¯sipareigojimų ir valdomo turto santykį. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto tik už 2 485 357 Lt. Balanse įtraukto ilgalaikio turto vertė neįrodo, kad atsakovė realiai disponuoja tuo turtu, kadangi prie ilgalaikio turto priskiriamas finansinis turtas, apimantis investicijas, vertybinius popierius ir pan.

Svarbus yra likvidus turtas. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad visam atsakovės nekilnojamajam turtui yra nustatyta hipoteka arba taikytas areÅ¡tas, turtas yra įkeistas po keletÄ kartų. Hipotekos registro duomenimis, atsakovė savo turtu yra užtikrinusi 79 040 418 Lt vertės prievolių įvykdymÄ . Atsakovės prievolių bankams įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ne tik atsakovės, bet ir kitų įmonių turtas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturi pakankamai likvidaus turto, kuriuo galėtų garantuoti savo prisiimtų prievolių įvykdymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertina pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Teismų praktikoje pažymima, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti, ir toks vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose.

Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinis teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kovės reikalavimo įvertinimo, todėl nenustatė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, kartu ir teisės pateikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįsto ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nurodytas ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame dokumentinio proceso tvarka. CPK 428 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog preliminarus teismo sprendimas yra priimamas nustačius, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2012-05-18, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir skundžiama nutartis, priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pripažino pagrįstu ir tenkino visiÅ¡kai.

Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko, nes tai pirmosios instancijos teismas padarė priimdamas preliminarų teismo sprendimÄ .CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ama, kai teismas mano, jog tai bÅ«tina.

Prevencinė laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis lemia tai, kad jos turi bÅ«ti taikomos operatyviai. Pagal anksčiau, iki 2011-10-01, galiojusio CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo praneÅ¡ti apie tai atsakovei, o Å¡ias priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui galima buvo tik iÅ¡imtinais atvejais, kai buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Atskirojo skundo argumentas, kuriame teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, negalėjo spręsti dėl areÅ¡to taikymo atsakovės turtui, nepareikalavęs iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į praÅ¡ymÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis imperatyviomis normomis nustatytai aukščiau nurodytai praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo tvarkai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti ne absoliutų reikalavimo sumos dydį, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė. Apeliantė, kartu su atskiruoju skundu pateikdama duomenis, įrodančius gerÄ jos turtinę padėtį, gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 12 str., 178 str., 314 str.). IÅ¡ apeliantės pateikto 2012-01-01 balanso (b. l. 13–14) matyti, kad jos turimo turto vertė yra 119 815 388,80 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikio turto vertė yra 107 134 263,32 Lt, trumpalaikio turto vertė yra 12 681 125,48 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 73 139 773,48 Lt, iÅ¡ kurių 13 800 102,57 Lt yra per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. 2012-01-01 balanso duomenimis, atsakovė savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę ir pastatus bei nebaigtÄ statybÄ ) vertina 90 164 916,53 Lt, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovės turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 40 631 138 Lt (b. l. 28–48), t. y. daugiau nei per pusę mažesnė, nei nurodyta balanse.

Atsakovei priklausantis visas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas arba jam nustatyta hipoteka. Byloje pateiktas hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė savo turtu užtikrino 79 040 418 Lt vertės prievolių įvykdymÄ , be to, atsakovės prievolių įvykdymas užtikrintas ne tik atsakovės turimu turtu, bet ir kitoms bendrovėms priklausančiu turtu. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė nėra pakankama jos prievolių įvykdymui užtikrinti. 2012-01-01 balanse nurodyta 13 009 361 Lt atsakovės finansinio turto vertė, tačiau 12 934 101 Lt iÅ¡ Å¡ios sumos yra investuota į dukterines ir asocijuotas įmones, todėl galimybės panaudoti šį turtÄ galimam ieÅ¡kovės reikalavimui patenkinti yra ribotos.

Iš atsakovės pateiktos pažymos apie gaunamas pajamas negalima spręsti apie jos finansinę būklę, nes pažymoje nėra nurodytos atsakovės patirtos išlaidos nurodytais laikotarpiais, todėl nėra galimybės nustatyti, ar atsakovės įmonė dirba pelningai, ar nuostolingai. Dėl apeliantės teismui pateiktų 2012-01-01 balanso duomenų ir Nekilnojamojo turto registro bei Hipotekos registro duomenų prieštaringumo apeliacinės instancijos teismas negali objektyviai įvertinti tikrosios atsakovės finansinės padėties bei galimybių patenkinti ieškinio reikalavimus netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog kilnojamojo turto areÅ¡tas taikytinas, kai nekilnojamojo turto nepakanka reikalavimui užtikrinti. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis nustatyta, kad vykdant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį yra apraÅ¡ytas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas ir 20 000 Lt vertės kilnojamasis turtas. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovės turimo nekilnojamojo turto nepakako ieÅ¡kovės reikalavimui patenkinti. Daliai apraÅ¡yto atsakovės nekilnojamojo turto yra nustatyta hipoteka.

Hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius į visiÅ¡kÄ jo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ sumos, gautos pardavus įkeistÄ turtÄ (CK 4.192 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nekilnojamojo turto galės iÅ¡siieÅ¡koti tuo atveju, jei jo liks patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus. ApraÅ¡yto neįkeisto atsakovės nekilnojamojo turto (2 žemės sklypų ir pastato) vertė yra 22 331 Lt (b. l. 33). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad apeliantė nepaneigė prezumpcijos, jog 145 555 Lt dydžio ieÅ¡kinio suma apeliantės finansinės padėties atžvilgiu yra didelė (CPK 12 str., 178 str.).

Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantė įrodinėja, kad ieÅ¡kinio suma nėra laikytina didele, atmestini kaip nepakankamai įrodyti ir apskritai paneigiantys galimybę jos atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu klausimÄ , atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nėra, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ atskirojo skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič