335e3442-1dc8-4cb9-b28d-e5de3a2e8833 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14625-886/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08384-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMA UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. 1 037,93 Eur skolos, 56,17 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal pradinės kreditorės AB ,,Telia Lietuva” (buvusi AB „Omnitel“) ir atsakovės 2015 m. balandžio 3 d., 2016 m. sausio 18 d., ir 2016 m. vasario 17 d. sudarytas ryÅ¡io paslaugų abonentines sutartis atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos, atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovei buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pradinei kreditorei UAB „Telia Lietuva“. IeÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į skolininkės nesumokėtas sumas pagal Periodinę skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2017-00003. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2020 m. birželio 2 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2015 m. balandžio 3 d. atsakovės vardu pasiraÅ¡yti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymai, 2016 m. sausio 18 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo praÅ¡ymas, 2016 m. vasario 17 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymai, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugas ir nuolaida įrangai įsigyti.

Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, jos vardu iÅ¡duoti abonentai 2016 m. birželio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungti. Remiantis Å¡alių susitarimais, klientui, neiÅ¡buvus minimalaus paslaugų užsakymo praÅ¡yme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti mokestį už kiekvienÄ mėnesį nuo kiekvieno abonento iÅ¡jungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryÅ¡io paslaugomis termino pabaigos.

Atsakovės skola paslaugų teikėjai sudaro: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) akcijų užsakymų praÅ¡ymų pagrindu – 269,75 Eur, 2016 m. vasario 17 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymų pagrindu – 394,07 Eur, už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas – 374,11 Eur, iÅ¡ viso – 1 037,93 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ sumokėjo. Be to ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, ir 6.261 straipsniu, nurodo, kad skolininkė, praleidusi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 56,17 Eur palÅ«kanų už keturis metus nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.

IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , matyti, kad atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 037,93 Eur skolos ir 56,17 Eur palÅ«kanų.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 24,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 24 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur banko komisinio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242), 1 037,93 Eur (tūkstantį trisdešimt septynis Eur 93 ct) skolos, 56,17 Eur (penkiasdešimt šešis Eur 17 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 094,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,23 Eur (dvidešimt keturis Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė