335c71c2-8f02-4d10-a2f8-3dfb4d7d1d24 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1005-258/2021 (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00892-2020-8) Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1; 2.6.18.3,2.6.18.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, sekretorė Eglė Čeponienė dalyvaujant ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Rokui Zaleskui, atsakovo UAB „SDG“ atstovui advokatui Mantui Liugui, trečiojo asmens UAB „Flameksas ir ko“ atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui, trečiojo asmens ADB „Compensa Vienna Insurance Group atstovei M.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „LitCon“, UAB „SDG“, tretiesiems asmenims ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, ERGO Insurance SE, ADB „Gjensidige“ UAB „Flameksas ir ko“, dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo: priteisti iÅ¡ UAB “LitCon” (rangovo) ir UAB “SDG (techninio prižiÅ«rėtojo) solidariai 227 980,39 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl netinkamo statybos darbų atlikimo, o jeigu teismas neįžvelgs galimybės taikyti solidariÄ atsakomybę, tada priteisti 227 980,39 Eur dydžio nuostolius tik iÅ¡ UAB “LitCon”; priteisti solidariai 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o jeigu teismas neįžvelgs galimybės taikyti solidariÄ atsakomybę, tada priteisti procesines palÅ«kanas tik iÅ¡ UAB “LitCon”; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė 2015-08-27 su UAB “LitCon” sudarė Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., rangos sutartį. Rangovas turėjo atlikti Objekto statybos darbus už 6 261 750 Eur su PVM. Laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2020-01-01 rangovas atliko ir perdavė ieškovei statybos darbų už 5 374 955,55 Eur su PVM, t.y. 86 procentus visų rangos sutartyje numatytų darbų skaičiuojant pagal darbų vertę ir nuo 2020 m. sausio mėn. rangos sutarties faktiškai nevykdė.

3. IeÅ¡kovė 2015-09-09 sudarė su UAB “SDG” Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį, kuria techninis prižiÅ«rėtojas įsipareigojo atlikti Objekto statybos techninę priežiÅ«rÄ .

4. IeÅ¡kovė 2019-11-04 raÅ¡tu Nr. (4.1.15)-D3-5235 „Dėl sutarties Nr. S1-765 vykdymo“ informavo rangovÄ , kad jis nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo ir vėluoja vykdyti darbus. Rangovas 2020-01-15 raÅ¡tu Nr. SP-20200115-1DP „Dėl sutarties Å¡alies pakeitimo arba sutarties nutraukimo“ informavo, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių nėra pajėgus tinkamai vykdyti rangos sutarties ir praÅ¡o pakeisti rangos sutarties Å¡alį į UAB „Dikota“. IeÅ¡kovė 2020-01-23 raÅ¡tu Nr. (4.1.15)-D3-420 „Dėl sutarties Å¡alies pakeitimo arba sutarties nutraukimo“ informavo rangovÄ , kad negali pakeisti rangos sutarties Å¡alies , nes UAB „Dikota“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Taip pat informavo, kad rangovas yra nepateikęs darbų atlikimo grafiko, neiÅ¡taisęs defektų, nepateikęs ataskaitos už 2019 m. atliktus darbus ir nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo.

5. Ieškovei perėmus iš rangovo statybvietę dalis akivaizdžių defektų buvo nurodyta Statybvietės perdavimo akte, taip pat visi defektai buvo nustatyti Ekspertinėje išvadoje: 5.1 sienų glaistymo ir dažymo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams; sienų aptaisymo plytelėmis darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams; kolonų paviršių vietiniai betono nelygumai netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams – bendra šių defektų pašalinimo kaina sudaro 19698,82 eurus; 5.2 betoninių grindų dangos įrengimo kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 78357,13 eurus; 5.3 laiptinių aikštelių ir pakopų maršų gaminių kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 13080,95 eurus; 5.4 deformacinių siūlių įrengimo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 1642,84 eurus; 5.5 metalinių laikančiųjų konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 105317,41 eurus; 5.6 klinkerio trinkelių grindinio įrengimo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams - šių defektų pašalinimo kaina sudaro 7436,66 eurus; 5.7 vamzdynų šilumos izoliacijos įrengimas, netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams – defektų pašalinimo darbų kaina sudaro 2446,58 eurus.

6. IeÅ¡kovė nurodo, kad visi iÅ¡vardinti defektai yra neakivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti nustatyti tik po papildomo tyrimo, kurį atliko UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ specialistai. IeÅ¡kovė darbų priėmimo metu negalėjo Å¡ių defektų pamatyti ar nustatyti. Atsižvelgdama į UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ 2020-04-28 Ekspertinėje iÅ¡vadoje Nr. 20-04/02 nustatytus defektus, į tai, kad rangovas faktiÅ¡kai nevykdo rangos sutarties nuo 2020 m. sausio mėnesio, o 2020-03-05 perdavė statybvietę, ieÅ¡kovė 2020-05-21 raÅ¡tu Nr. (4.1.43.E)D3-2682 „PraneÅ¡imas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo“ įspėjo rangovÄ apie vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo paÅ¡alinti defektus arba atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Rangovui nereaguojant į ieÅ¡kovės 2020-05-21 raÅ¡tÄ , IeÅ¡kovė 2020-06-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB “LitCon” pažeidė rangos sutarties 11.2 punktÄ , nes dalį darbų atliko su defektais ir Å¡ių darbų neiÅ¡taisė. Ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ viso defektų Å¡alinimas 2019 m. spalio mėnesio rinkos kainomis kainuoja 227 980,39 Eur. Kadangi Rangovas nepaÅ¡alino Å¡ių defektų iki 2020-06-11, todėl Å¡ie defektai turės bÅ«ti paÅ¡alinti ieÅ¡kovės lėšomis.

8. IeÅ¡kovės ir Techninio prižiÅ«rėtojo 2015-09-09 Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties 1 p. nurodyta, kad Techninis prižiÅ«rėtojas įsipareigoja savo rizika atlikti Objekto statybos techninę priežiÅ«rÄ . Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties 11.8. p. nurodyta, kad Techninis prižiÅ«rėtojas privalo tikrinti, kad statinys bÅ«tų statomas pagal statinio projektÄ , laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, prisijungimo sÄ lygų, statybÄ leidžiančio dokumento reikalavimų.

Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties 11.13. p. nurodyta, jog Techninis prižiÅ«rėtojas privalo kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologijÄ nuoseklumÄ . Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties 11.14. p. nurodyta, kad Techninis prižiÅ«rėtojas privalo tikrinti, kad statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybė, nurodyta atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose.

9. Techninis prižiÅ«rėtojas rangos sutarties vykdymo metu pasirašė visus 46 atliktų darbų aktus, kas suponuoja, jog Atliktų darbų aktuose įvardinti darbai buvo atlikti tinkamai ir atitiko statinio normatyvinės kokybės reikalavimus. Vadovaudamasi pateiktais atliktų darbų aktais IeÅ¡kovė mokėjo atlyginimÄ rangovui. IeÅ¡kovė neturėjo nei fizinės galimybės, nei kompetencijos pati tikrinti vykdomus statybos darbus, todėl pasitelkė Techninį prižiÅ«rėtojÄ , kurio tiesioginė pareiga buvo prižiÅ«rėti vykdomus darbus. 10. 2020-03-05 Statybvietės perdavimo akte, kurį pasirašė ir Techninio prižiÅ«rėtojo atstovai, nurodyta, kad statybvietės perdavimo metu vizualiai buvo nustatyti Å¡ie defektai: nuo sumontuotų metalinių konstrukcijų lupasi ir skilinėja prieÅ¡gaisriniai dažai, prie pastato sudėtos nekokybiÅ¡kos klinkerio plytelės, kurios trupa ir skilinėja, keliose fasado vietose įlenkti cokolio apskardinimai.

11. IeÅ¡kovės nuomone, Techninis prižiÅ«rėtojas, pasiraÅ¡ydamas Statybvietės perdavimo aktÄ , pats pripažino, jog darbai, kurie Atliktų darbų aktais perduoti ieÅ¡kovei, buvo atlikti netinkamai. Statybvietės perdavimo aktas ir Ekspertinė iÅ¡vada įrodo, kad Techninis prižiÅ«rėtojas netinkamai vykdė Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties 1 p., Statybos įstatymo 19 str. 2 d. (tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų) ir Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiūra“ 108 p. (pasirašo (vizuoja) pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktinius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus bei kai juos pasirašė specialiųjų techninių priežiūrų vadovai) reikalavimus. Tuo pasireiškė Techninio prižiūrėtojo neteisėti veiksmai.

12. Atsakovas UAB „LitCon“ pateikė duomenis apie 2015-2019 m. laikotarpiu UAB „LitCon“ civilinę atsakomybę apdraudusį draudikÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

13. Atsakovas UAB „SDG“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovės teiginys, jog reikalaujami atlyginti nuostoliai atsirado tiek dėl rangovo, tiek dėl techninio prižiūrėtojo veiksmų, t.y. kad Rangovo ir Techninio prižiūrėtojo atsakomybė yra solidari kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo pagrindu (CK 6.6 str. 3 d.), nes ieškovės nuostoliai susidarė dėl to, kad Rangovas netinkamai atliko darbus, o Techninis prižiūrėtojas netinkamai prižiūrėjo tuos darbus.

14. UAB „SDG“ nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovių solidariosios atsakomybės atsiradimo pagrindo. Atsakovė (UAB „SDG“) ir IeÅ¡kovė visÄ sutarties vykdymo laikÄ bendradarbiavo su ieÅ¡kove, tinkamai prižiÅ«rėjo atsakovės (UAB „LitCon“) atliekamus darbus ir informavo ieÅ¡kovę apie nustatytus darbų trÅ«kumus. Toks Å¡alių bendradarbiavimas aiÅ¡kiai matosi iÅ¡ esamo susiraÅ¡inėjimo, įrašų statybos darbų žurnaluose, pasitarimų organizavimo, protokolų ir kt.

15. Sutarties 8.3 punkte numatyta, kada perduodamų darbų apžiÅ«rÄ ir patikrinimÄ techninis prižiÅ«rėtojas atlieka kartu su Užsakovu, t.y. IeÅ¡kove. Sutarties 8.1 punktas numato, kad perduodamas darbų dalį rangovas pateikia užsakovui atliktų darbų aktus, Užsakovas juos pasiraÅ¡o arba pateikia pastabas dėl darbų kokybės, nurodo trÅ«kumus ir / ar defektus, kurie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti. Duomenys apie nustatytus statybos darbų defektus buvo ieÅ¡kovei pateikiami iÅ¡ karto. Jokių pretenzijų ar nusiskundimų statybos techninės priežiÅ«ros specialistais ieÅ¡kovė per visa sutarties vykdymÄ nepateikė.

Apie nustatomus statybos rangos darbų defektus, neatitikimus projektinei dokumentacijai, ir pan. buvo praneÅ¡ama ieÅ¡kovės atstovams arba tiesiogiai, arba susiraÅ¡inėjant. Apie nustatytus defektus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų buvo daromos žymos statybos darbų žurnaluose ir kitoje dokumentacijoje, su kuria ieÅ¡kovė galėjo laisvai susipažinti. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė apie defektų atsiradimÄ neva sužinojo tik 2020-03-05 dienÄ , perėmus statybvietę iÅ¡ rangovo ir atlikusi ekspertinį vertinimÄ .

16. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl solidarios atsakomybės ir laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovės UAB „SDG“ civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai (sutarties pažeidimas) ir priežastinis ryÅ¡ys.

17. Nustatytiems darbų trūkumams ir nuostolių atlyginimui yra suėjęs ieškinio senaties terminas, prašo jį taikyti.

18. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė, pasirinkusi teisės gynimo bÅ«dÄ Atsakovei UAB “SDG” praÅ¡o taikyti tik solidariÄ atsakomybę ir nurodė, jog teismui, neįžvelgus galimybės taikyti solidariÄ atsakomybę, praÅ¡o priteisti nuostolius tik iÅ¡ UAB „LitCon“.

19. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, byloje dalyvaujanti kaip Techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės draudikas, atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, mananti, kad dėl Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmų ar Techninės priežiÅ«ros sutarties pažeidimo ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Tuo tarpu IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų egzistuojant Techninio prižiÅ«rėtojo civilinę atsakomybę. Priežastinis ryÅ¡ys tarp Techninio prižiÅ«rėtojo neteisėtų veiksmų ir nuostolių, ieÅ¡kovės nuomone, pasireiÅ¡kė tuo, kad jeigu Techninis prižiÅ«rėtojas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo pareigas, tai IeÅ¡kovė nebÅ«tų priėmusi darbų, kurie atlikti su defektais, ir nebÅ«tų permokėjusi už juos.

20. Trečiojo asmens nuomone, vien ta aplinkybė, jog su Techniniu prižiūrėtoju buvo sudaryta Techninės priežiūros sutartis, per se nereiškia, jog jis ir yra atsakingas už Objekto statybos defektus.

21. Draudiko nuomone, Ieškovė Techninio prižiūrėtojo neteisėtų veiksmų byloje neįrodė. Ieškovei teigiant, kad Techninio prižiūrėtojo neteisėtus veiksmus patvirtina 2020-03-05 statybvietės perdavimo aktas (toliau – Aktas) bei Ekspertinė išvada nurodė, jog Ekspertų surašytos išvados tyrimų objektas buvo būtent Rangovo atliktų statybos darbų kokybės įvertinimas pagal kokybės reikalavimus, įprastai taikomus tokios rūšies darbams ir nustatytų defektų pašalinimo verčių nustatymas.

IÅ¡vadÄ surašę ekspertai netyrė ir nenustatinėjo, ar Techninis prižiÅ«rėtojas tinkamai vykdė Techninės priežiÅ«ros sutartimi prisiimtas pareigas ir LR Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus ir ipareigojimus. IÅ¡vadoje nenustatyti ir neanalizuoti Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmai, susiję su Objekto priežiÅ«ra, o nustačius Objekto defektus, netirtas ir nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmų ir Å¡ių defektų atsiradimo. IÅ¡ nurodyto spręstina, kad Ekspertinė iÅ¡vada, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, neįrodo, kad Techninis prižiÅ«rėtojas netinkamai vykdė Techninės priežiÅ«ros sutartį ar pažeidė LR Statybos įstatymÄ .

22. Akte nurodyta, jog yra vizualiai matomų Objekto defektų (besilupantys ir skilinėjantys prieÅ¡gaisriniai dažai, Objekte sudėtos nekokybiÅ¡kos klinkerio trinkelės, keliose fasado vietose įlenkti cokolio apskardinimai). AktÄ be ieÅ¡kovės ir UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atstovų pasirašė ir Techninio prižiÅ«rėtojo techninės priežiÅ«ros ir specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovai.

23. Priešingai nei nurodo ieškovė, Aktas niekaip nepatvirtina, kad Techninis prižiūrėtojas Techninės priežiūros sutarties vykdymo metu neinformavo Ieškovės apie nustatytus Objekto defektus. Ieškovei perduodant statybvietę, buvo matomi ir Akte fiksuoti defektai bei nurodyta, jog ieškovei buvo perduoti su objekto statyba susiję dokumentai– statybos darbų žurnalai, įrenginių pasai ir kt. Nors statybos darbų žurnaluose buvo darytos žymos apie nustatytus defektus ar kitus nukrypimus, Ieškovei, kaip Objekto statytojai, dar iki statybvietės perdavimo akto surašymo buvo žinomos aplinkybės apie Objekto trūkumus.

24. Techniniam prižiÅ«rėtojui dėl neva netinkamai jo atliktų pareigų ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė tik reikÅ¡dama ieÅ¡kinį. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų, IeÅ¡kovės raÅ¡tų, adresuotų rangovui, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent rangovÄ laikė atsakingu už padarytÄ Å¾alÄ .

25. IÅ¡vadoje nėra nurodytos defektų atsiradimo priežastys, atsiradimo laikas, defektus lėmę iÅ¡oriniai veiksniai ir kitos svarbios aplinkybės. IeÅ¡kovė niekaip byloje neįrodo, kad Techninis prižiÅ«rėtojas priėmė nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Ekspertams, suraÅ¡iusiems ekspertinę iÅ¡vadÄ , buvo duota užduotis patikrinti Objekto rangovo atliktų statybos darbų kokybę. IÅ¡vadoje nėra konstatuota, kad Techninis prižiÅ«rėtojas nustatytus defektus priėmė, priežastinis ryÅ¡ys tarp Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmų ir kilusios žalos nenustatytas. Priežastinio ryÅ¡io buvimo nepatvirtina ir likusi ginčo medžiaga.

26. IÅ¡ ginčo medžiagos spręstina, kad ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodytų defektų atsiradimo priežastis yra rangovo statybos darbai, atlikti pažeidžiant statinio kokybės reikalavimus. IÅ¡vadoje nurodyti defektai yra ne Objekto statybos Techninio prižiÅ«rėtojo darbo rezultatas, bet rangovo, kuris statė šį ObjektÄ , pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus, tiesioginių veiksmų pasekmė.

27. Nenustatytas žalos (defektų) atsiradimo laikas. Draudiko ir Techninio prižiūrėtojo sudaryta draudimo sutartimi Techninio prižiūrėtojo civilinė atsakomybė drausta laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31.

28. Ieškovė, teigdama, kad rangovo ir Techninio prižiūrėtojo atsakomybė yra solidari, privalo nurodyti aiškius pagrindus ir įrodyti, kad esamoje situacijoje prievolės dalykas yra nedalus. Ieškovė tik deklaratyviai remiasi CK 6.6 str. 3 d. nuostatomis.

29. Trečiasis asmuo UAB “Flameksas ir Ko” pateikęs raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad IeÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl atliktų prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų iÅ¡aiÅ¡kėjusių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

30. IeÅ¡kovė prieÅ¡gaisrinio dažymo iÅ¡aiÅ¡kėjusius defektus konstatavo dar 2019 metų pradžioje. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu liudytoja – ieÅ¡kovo statybos skyriaus vedėja R. L. parodė, kad kas savaitę lankydavosi objekte, vizualiai matė savo akimis jos manymu patį didžiausiÄ defektÄ prieÅ¡gaisrinių dažų lupinėjimÄ si, pirmÄ jį raÅ¡tÄ rangovui dėl prieÅ¡gaisrinių defektų parašė dar 2019 metų pradžioje (teismo posėdžio garso įraÅ¡as 49:10 – 50:10 val., 1:00:40 – 1:00:52 val.), be minėtų raÅ¡tų, papildomai dėl atsiradusių defektų tai sakė ne kartÄ ir žodžiu.

31. Apie iÅ¡ryÅ¡kėjusius prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų kokybės neatitikimus buvo (yra) nurodyta ir 2019-05-31 Statybos darbų žurnale. Objektyvus ieÅ¡kinio senaties termino pradžios (pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus) momentas yra (imant vėliausiÄ datÄ ) 2019 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2020 m. liepos 3 d., t.y. praleidusi CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimams dėl žalos atlyginimo iÅ¡ rangovo, kuri atsirado dėl atliktų statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo.

32. Atsakovas UAB „LitCon“ ir trečiasis asmuo UAB „Flameksas ir ko“ 2017-02-02 Statybos rangos sutartimi Nr. 910S-170202/25 susitarė, kad trečiasis asmuo atliks plieninių laikančių konstrukcijų R20, R45, R60 atsparumo klasės priešgaisriniais dažais ir apsauginio – apdailinio padengimo spalva RAL 7037 dažymo darbus objekte – Sporto ir sveikatingumo centras, Savanorių g. 23A, Kretinga. Šių šalių rangos sutarties dalykas neapėmė metalinių konstrukcijų gruntavimo darbų, kuriuos specialistas pripažino esmine defektų kilimo priežastimi, dėl ko trečiasis asmuo neatliko neteisėtų veiksmų.

33. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro konstrukcijų tyrimų skyriaus 2017-09-05 IÅ¡vadoje dėl plieninių konstrukcijų atsparumo ugniai Nr. 59-126.2014.14 pateikta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad dangų dengimo metu buvo laikomasi gamintojo nurodytų aplinkos sÄ lygų (temperatÅ«ros, drėgmės), apžiÅ«ros metu pažeidimų nepastebėta, o galutinis darbų rezultatas, atlikus bandymų matavimus visiÅ¡kai atitiko atsparumo ugniai keliamų standartų reikalavimus. Po atliktų prieÅ¡gaisrinių dažų dažymo (po daugiau nei mėnesio) nebuvo pastebėti matomi dangos pažeidimai, kad luptųsi dažai ar pan., atlikus bandymo matavimus buvo konstatuota, kad prieÅ¡gaisrinio dažymo rezultatas visiÅ¡kai atitiko normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, pasiekė Å¡iuose dokumentuose ir Sutartyje numatytus statybos darbų kokybinius rodiklius (CK 6.684 str. 1 d., 6.695 str. 1 d., 6.697 str. 1 d.).

34. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad trečiasis asmuo subrangos pagrindais atlikęs prieÅ¡gaisrinio dažymo darbus bÅ«tų nukrypęs nuo Sutarties sÄ lygų ir (ar) normatyvinių reikalavimų, pastabų, kad trečiasis asmuo nebÅ«tų galėjęs pradėti ir vykdyti nurodytus darbus taip pat nebuvo pateikta. CK 6.206 str. nustato, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, kuriais jis prisiima rizikÄ (CK 6.253 str. 5 d.). 35. 2020-11-11 teismo posėdžio metu specialistas A. S. parodė, kad grunto storį privalo patikrinti techninis vadovas, techninis prižiÅ«rėtojas prieÅ¡ leidžiant dažyti, paprastai metalines konstrukcijas atveža jau iÅ¡ gamyklos su atliktais gruntavimo darbais ir atitinkamomis deklaracijomis (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 3:41:08 iki 3:45:45 val.), o liudytojas A.

R. parodė, kad prieÅ¡gaisrinį dažymÄ darė prie jo sertifikuota įmonė, atliko darbus, kuriuos apžiÅ«rėjo ir nustačius, kad viskas tvarkoje, pateikus panaudotų medžiagų sertifikatus, nebuvo priežasčių nepasiraÅ¡yti atliktų darbų aktų (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1:57:28 iki 1:59:33 val.).

36. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Ä®rodinėjant atliktų darbų trÅ«kumus, iÅ¡aiÅ¡kėjusius objekto eksploatacijos metu, ypatingÄ reikÅ¡mę turi tai, ar darbai buvo perduoti tinkamai ir ar priimant darbus nebuvo nustatyta atliktų darbų kokybės trÅ«kumų. Rangovo atliktų darbų perdavimÄ užsakovui reglamentuojančiose normose yra nustatyta, kad užsakovas gali remtis trÅ«kumų faktu tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti (CK 6.662 str. 2 d.), o priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs užsakovas netenka teisės remtis trÅ«kumo faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (6.662 str. 3 d.).

37. Trečiojo asmens nuomone, jo veiksmai nėra susiję priežastiniu ryšiu su išaiškėjusiais priešgaisrinio dažymo darbų defektais. Ieškovė neįrodė kad jai buvo padaryta 105 317,41 Eur žala dalyje dėl metalinių laikančių konstrukcijų priešgaisrinių dažymo darbų kokybės. Mano, jog ieškinys šioje dalyje nėra pagrįstas, prašo jį atmesti. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai, išvados.

38. Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo iš esmės grindžiamas UAB Vakarų regiono statybų konsultacinio biuro 2020-04-28 d. Ekspertine išvada Nr. 20-04/02, kuria buvo patikrinta statomo sporto ir sveikatingumo centro pastato, Savanorių g. 23A, Kretingos m. rangovo atliktų statybos darbų kokybės įvertinimas pagal kokybės reikalavimus įprastai taikomus tokios rūšies darbams ir nustatytų defektų pašalinimo verčių nustatymas.

39. Byloje nustatyta, kad Statybos darbų žurnale statybos techninės priežiūros vadovo paskutinis įrašas apie priimtus darbus yra 2019-12-27 d. Statomas objektas 2020-03-05 d. statybvietės priėmimo – perdavimo aktu perduotas Ieškovei. Byla Vilniaus apygardos teisme iškelta 2020-07-08 d.

40. IeÅ¡kinyje teigiama, kad UAB “LitCon” pažeidė Rangos sutarties 11.2 punktÄ , nes dalį darbų atliko su defektais ir Å¡ių darbų neiÅ¡taisė. Ekspertinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ viso nustatytų defektų Å¡alinimas 2019 m. spalio mėnesio rinkos kainomis yra 227 980,39 EUR suma. Kadangi rangovas nepaÅ¡alino Å¡ių defektų iki 2020-06-11, todėl Å¡ie defektai turės bÅ«ti paÅ¡alinti IeÅ¡kovės lėšomis.

41. CK 6.684 straipsnyje nurodyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

42. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

43. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, nutarties 55 punktas).

45. IeÅ¡kovės su atsakovu UAB „LitCon 2015-08-27 pasiraÅ¡ytos Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., rangos sutarties 11 punktu numatyta UAB „LitCon“ atsakomybė už defektus, jo 11.1 punkte nustatyta, kad Užsakovas (ieÅ¡kovė), nustatęs Darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo Sutarties po Darbų perdavimo-priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti perimant DarbÄ (paslėpti trÅ«kumai arba atsiradę statinio garantinio naudojimo metu), taip pat jei jie buvo Rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos raÅ¡tu praneÅ¡ti rangovui.

46. Rangos sutarties 11.2 punkte nurodyta, kad Darbų garantinis terminas nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio nuostatomis. Rangovas garantinio laikotarpio metu privalo , Užsakovui pareikalavus, atlikti visus defektų arba žalos iÅ¡taisymo Darbus. Rangovas privalo savo sÄ skaita ir rizika atlikti Darbus, jeigu tie Darbai susiję su Sutarties neatitinkančiomis Medžiagomis, netinkama darbų kokybe arba bet kurio sutartinio Rangovo įsipareigojimo nevykdymu.

47. Rangos sutarties 11.3 punktu nustatyta, kad Rangovui nevykdant Sutarties 11.2 punkte numatyto Užsakovo reikalavimo dėl defektų ištaisymo, Užsakovas turi teisę vykdyti defektų ištaisymo Darbus pats ar pasitelkęs trečiuosius asmenis. Tokiu atveju Rangovas ar jo teisių ir pareigų perėmėjęs privalo atlyginti Užsakovui išlaidas, susijusias su defektų šalinimu ir dėl to Užsakovo patirtus nuostolius.

48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „LitCon“, įsipareigojęs statomame objekte visus statybos darbus atlikti per 72 mėnesius, atlikęs 86 procentus visų rangos sutartyje numatytų darbų vertės, nuo 2020 m. sausio mėn. rangos sutarties faktiškai nebevykdė, rangos sutartimi įsipareigojęs ištaisyti statybos darbų trūkumus, šios pareigos nevykdė.

49. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Neteisėtumu laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisinių aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai).

50. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė pasirinko 6.665 straipsnio 1d. 3p. įtvirtintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ : reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje).

51. Nagrinėjamoje byloje, remiantis ekspertine išvada nustatyta, kad statomo objekto nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų šalinimo kaina 227 980,39 EUR. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas UAB “LitCon” nei nustatytų statybos defektų apimties, nei defektų šalinimo kainos neginčija, teismas laiko, kad statybos broko taisymo darbų kaina nurodyta ekspertinėje išvadoje yra įrodyta.

52. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nuostolių dydį praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ Rangovo ir Techninio prižiÅ«rėtojo, o neįžvelgus galimybės taikyti solidariÄ atsakomybę, priteisti 227 980,39 Eur dydžio nuostolius tik iÅ¡ UAB “LitCon”. Nagrinėjamu atveju statybos dalyvių atsakomybė kyla skirtingais pagrindais, kadangi tarp Å¡alių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai, kurių prigimtis lemia ir akivaizdžiai nevienodo priežastinio ryÅ¡io tarp IeÅ¡kovės, Rangovo ir Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmų ir praÅ¡omų priteisti nuostolių galimai atsiradusių dėl nustatytų statybos darbų trÅ«kumų, todėl visų statybos proceso dalyvių atsakomybė laikytina ne solidaria, o daline.

IeÅ¡kovė, teigdama, kad Rangovo ir Techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybė yra solidari, privalo nurodyti aiÅ¡kius pagrindus ir įrodyti, kad esamoje situacijoje prievolės dalykas yra nedalus, t.y. ji privalo įrodyti prievolės nedalumÄ , o ne deklaratyviai remtis CK 6.6 str. 3 d. nuostatomis.

53. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

54. Ieškovę su UAB „LitCon“ ir UAB „SDG“ kaip statybos proceso dalyviais siejo individualus sutartinis ryšys, kylantis iš dvišalių statybos darbų ir techninės priežiūros sutarčių, kurias UAB „LitCon“, kaip Rangovas ir UAB „SDG“, kaip Techninis prižiūrėtojas su Ieškove sudarė atskirai. Vadinasi, kiekviename nurodytame sutartiniame santykyje Ieškovės atžvilgiu egzistuoja tik vienas skolininkas – tos sutarties šalis, nes nei viena iš su šiais asmenimis sudarytų sutarčių nenumato solidariosios civilinės atsakomybės taikymo.

55. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovė neįrodė UAB „LitCon“ ir UAB „SDG“ prievolės solidarumo.

56. CK 6.662 straipsnis nustatęs atliktų darbų priėmimÄ , nurodė, jog užsakovas (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė) privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ , o, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų ar kitus trÅ«kumus, nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui; savo ruožtu, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, trÅ«kumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimÄ patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

57. Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikęs A. S. teismui paaiškino, kad statybos objekto statyba nebuvo baigta, todėl buvo vertinami tik tie statybos darbų trūkumai, kurie buvo akivaizdžiai matomi. Eksperto nuomone sienų glaistymo ir dažymo, sienų aptaisymo plytelėmis, kolonų paviršių betono nelygumai, betoninių grindų dangos įrengimo, laiptinių aikštelių ir pakopų maršų neatitikimai dėl tokiems darbams keliamų reikalavimų, turėjo būti pastebėti šių darbų priėmimo metu.

Dalis ekspertinėje išvadoje nurodytų defektų atsirado po darbų priėmimo, pvz tarp kolonų ir sienų deformacinės siūlės galėjo atsirasti po darbų priėmimo, klinkerio plytelių nutrupėjimai ir įtrūkimai greičiausiai susiję su medžiagos broku, taip pat galėjo atsirasti po darbų priėmimo. Ekspertams nebuvo užduoties nustatyti šių ir kitų trūkumų atsiradimo laiko. Be to, nurodė, jog ir metalinių laikančių konstrukcijų priešgaisrinio dažymo darbų, vamzdynų šilumos įzoliacijos trūkumai taip pat galėjo atsirasti vėliau, t.y po darbų priėmimo.

58. Atsakovas UAB „SDG“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog visÄ sutarties vykdymo laikÄ bendradarbiavo su ieÅ¡kove, tinkamai prižiÅ«rėjo atsakovės (UAB „LitCon“) atliekamus darbus ir informavo ieÅ¡kovę apie nustatytus darbų trÅ«kumus, neatitikimus projektinei dokumentacijai, Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pažymėjo, kad ekspertinėje iÅ¡vadoje nėra nurodytos defektų atsiradimo priežastys, atsiradimo laikas, defektus lėmę iÅ¡oriniai veiksniai, nebuvo nustatyta, kad techninis prižiÅ«rėtojas priėmė nekybiÅ¡kus darbus, UAB „SDG“ nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos tiek dėl nekokybiÅ¡kų darbų priėmimo, tiek dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

59. Nors ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė teigė, kad kiekvienÄ mėnesį priimdavo dalį darbų, tačiau nurodė, jog jos galimybės tinkamai apžiÅ«rėti darbus ir patikrinti, ar nebuvo padaryti darbų atlikimo defektai buvo ribotos, nes Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu iki 2020-03-05 statybvietę valdė ir ja naudojosi Rangovas. IeÅ¡kovė neturėjo nei raktų nuo statybvietės, nei leidimo laisvai pateikti į statybvietės teritorijÄ , nei statybinės dokumentacijos, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė, vykdydama pareigÄ dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ , teismo posėdyje liudytojais apklausus Kretingos m. savivaldybės administracijos statybos skyriaus vedėja R.

L., statybos skyriaus pavaduotojÄ A. K., vietinio Å«kio ir turto valdymo skyriaus A. R. (iki 2018-09-30 d. dirbusį UAB „SDG“ ir vykdžiusį ginčo statybos objekto tech. priežiÅ«rÄ ), pastarieji patvirtino, kad darbų eigoje dažnai kartu su rangovu vykdavo pasitarimai, kurių metu buvo sprendžiami projekto sprendinių netikslumai. Liudytoja R. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji ko ne kasdien lankydavosi statomame objekte. Dėl netinkamai atliekamų darbų 2019-05 mėn. UAB „LitCon“ buvo siunčiami raÅ¡tai, o atsakovui UAB „SDG“ jokių pretenzijų raÅ¡tu neteikė.

Nurodė, kad objekto statybos eigoje buvo keičiamas projekto medžiagiškumas.

60. Liudytojas Z. K. nuo 2018 m. spalio mėn. kaip UAB „SDG“ paskirtas asmuo vykdęs statomo objekto priežiÅ«ros darbus nurodė, jog tikrindamas atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuodavo tiek užsakovÄ tiek rangovÄ apie atliktus statybos darbus, kurie neatitiko statinio normatyvinės kokybės reikalavimų ir priėmė tik kokybiÅ¡kai atliktus dalies sienų glaistymo, dažymo darbus, nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nepriėmė. IÅ¡ rangovo buvo pažadas visÄ brokÄ sutvarkyti, bet pažadas nebuvo įvykdytas. Kai kurie ekspertinėje iÅ¡vadoje apraÅ¡yti nekokybiÅ¡ki darbai pasirodė po darbų priėmimo, tokie kaip deformacinės siÅ«lės, metalinių laikančių konstrukcijų dažymo darbų kokybė. Klinkerio trinkelių klojimo darbai buvo padaryti iÅ¡ antro karto, plytelės gamyklinės bet nekokybiÅ¡kos. Klinkerio plyteles rinko pats užsakovas, nurodęs, jog už numatytus pinigus geresnių jam nepavyko įsigyti.

61. UAB „SDG“ Klaipėdos skyriaus vadovas liudytojas S. N. teismui patvirtino, kad jokių priekaištų ar pretenzijų iš ieškovės įmonė dėl netinkamai atliekamos techninės priežiūros nebuvo gavusi.

62. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog iki šio ieškinio pareiškimo teisme, Ieškovė jokių pretenzijų UAB „SDG“ neturėjo, o tai reiškia, jog ji nemanė, kad jos teisė yra pažeista šio atsakovo veiksmais. Suėjus vienerių metų terminui po darbų priėmimo akto pasirašymo, nereiškiant šiam atsakovui jokių pretenzijų, prasideda ieškinio senaties terminas. Šis atsakovas naudojasi teise, prašydamas taikyti ieškinio senatį.

63. IeÅ¡kinyje jau nurodoma, kad ieÅ¡kovei nuostoliai kylÄ dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų, tačiau nenurodo nei vieno konkretaus atvejo, kuomet UAB „SDG“ veiksmai ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo neteisėti.

64. Pagal atliktų darbų aktus matyti, kad sienų glaistymo ir dažymo darbai buvo priimti 2018 m. rugpjūčio, 2019 m. sausio, 2019 m. rugsėjo, 2019 m. spalio mėn. keraminių plytelių klijavimo darbai priduoti 2019-05, 2019-06 mėnesiais. Ieškovė ieškinyje nurodydama, kad Techninis prižiūrėtojas Rangos sutarties vykdymo metu pasirašė visus 46 atliktų darbų aktus, kas suponuoja išvada, jog priėmimo aktais atlikti darbai atitiko tokiems darbams keliamus kokybės reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nenurodė nei vieno priimtų darbų akto, kuriuo kiekvienu konkrečiu atveju galima būtų nustatyti UAB „SDG“ atsakomybės taikymui priežastinio ryšio tarp šio atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdį, t. y. kad šio atsakovo veiksmai ar neveikimas yra tiesioginė ar netiesioginė ieškovės nurodytų nuostolių atsiradimo priežastis.

65. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl Å¡io atsakovo atsakomybės didelį dėmesį ieÅ¡kovė skyrė dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių prieÅ¡gaisrinio dažymo darbų defektų, kurie pasirodė po Å¡ių darbų įvykusio perdavimo. IeÅ¡kovė nenurodė, jokių aplinkybių, kaip atsakovas UAB „SDG“ yra atsakingas už užsakovui perduoto darbų rezultato saugojimÄ , byloje esant įrodymams, kad po Å¡ių darbų perdavimo statinys buvo veikiamas lietaus kritulių.

66. Užsakovui perduoto darbų rezultato saugojimas, tiesiogiai nepriskirtinas prie UAB „SDG“ numatytų pareigų. Kiekvienas apdairus, rÅ«pestingas ir protingas asmuo turi ir gali numatyti, kad jei jis neužtikrins, pvz., vidaus sienų, plieninių konstrukcijų apsaugos nuo iÅ¡orės klimato, vandens, Å¡alčio patekimo į statinio vidų, neÅ¡ildys, nevėdins patalpų (kaip minėta prieÅ¡gaisriniai dažai nėra skirti atlaikyti nurodytus poveikius), bet koks vidaus apdailos rangos darbo rezultatas, jeigu jis nėra pritaikytas tokioms sÄ lygoms, suges. Teismo vertinimu, Å¡ioje dalyje UAB „SDG“ veiksmuose nenustatyta neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių (CK 6.247 str.).

67. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys atsakovui UAB „SDG“ pripažintinas neįrodytu, todėl netenkinamas, Å¡io atsakovo atžvilgiu nenustačius privalomų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

68. Ä®statyme nustatyta, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å iÄ sumÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl ieÅ¡kovės nurodytos piniginės prievolės, kilusios iÅ¡ rangos sutarties netinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į tai jog RUAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta 2020-12-30 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2020-12-22 d. nutarčiai, procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2020-12-30 d.

69. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

70. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kretingos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 2 500,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat priteisti papildomas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ (651,38 Eur) ir iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ (19 500 Eur). Trečiasis asmuo UAB „Flameksas“ ir ko, remdamasis CPK 98 straipsniu praÅ¡o priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1.210,00 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

71. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys pripažintas pagrįstu, tik atsakovo UAB „LitCon“ dalyje todėl pripažintina, jog nenustačius solidarios atsakomybės pagrindo, ieškovo naudai priteistina ½ dalis patirtų išlaidų sumos, t.y. viso 11 325,80 EUR suma. Iš UAB „LitCon“ UAB „Flameksas“ ir ko naudai priteistina 1210,00 EUR patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma. Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, nusprendė: Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „LitCon“ patenkinti, atsakovo UAB „SDG“ dalyje ieškinį atmesti.

IÅ¡ UAB „LitCon“ priteisti Kretingos rajono savivaldybės administracijos naudai 227 980,39 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas pradedant skaičiuoti nuo 2020-12-30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti 11 325,80 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ UAB „LitCon“ priteisti 1210,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Flameksas“ ir ko naudai. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inti 350 EUR sumokėtÄ liudytojų iÅ¡kvietimui nepanaudotÄ avansÄ Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir 200 Eur sumokėtÄ avansÄ UAB „SDG“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rita Kisielienė