335c4c8d-5ad5-4dce-ab5f-4bd8910db445 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1390-798/2014 (S)   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05941-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-12869-809/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegijos ieÅ¡kinį atsakovui Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondui dėl visuotinio Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondo dalininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegija ieÅ¡kiniu prašė suÅ¡aukti Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondo visuotinį dalininkų susirinkimÄ penkioliktÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovo buveinėje (Pylimo g. 20-13, Vilnius), kuriame bÅ«tų svarstoma darbotvarkė: 1) „Fondo vadovo (direktoriaus) atÅ¡aukimas“ ir „Naujo Fondo vadovo (direktoriaus) paskyrimas“; jeigu pirmasis teismo suÅ¡auktas minėtas dalininkų susirinkimas neįvyksta (nėra kvorumo), suÅ¡aukti pakartotinį fondo visuotinį dalininkų susirinkimÄ deÅ¡imtÄ darbo dienÄ po neįvykusio teismo suÅ¡aukto visuotinio dalininkų susirinkimo dienos, kuris turėtų teisę priimti sprendimus neįvykusio susirinkimo darbotvarkės klausimais, nepaisant dalyvaujančių jame dalininkų skaičiaus.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatant skubų teismo nutarties vykdymÄ â€“ paskirti Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondo turto administravimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, administratoriumi paskiriant Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegijos organų narį Konsistorijos viceprezidentÄ kunigÄ R. S. ir pavedant paskirtam turto administratoriui vykdyti visas atsakovo vienasmenio valdymo organo funkcijas, kurios įtvirtintos Fondo įstatų 44 p. ir atitinka paprastojo turto administravimo turinį.

Teismui nutarus, kad R. S. negali bÅ«ti skiriamas atsakovo turto administratoriumi ir netenkinus aukščiau iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo – paskirti atsakovo turto administratoriumi bankroto administratorių UAB „SBS Legale” ir pavesti paskirtam turto administratoriui vykdyti atsakovo vienasmenio valdymo organo funkcijas, kurios įtvirtintos Fondo įstatų 44 p. ir atitinka paprastojo administravimo turinį.    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegijos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondo turto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale” ir jam pavedė vykdyti atsakovo vienasmenio valdymo organo funkcijas, kurios įtvirtintos Fondo įstatų 44 p. ir atitinka paprastojo administravimo turinį.

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir dalyku, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, konstatavo, kad yra pagrindas skirti atsakovo turto administratorių. Tačiau pažymėjo, jog asmens turto administratoriumi gali bÅ«ti tik specialus subjektas, t.y. asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis), kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Duomenų, jog kunigas R. S. turi teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka gautÄ leidimÄ teikti administravimo paslaugas nepateikta, todėl atsakovo turto administratoriumi skyrė bankroto administratorių UAB „SBS Legale”.IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo kolegija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį dalyje dėl paskirto turto administratoriaus ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondo turto administratoriumi paskirti R.

S.. Nurodė, kad teismas nepagrįstai motyvavo skundžiamÄ nutartį darydamas iÅ¡vadÄ , kad ,,<...> duomenų, jog teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka yra įgijęs leidimÄ kunigas R. S. teikti administravimo paslaugas, nepateikta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskiriant atsakovo turto administratoriumi kunigÄ R. S. atmestinas“. Pažymėjo, kad nei įstatymų leidėjas, nei kita, poįstatyminius teisės aktus priimanti institucija, nėra priėmę teisės akto, kuriame bÅ«tų įtvirtinti konkretÅ«s reikalavimai asmeniui, skiriamam turtui administruoti.

Konkrečių teisės aktų, kuriais remiasi, nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omas skirti turto administratoriumi asmuo, t.y. kunigas R. S., atsakovo turtÄ sutinka administruoti neatlygintinai.Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Byloje kilęs ginčas dėl turto administratoriaus kandidatÅ«ros.Lietuvos Respublikos CK 4.237 str. 1 d. nustato, kad turto administratoriumi gali bÅ«ti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas.Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Evangelikų reformatų labdaros ir paramos fondo turto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale” ir jam pavedė vykdyti atsakovo vienasmenio valdymo organo funkcijas, kurios įtvirtintos Fondo įstatų 44 p. ir atitinka paprastojo administravimo turinį.

Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, ir pagrįstai konstatavo atsakovo turto administravimo reikalingumÄ .Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo skundžiamos nutarties dalį dėl atsakovo turto administratoriaus parinkimo.

Sutinkama su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais, kad nei įstatymuose, nei poįstatyminiuose teisės aktuose nėra įtvirtintų konkrečių reikalavimų, kuriuos turėtų atitikti turto administratorius. Pažymėtina, kad nesant specialių reikalavimų, skirtų asmeniui, siekiančiam administruoti turtÄ , teismas pasinaudodamas savo diskrecijos teise skirti turto administratorių, turėtų atsižvelgti į administruojamo turto rūšį, siÅ«lomo paskirti turto administratoriumi asmens santykį su administruojamu turtu, profesionalumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir kitas konkrečios bylos aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės turto iÅ¡saugojimui ir naudojimui.Kita vertus, į bylÄ nėra pateikta jokių objektyvių duomenų dėl paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo, taip pat, kad UAB „SBS Legale“, kaip turto administratoriaus, kandidatÅ«ra prieÅ¡tarauja atsakovo interesams, jis negali vykdyti savo pareigų arba jas vykdytų netinkamai.

Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas turto administratoriumi vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų asmenų, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Å iuo atveju negalima sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad kunigas R. S. atsakovo turtÄ sutinka administruoti neatlygintinai, o tai labiau atitiktų tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesus. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, dėl kurių taikymo atsakovas patiria neigiamų padarinių, tačiau tokių priemonių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo.

Todėl teismo manymu, vien Å¡i apelianto nurodoma jo siÅ«lomo turto administratoriaus savybė įtakos skundžiamai nutarčiai neturi. Kaip minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje skiriant turto administratorių turėjo teisę pasinaudoti diskrecijos teise ir vien turto administravimo paslaugos teikimo neatlygintinumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu kriterijumi skiriant turto administratorių.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad esant paskirto turto administratoriaus netinkamam pareigų vykdymui ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, turinčioms esminės reikÅ¡mės atsakovo turto administratoriaus kandidatÅ«rai, suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto administratoriaus pakeitimo arba administravimo panaikinimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas