335beca1-ded1-4452-9d80-347b091cd724 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-318-919/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-24646-18-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.8; 1.1.11.10; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistajam D.

G., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 40 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. G. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) m., tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bendrininkaudamas su V. J. dėl netikrų pinigų realizavimo, vykdydamas bendrÄ sumanymÄ , iÅ¡ V. J. įgijo netikrus pinigus – 2 vnt. netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius 50 Eur banknotus, kurių 1 vnt. Nr. (duomenys neskelbtini), kito numeris nenustatytas ir Å¡iuos netikrus pinigus realizavo – vienÄ netikrÄ 50 Eur su nenustatytu numeriu banknotÄ pateikė jį priėmusiam ir klastotės nepastebėjusiam pardavėjui atsiskaitydamas už prekes (duomenys neskelbtini) esančiame kioske, o antrÄ jį netikrÄ 50 Eur banknotÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie (duomenys neskelbtini) val. laiku pateikė siekdamas atsiskaityti už prekę (duomenys neskelbtini) esančioje elektronikos prekių parduotuvėje, tačiau Å¡ios dalies nusikalstamo sumanymo iki galo neįvykdė, kadangi pardavėjas pastebėjo klastotę, netikrÄ pinigÄ sulaikė ir pranešė policijai.

2. Nuteistasis D. G. apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, kadangi turi mažametį vaikÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti. Skunde pažymi, kad Å¡iuo metu yra nutraukęs visus ryÅ¡ius su asmenimis, kurie vykdo nusikaltimus. Be to, apeliantas nurodo, jog nežinojo, kad panaudojo netikrus pinigus ir tokiu bÅ«du juo buvo pasinaudota.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

5. Nuteistasis D. G. neigia kaltę dėl netikrų pinigų realizavimo, teigdamas, jog jis nežinojo, kad pinigai yra netikri ir juo buvo pasinaudota. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo D. G. skundo argumentus dėl neteisingo įrodymų vertinimo, atmeta kaip nepagrįstus.

6. Pažymima, kad duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo pagrindines nuostatas apibrėžia BPK 20 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 5 dalimi teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų baudžiamojo proceso normų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas D. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino visų byloje esančių įrodymų visetÄ , detaliai argumentavo, dėl kokių priežasčių vienus įrodymus atmeta, o kitų ne, ir padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

7. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, nurodė, jog jis nežinojo, kad 50 eurų kupiÅ«ra yra netikra. Jam netikrus pinigus padavė E. G. ir V. J.. Jie paklausė D. G. ar jis žino kur galima nupirkti elektroninės įrangos. Jis sakė, kad žino ir tada jie jo paprašė nupirkti modemÄ . E. G. ir V. J. D. G. padavė 50 eurų banknotÄ ir jis nežiÅ«rėdamas įsidėjo jį į kiÅ¡enę. PrieÅ¡ pinigų padavimÄ tarp jų nebuvo jokios kalbos apie netikrus pinigus. Aukščiau minėti asmenys, nuteistojo nuomone, jį apkalba, kadangi jie nori, kad Å¡is visÄ kaltę prisiimtų ant savęs, jie darė jam psichologinį spaudimÄ .

8. Liudytojas V. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad jis E. G. parašė ar jis nežino kas nupirktų modemÄ ir po kiek laiko jis atrašė, kad rado žmogų ir pasiÅ«lė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su pirkėju. Atvažiavęs susitiko su D. G., kuris jam davė 50 eurų, tačiau V. J. neturėjo jam grÄ Å¾os, todėl D. G. nuėjo pinigus iÅ¡keisti į elektroninių prekių parduotuvę. Po kurio laiko grįžęs iÅ¡ parduotuvės D. G. pasakė, kad nepirks jokio modemo. Tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad D. G. turėjo netikrÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ .

9. Liudytojas E. G. duodamas parodymus nurodė, jog V. J. jam sakė, kad jis turi pinigų ir reikia juos iškeisti. Klausė ar žino kur tai galima padaryti, D. G. sakė, kad žino ir gali pabandyti pakeisti. Pinigai buvo netikri, o jis norėjo tikrų. E. G. tai žinojo, nes V. J. pasakė. Kai V. J. padavė D. G. pinigus, liudytojo nuomone, jis G.pasakė, kad pinigai netikri, bet tiksliai negali pasakyti.

10. Liudytojas R. T. nurodė, jog dirba elektroninių prekių parduotuvėje ir pastebėjęs, jog pirkėjas pateikė netikrÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ , apie tai pasakė pirkėjui D. G. ir nurodė, jog jis kviečia policijÄ . Liudytojui paminėjus kviečiamÄ policijÄ D. G. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir po kiek laiko grįžo papraÅ¡yti, kad atiduotų jam tuos pinigus, kadangi jie yra jo.

11. Be Å¡ių liudytojų parodymų nuteistojo kaltę pagrindžia ir liudytojo V. J. telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, kuriuose jis ne tik akivaizdžiai sukuria iÅ¡galvotÄ , melagingÄ Ä¯vykių versijÄ , susijusiÄ su tariamu modemo pardavimu, bet ir jos moko tiesioginį nusikaltimÄ mačiusį liudytojÄ E. G., bei praÅ¡o byloje teikti tikrovės neatitinkančius parodymus. Taip pat pats savo iniciatyva, niekieno nepraÅ¡omas ir neklausiamas, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, jog bÅ«tent jis pats įgijo netikrus pinigus, juos laikė, dalį pats asmeniÅ¡kai realizavo, o dalį perdavė realizuoti bendrininkui, tai yra, bÅ«tent D.

G. (V. J. įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant su D. G.). Aukščiau aptarti duomenys įtikinamai ir neabejotinai bei kartu pakankamai patvirtina, jog D. G. savo veiksmus atliko tiesiogine tyčia, tai yra, netikrus pinigus įgijo ir realizavo žinodamas, jog Å¡ie pinigai yra netikri, taip pat suvokdamas su Å¡iais pinigais atliekamų savo veiksmų neteisėtumÄ bei baudžiamumÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , ir nepaisant to, norėjo to ir taip elgėsi.

12. Apeliaciniu skundu D. G. taip pat praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skirdamas bausmę iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam D. G. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

13. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors D. G. yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas net tris kartus už turtinio pobÅ«džio nusikaltimų darymÄ (BK 178 straipsnis). D. G. buvo skiriamos areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas.

Be to, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis nedirba, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad D. G. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų.

Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. G. pripažino kaltu ir skyrė 40 parų areÅ¡to bausmę. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę D.

G. pagrindo mažinti nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė