2016-09-14 Nr. AB-17523-3-62-3-00797-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA-34-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00797-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. N. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 5), prašydamas: priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu (b. l. 60–64) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas R. N. 2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą (b. l. 67).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 68) atsisakė priimti pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžino jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2015 m. gruodžio 14 d., pareiškėjo skundas teismui išsiųstas (pagal spaudą ant voko) 2015 m. gruodžio 15 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) 2016 m. sausio 25 d. gautas pareiškėjo R. N. prašymas atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo (prašymas teismui išsiųstas 2016 m. sausio 21 d., pagal spaudą ant voko). Pareiškėjo teigimu, jis nedalyvavo pirmosios instancijos teismo sprendimo skelbime, nežinojo, kokį sprendimą teismas priėmė. Apeliacinį skundą surašė nepraleidęs termino. Be to, teismo sprendimą jis gavo 2015 m. gruodžio mėnesį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – pareiškėjo R. N. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo padavimo terminą pagrįstumas.

Prieš pasisakydama minėtu klausimu, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ; 2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato jo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą išnagrinėjo atsižvelgdama į ABTĮ, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas taisykles.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami LVAT. Administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012, ir kt.).

Pastebėtina, jog ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012).

Iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos nustatyta, jog skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. lapkričio 30 d., todėl atsižvelgiant į ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo baigėsi 2015 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pirmą kartą išsiuntė 2015 m. gruodžio 15 d. (pagal pašto spaudą ant voko; apeliacinis skundas teisme gautas 2015 m. gruodžio 18 d.), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 14 dienų apskundimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas (jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas), skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. LVAT yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006; Nr. AS6-247/2006; Nr. AS6-208/2006 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo 2015 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje, ir apie tai, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2015 m. lapkričio 30 d., 12.40 val. buvo informuotas (b. l. 57–58). Byloje esantis Kauno apygardos administracinio teismo lydraštis (b. 1. 65) patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą pareiškėjui išsiuntė nepažeisdamas ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo terminų.

Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido iš esmės dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, todėl apie teismo sprendimą nežinojo, o teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2015 m. gruodžio mėnesį.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. gegužės 16 d. buvo gautas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. raštas Nr. 14/01-9669, kuriame nurodyta, jog Kauno apygardos administracinio teismo uždaras laiškas Nr. I-3241-554/2015, adresuotas R. N., Šiaulių tardymo izoliatoriuje gautas 2015 m. gruodžio 4 d., minėtas uždaras laiškas persiųstas į Alytaus pataisos namus, nes informacinės sistemos PRISONIS duomenimis 2015 m. gruodžio 4 d. R. N. buvo laikomas Alytaus pataisos namuose.

Apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 23 d. gautame Alytaus pataisos namų rašte Nr. 8-6460 nurodyta, kad nuteistasis R. N. (rašte klaidingai nurodytas vardas – R.) laiškus iš Kauno apygardos administracinio teismo gavo šiomis dienomis: 2015 m. gruodžio 8 d. (laiškas persiųstas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės), 2016 m. sausio 5 d. (laiškas persiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus); 2016 m. sausio 15 d. (laiškas persiųstas iš Kauno tardymo izoliatoriaus); taip pat 2016 m. sausio 27 d. Kartu su pastaruoju raštu Alytaus pataisos namai teismui pateikė kompiuterinės sistemos „Įskaita“ išrašą, kuriame matomas nuteistojo R. N. susirašinėjimas.

Įvertinusi kompiuterinės sistemos „Įskaita“ išrašą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo nuorašą pareiškėjas gavo būtent 2015 m. gruodžio 8 d. (šalia šio įrašo esanti pastaba, kad laiškas persiųstas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, vertintina kaip rašymo apsirikimas). Ši išvada daroma atsižvelgus į šiuos byloje esančius duomenis: tai, kad pats pareiškėjas prašyme atnaujinti apeliacinio skundo terminą nurodė, jog pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą gavo 2015 m. gruodžio mėnesį; iš minėto kompiuterinės sistemos „Įskaita“ išrašo matyti, jog 2015 m. gruodžio mėnesį nuteistajam R. N. Kauno apygardos administracinio teismo siųsti laiškai buvo įteikti tik 2015 m. gruodžio 8 d., o po šios datos kitas Kauno apygardos administracinio teismo siųstas laiškas R. N. įteiktas jau 2016 m. sausio 5 d.; pirmą kartą apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo pareiškėjas teismui išsiuntė ne 2016 m. sausio mėnesį, o 2015 m. gruodžio 15 d.

Vadinasi, konstatavus, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo nuorašą R. N. gavo 2015 m. gruodžio 8 d., daroma išvada, kad šią dieną terminas pateikti apeliacinį skundą dar nebuvo pasibaigęs, t. y. pareiškėjas turėjo dar 6 dienas apeliaciniam skundui surašyti ir pateikti. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši aplinkybė, nors ir sutrumpino laiką apeliacinio skundo parengimui bei padavimui, vis dėlto pati savaime negali būti pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nes net ir sutrumpėjus apeliacinio skundo padavimo termino laikui, kurį pareiškėjas galėjo išnaudoti apeliacinio skundo parengimui ir padavimui, pareiškėjui vis tiek dar buvo likę pakankamai laiko, kad būtų galima suspėti parengti ir paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 22 d. nutartį adm. yloje Nr. TA858-41/2013; 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį adm. byloje Nr. TA756-65/2013, 2014 m. kovo 26 d. nutartį adm. byloje Nr. TA756-33/2014, 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį adm. byloje Nr. TA-87-756/2015 ir kt.).

Pažymėtina, kad pareiškėjo 2015 m. gruodžio 15 d. pateikto apeliacinio skundo parengimas nebuvo sudėtingas, kadangi šio apeliacinio skundo apimtis – vos vienas ranka rašytas puslapis; apeliaciniame skunde iš esmės nurodytas tik pareiškėjo nesutikimas su teismo sprendimu nepriteisti jam neturtinės žalos atlyginimą, motyvuojant tuo, kad teismas nepaaiškino, kodėl nesirėmė Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. Įvertinusi šias aplinkybes, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas turėjo pakankamai daug laiko nuo teismo sprendimo nuorašo gavimo dienos (2015 m. gruodžio 8 d.) iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (2015 m. gruodžio 14 d.) tam, kad parengtų ir teismui laiku išsiųstų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog teismo sprendimo paskelbime jis nedalyvavo, nelaikytina svarbia aplinkybe, pagrindžiančia termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo būtinybę, kadangi žinodamas apie tikslią teismo sprendimo skelbimo dieną pareiškėjas turėjo galimybę domėtis jam aktualaus teismo proceso baigtimi. Įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tame tarpe ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, suplanuoti savo veiklą ir parengti bei išsiųsti apeliacinį skundą nepraleisdamas termino.

Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam apeliacinį skundą pateikti iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo atsisako priimti. Skundas su priedais grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo R. N. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. N. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė