335b032f-5332-4506-aa3a-3ff2f51bcf45 · Kauno apylinkės teismas

? Teikimo Nr. T-1790-720/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1321-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09995-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.5.14.3.; 2.5.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorui Mindaugui Å ukiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui D. K., nuteistajam M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

M.. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas galutine 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant M.

M. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei paskiriant jam pareigas: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, M. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 25 d., ir turto, tai yra automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius praÅ¡o panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį M. M. atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nurodė, kad M. M. Probacijos tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2022 m. birželio 22 d., nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 15 d.

Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė. 2022 m. birželio 26 d. 23.25 val. jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kadangi bÅ«damas neblaivus – jam buvo nustatytas 3,64 promilių neblaivumas, vieÅ¡oje vietoje nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, tuo pačiu jis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančios medžiagas ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o taip pat nustatytu laiku bÅ«ti namuose (pažeidimas užfiksuotas K.).

Po Å¡io pažeidimo 2022 m. liepos 5 d. 21.26 val. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam buvo fiksuotas 1,5 promilių neblaivumas. Dėl Å¡ių pažeidimų 2022 m. liepos 7 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 13 d. nutartimi Å¡is teikimas buvo atmestas. Po Å¡io teismo sprendimo M. M. asmuo teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, kadangi 2022 m. rugsėjo 10 d. el. stebėjimo sistema užfiksavo pažeidimÄ , kad nuo 2022 m. spalio 10 d. 23.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 4.58 val. asmuo nebuvo namuose.

Taip pat nurodė, kad pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys probuojamojo rizika žema – 25 balai. Nuteistasis teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo paaiÅ¡kino, kad tiesiog tai buvo neplanuota kelionė į sodÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini). Nespėjo grįžti, nes negalėjo rasti taksi ir dėl to užtruko. Jį pasiuntė pasiimti daiktų, o brolis dėl rankos traumos negali vairuoti automobilio. Jis pats nevairuoja ir reikėjo iÅ¡sikviesti taksi. Be to, grįžimui dar reikėjo rasti pinigų.

Tai buvo savaitgalis, todėl nežinojo, kaip pranešti probacijai. Po savaitgalio nepavyko pranešti. Būtų prieš tai pranešęs, bet tai buvo neplanuota išvyka. Neįvertino situacijos ir taip gavosi. Skubėjo grįžti namo, bet laiku nespėjo. Jis taip nesielgia, tai buvo vienintelis pažeidimas, kai nespėjo laiku grįžti namo. Apie 03.00 val. taksi buvo iškviesta ir apie 05.00 val. spėjo grįžti namo. Įrangos kroviklio buvo nepaėmęs, nes žinojo, kad privalo grįžti laiku, bet gavosi kitaip.

Pripažįsta savo kaltę. IeÅ¡ko darbo. PraÅ¡o teikimo netenkinti ir duoti dar vienÄ Å¡ansÄ pasitaisyti. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad padarytas nusižengimas tiesiog žmogiÅ¡kas, todėl reikia vadovautis proporcingumo principu. Kitokių pažeidimų asmuo nepadarė ir nebuvo neblaivus, tokių duomenų nėra. Todėl mano, kad tai nėra tas atvejis, kai teikimÄ reikėtų tenkinti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis M. M. Probacijos tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2022 m. birželio 22 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 15 d. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ , probacijos laikotarpiu vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas 3,64 promilių girtumo padarė administracinį nusižengimÄ (ANK 484 straipsnio 1 dalis „Alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose“), o tuo pačiu pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytÄ draudimÄ probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Be to, jis tuo pačiu pažeidė teismo nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., kadangi pažeidimas padarytas K., o taip pat ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Po Å¡ių pažeidimų M. M. savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus (nustatytas 1,5 promilių neblaivumas). Minėti nuteistojo padaryti pažeidimai buvo įvertinti Kauno apylinkės teismo rÅ«mų 2022 m. liepos 13 d. nutartyje. Nagrinėjamu atveju aktuali ta aplinkybė, kad po teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties M.

M. vėl pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas – elektroninėmis stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad 2022 m. spalio 10 d. 23.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 4.58 val. asmuo nebuvo namuose. Nuteistasis teismo posėdyje su padarytais pažeidimais sutiko, paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs, nespėjo laiku grįžti, o naktį grįžti buvo sudėtinga, kaltę pripažįsta, gailisi. Ä®vertinus nuteistojo elgesį per visÄ probacijos laikotarpį, galima vertinti, jog formalus pagrindas panaikinti M.

M. bausmės vykdymo atidėjimÄ egzistuoja. Aptartas nuteistojo elgesys, tai yra tai, kad jis po teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties pakartotinai pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, kadangi nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai. Vis dėlto, nuteistojo naudai įvertintinos visos jo naudai minėtoje 2022 m. liepos 13 d. teismo nutartyje įvertintos aplinkybės, taip pat tai, kad po Å¡ios nutarties priėmimo nuteistasis daugiau nėra pažeidęs teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje (nuteistasis yra registruotas užimtumo tarnyboje), naujų administracinių nusižengimų nepadarė, bendrųjų probacijos sÄ lygų nepažeidė.

Nuteistasis probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, o jo nusikalstamos veikos padarymo rizika iÅ¡lieka žema (25 balai). Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę bei padarytus pažeidimus, į tai, kad M. M. iÅ¡ esmės supranta savo nederamo elgesio priežastis, reaguoja į pažeidimus ir teikia dėl jų paaiÅ¡kinimus bei žada pasitaisyti, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo rizika iÅ¡lieka žema, nuteistasis registruojasi užimtumo tarnyboje, po teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties padarė tik vienÄ pažeidimÄ , juolab, kad nuteistojo probacijos pabaiga – 2022 m. gruodžio 15 d., vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebÅ«tų proporcinga poveikio priemonė M.

M. padarytiems pažeidimams, nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas. Remdamasis iÅ¡vardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

M.. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė