3357fcd7-c2d3-45b6-899e-5ade0419a4cd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-373-1121/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01279-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.13;

21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. (M. B.) ir (duomenys neskelbtini) J. D. (toliau – Institucijos atstovė) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė Å¡ias faktines aplinkybes: M. B., turėdamas kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo suteikta teisė eiti (duomenys neskelbtini) pareigas gyvenamiesiems ir negyvenamiesiems pastatams, parengė ir pasirašė pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statinio bendrosios ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas ekspertizės užsakovui F. G.. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu ((duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) prie praÅ¡ymo registruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, užregistruoti deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas (duomenys neskelbtini) statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog statinių ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau tekste – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto reikalavimai, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) 105 punkto reikalavimai. Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad M. B. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje, ir jam skyrė 500 (penkių Å¡imtų) Eur baudÄ .

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo prašymai bei argumentai

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog M. B. veiksmuose nėra ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių, nes byloje nenustatyta, jog informacija apie statinį, esanti dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamuose kaip „statinių ekspertizės aktai“, neatitinka tikrovės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, tam, kad bÅ«tų konstatuota, ar jis atsako pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, byloje turi bÅ«ti konstatuoti Å¡ioje teisės normoje įtvirtinto administracinio nusižengimo visi objektyvieji požymiai, todėl nesant bent vieno iÅ¡ jų, asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, t. y. užsakovui perduodamas statinio ekspertizės aktas; specialÅ«s subjektai – asmenys, pasirašę statinio ekspertizės aktÄ ; perduodamas statinio ekspertizės aktas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

4. Atsiliepimu Institucijos atstovė praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarimo dalį, kuria M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje, palikti galioti nepakeistÄ .

5. Pasak Institucijos atstovės, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad M. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

6. Statinio ekspertizės aktÄ turi teisę pasiraÅ¡yti tik fiziniai asmenys (ekspertai), kurie yra atitinkamos ekspertizės įmonės (ekspertizės rangovo) paskirti, įgalioti. Fizinis asmuo (ekspertas), kuris nėra ekspertizės įmonės paskirtas, įgaliotas, pasiraÅ¡ydamas statinio ekspertizės aktÄ , pažeidžia teisės aktų reikalavimus, nes toks asmuo negali bÅ«ti laikomas ekspertizės rangovu. Pažymėtina, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko M. B. kaip fizinis asmuo. SuraÅ¡ant ekspertizės aktÄ nebuvo nurodytas statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo), t. y. nėra statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės, kaip to reikalauja teisės aktai. Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad M. B., veikdamas F. G. vardu, pateikė ne deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kuriÄ yra privaloma tvirtinti (duomenys neskelbtini), o deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, tokiu bÅ«du deklaruodamas, jog F. G. turi statinio bendrosios ekspertizės aktÄ , ir į (duomenys neskelbtini) pateikė tik savo paraÅ¡u patvirtintÄ ekspertizės aktÄ .

7. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir skundžiamu nutarimu teisingai nustatytų aplinkybių matyti, kad statytojas F. G. suteikė M. B. įgaliojimus veikti kaip atstovÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su teiginiu, jog M. B. veikė ne kaip ekspertizės rangovo paskirtas asmuo, ir kad jis nėra tinkamas subjektas, kuriam taikytina ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. PrieÅ¡ingai, byloje nustatytas tinkamas subjektas – M. B., kuris veikdamas pagal įgaliojimÄ atliko statybos užbaigimo procedÅ«ras ir pateikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį ekspertizės aktÄ .

8. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimÄ ir M. B. skirti nuobaudÄ pagal ANK nustatytas taisykles, skiriant ne mažesnį kaip ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

9. Pasak Institucijos atstovės, Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad M. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, tačiau jam skundžiamu nutarimu paskyrė per Å¡velniÄ baudÄ , nesilaikydamas ANK bendrųjų nuobaudų skyrimo taisyklių. 500 Eur baudos paskyrimas nagrinėjamu atveju nepasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo bus skatinamas ateityje daryti naujus administracinius nusižengimus, nes skundžiamu nutarimu paskirta minimalaus dydžio bauda yra mažai reikÅ¡minga palyginus su padaryto pažeidimo pavojingumu. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ Å¡velninti skiriamÄ administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ M. B., nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Byloje tik konstatuota, kad padarytas administracinis nusižengimas yra susijęs su bÅ«sto Å«kiu, aplinkos tvarkymu ir aplinka, tačiau neįvertintas pažeidimo pavojingumas ir pobÅ«dis. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra gana pavojingas visuomenei, ypač statybų procese (nagrinėjamu atveju statybų užbaigimo procese), taip pat turi įtakos asmenų teisėms į saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«stÄ . Byloje nenustatyta, kad M. B. padarė formalaus pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , be to, ekspertizės atlikimas ir ekspertizės akto pasiraÅ¡ymas nekompetentingo tai atlikti asmens bei jo pateikimas užsakovui ir valstybės institucijai neabejotinai yra teisei prieÅ¡ingas bei gana pavojingas veiksmas. Pažymėtina ir tai, kad M. B. padarytas administracinis nusižengimas pažeidžia visos visuomenės interesÄ , jog statiniai bÅ«tų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

11. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad M. B. profesinė veikla yra susijusi su statybos teisiniais santykiais. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad yra UAB „A“, kuri teikia profesionalias konsultacijas klientams (duomenys neskelbtini), vadovas. Asmeniui, profesionaliai veikiančiam (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni veiklos standartai, atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl M. B. turėjo bei galėjo žinoti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus atliekant bendrÄ jÄ statinio ekspertizę, tačiau Å¡ių reikalavimų nesilaikė.

12. Pasak Institucijos atstovės, asmens teigiamas charakterizavimas (M. B. dirba, yra (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nebaustas) nėra reikÅ¡mingiausia aplinkybė, dėl kurios tikslinga skirti minimalaus dydžio baudÄ , nes tai yra įprasta ir normalu daugeliui asmenų bei tai M. B. neiÅ¡skiria iÅ¡ kitų asmenų. Vien tai, kad specialių žinių patikrinimas ir atestatas buvo iÅ¡duotas neseniai, negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ mažinti baudÄ , nes atitinkamos srities atestuotas profesionalas negali veikti ne pagal nustatytus standartus. Nagrinėjamu atveju buvo atliekamos statybos užbaigimo procedÅ«ros, kurios labai aiÅ¡kiai reglamentuotos ir joms nustatytos aiÅ¡kios bei nedviprasmiÅ¡kos taisyklės, todėl tokių paprastų teisės taikymo taisyklių nesuvokimas niekaip negali bÅ«ti susijęs su patirties stoka.

13. Svarbu ir tai, kad M. B. nepripažino jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nurodydamas, jog jis neatliko statinio bendrosios ekspertizės, o tik rengė konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ . Ä®rodinėjo, kad kiti asmenys turėtų bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn. Be to, kaip rodo ir kitos iÅ¡keltos administracinių nusižengimų bylos, M. B. neteisėtus veiksmus vykdė sistemingai, daug kartų, skirtingiems asmenims sukeldamas daug neigiamų padarinių, kas jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį daryti pažeidimus ir nepaisyti galiojančių teisės aktų.

III. Teismo argumentai ir išvados

Institucijos atstovės apeliacinis skundas tenkintinas, M. B. – atmestinas

14. ANK 652 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja apygardos teismÄ , apeliacine tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrinti priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl ANK 358 straipsnio 3 dalies

15. ANK 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui užtraukia baudÄ statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo 500 (penkių Å¡imtų) iki 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų.

16. Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad ekspertizės rangovas – Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija arba jų padalinys, turintys Statybos įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę.

17. Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bÅ«ti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla; 2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla. To paties straipsnio 6 dalies 3 punktas numato imperatyvų reikalavimÄ statinio ekspertizės rangovui pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimant atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

18. Reglamento 105 punktas numato, kad bendrosios statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

19. Byloje surinkti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡tirti duomenys bei įrodymai patvirtina, kad F. G. buvo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės užsakovas, kas užfiksuota (duomenys neskelbtini) statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė bÅ«tent M. B., o statinio ekspertizė buvo atlikta pagal Å¡alių susitarimÄ . Byloje nustatyta ir tai, kad F. G. įgaliojo M. B. jam atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse ir organizacijose, parengti projekto (duomenys neskelbtini), teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (-ių) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) paskirties pakeitimÄ , iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ (duomenys neskelbtini), taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos projektais ir Å¡ių statinių teisine registracija.

20. Be to, statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko pats M. B. kaip fizinis asmuo, o suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ nebuvo nurodytas statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo), nes akte nėra statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės. Byloje nustatyta, kad M. B., veikdamas pagal F. G. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į informacinę sistemÄ (duomenys neskelbtini) pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, veikdamas pagal įgaliojimÄ kaip F. G. atstovas, ir į informacinę sistemÄ pateikdamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, konstatavo, jog yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo turi gavęs statinio ekspertizės aktÄ .

21. Å ios bylos kontekste svarbu ir tai, kad nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog F. G. ir VÅ¡Ä® „B“ (past. – kurį M. B. (duomenys neskelbtini) pažymėjo kaip statinio ekspertizės rangovÄ ir bÅ«tent vien Å¡i aplinkybė patvirtina, jog sistemai buvo pateikiamos ne specialisto/konsultacinės iÅ¡vados, o ekspertizės aktas) bÅ«tų susitarę dėl pastatų ekspertizės atlikimo. Byloje nėra ir jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad UAB „A“ ar UAB „C“ su minėta įmone bÅ«tų susitarę dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizių, ar VÅ¡Ä® „B“ vadovo ar jo įgalioto asmens įgaliojimu (atstovavimu) teisės aktų nustatyta tvarka M. B. bÅ«tų galėjęs pasiraÅ¡yti pastatų ekspertizės aktÄ .

22. Nors M. B. teigia, kad jo parengti dokumentai nėra statinių ekspertizės aktai, o tik parengtos specialisto (konsultacinės) iÅ¡vados, tačiau su Å¡iuo argumentu nesutiktina. Vertinant tai, kad bÅ«tent F. G. kreipėsi į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį dėl pastatų bendrosios ekspertizės atlikimo, suteiktų M. B. įgaliojimų turinį, tai, jog ekspertizės akte pasirašė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, konstatuotina, kad jis parengė ne specialisto (konsultacines) iÅ¡vadas, o surašė pastatų ekspertizės aktÄ , kuris nėra pasiraÅ¡ytas statinių ekspertizės rangovu turinčio teisę bÅ«ti juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens, kas neatitinka imperatyvių Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto, Reglamento 105 punkto reikalavimų, t. y. byloje nekyla jokių abejonių, kad M. B. pagrįstai skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu dėl ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

23. Pažymėtina, kad, jeigu M. B. bÅ«tų parengęs, kaip pats teigia, specialisto (konsultacines) iÅ¡vadas, jam nebÅ«tų jokio logiÅ¡ko pagrindo įkelti tokius dokumentus į (duomenys neskelbtini). M. B. proceso metu nurodytos aplinkybės, kad statinių ekspertizės aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti statinių ekspertizės rangovas ir jo paskirtas statinio ekspertizės vadovas, o ne M. B. dokumentus pasirašė kaip savarankiÅ¡kai veikiantis asmuo (ne kaip statinio ekspertizės vadovas), tik patvirtina, kad jis žinojo kaip pagal teisės aktų nuostatas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas statinio bendrosios ekspertizės aktas bei pateikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius ekspertizės aktus užsakovui. Aplinkybę, kad M. B. žinojo, jog fizinis asmuo negali bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu, patvirtina byloje esantys duomenys, jog (duomenys neskelbtini) kaip statinių ekspertizės rangovÄ jis nurodė VÅ¡Ä® „B“.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

24. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu dalyje dėl M. B. paskirtos administracinės nuobaudos, t. y. dėl paskirtos minimalios 500 Eur baudos. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ANK bendrųjų nuobaudų skyrimo taisyklių. Be to, M. B. nepripažino savo kaltės ir kritiškai nevertino priešingo teisei elgesio.

25. Susipažinus su apeliaciniu skundu, patikrinus skundžiamÄ nutarimÄ nuobaudų individualizavimo kontekste, įvertinus M. B. charakterizuojančius duomenis ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ bei padarė teisės taikymo klaidÄ . M. B. paskirta administracinė nuobauda nagrinėjamu atveju neatitinka administracinių nuobaudų paskirties, nes paskirta bauda yra akivaizdžiai neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džiui bei laipsniui. Be to, tokio dydžio bauda nėra pakankama administracinės nuobaudos tikslams (nubaudimo ir prevenciniams) užtikrinti.

26. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , spręstina, kad M. B. padarė administracinį nusižengimÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu ir (ar) spontaniÅ¡ko elgesio pasekme. Nors ekspertizės akte nebuvo pateikti akivaizdžiai neteisingi ar melagingi duomenys, klaidingos iÅ¡vados ir kita informacija, tačiau vien ekspertizės atlikimas ir jos akto pasiraÅ¡ymas nekompetentingo tai atlikti asmens ir jo pateikimas užsakovui bei valstybės institucijai, yra ne tik prieÅ¡ingas teisei, bet ir lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra profesionalas, atliekantis funkcijas statybos srityje ir už tai gaunantis pastovias pajamas, todėl jam yra taikomi žymiai aukÅ¡tesni veiklos standartai, atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Be to, M. B. privalėjo žinoti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus atliekant bendrÄ sias statinių ekspertizes, tačiau, kaip galima manyti, jų sÄ moningai nesilaikė.

27. Sprendžiant administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ labai svarbu ir tai, kad M. B. kategoriÅ¡kai neigia kaltę, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, tokį poelgį bando pateisinti nurodydamas, kad jis neatliko ekspertizių, o atliko tik jų patikrinimÄ bei pateikė specialisto (konsultacines) iÅ¡vadas. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina asmens neatsakingÄ elgesį, nesidomėjimÄ jo veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais. Nors M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nenustatyta ir jo padėtį Å¡velninančių, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Å¡iek tiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. 800 Eur, kas ne tik padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus, bet atitiks ir teisingumo principÄ .

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, todėl pagrįstai ir teisėtai M. B. pripažino kaltu, padarius ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau padarė teisės taikymo klaidÄ , nes nepagrįstai asmeniui paskyrė minimaliÄ ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , todėl M. B. apeliacinis skundas atmestinas, o Institucijos atstovės tenkintinas iÅ¡ dalies bei skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,

n u t a r i a :

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. (M. B.) apeliacinį skundÄ .

Tenkinti (duomenys neskelbtini) J. D. apeliacinį skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimÄ pakeisti – M. B. (M. B.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Paulius Veršekys