33567471-bea9-4a3d-bd66-5ccfd1be2b45 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-170-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03961-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7731-223/2018 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. B., trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu atmestas ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinys, iÅ¡ jo priteistos 20,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. 2. 2018 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl minėto sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip teismas sprendime vertina nuosavybės laikÄ - kada jis tapo realiu 1,8000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininku ir iki kurio laiko (datos) Å¡io sklypo savininke buvo jo motina G.

B.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ .

4. Teismas pasisakė, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas.

5. Teismas sprendė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimas yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas. Todėl, aiÅ¡kaus teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas, neatitiktų teismo sprendimo aiÅ¡kinimo instituto paskirties (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 278 straipsnis). Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ matyti, kad jis nekelia abejonių dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumo (nesuprantamumo), o reikalauja jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kada jis tapo realiu žemės sklypo savininku ir iki kurio laiko žemės sklypo savininke buvo jo motina G. B.. Tokiu pareiÅ¡kėjo praÅ¡omu iÅ¡aiÅ¡kinimu siekiama kitokių tikslų, nei nurodomi CPK 278 straipsnyje ir paminėtoje teismų praktikoje. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

7. Nurodo, kad nesutinka su teismo pozicija atsisakyti aiÅ¡kinti 2018 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimÄ . IÅ¡ sprendimo turinio jo motyvai yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s. Pažymi, jog sprendime iÅ¡dėstytas dviprasmiÅ¡kas aplinkybių, nuo kada jis tapo realiu iÅ¡ varžytinių parduoto žemės sklypo savininku, vertinimas. Teismas k o n s t a t u o j a: atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti neįsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytÄ aplinkybę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Å i nuostata suprantama taip, kad sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, kai yra neaiÅ¡kiai, nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ vykdyti.

11. Pagal kasacinio teismo praktikÄ nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad, aiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ , praÅ¡o paaiÅ¡kinti, kaip teismas sprendime vertina nuosavybės laikÄ - kada jis tapo realiu 1,8000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininku ir iki kurio laiko (datos) Å¡io sklypo savininke buvo jo motina G. B..

14. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kovas atskirajame skunde sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, teigia, jog jam neaiÅ¡kÅ«s yra sprendimo motyvai. Tačiau, kaip minėta, teismo sprendimo neaiÅ¡kumas CPK 278 straipsnio prasme neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo, jų papildymo. Paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo padavė jam neįsiteisėjus, t. y. sprendimui neturint vykdytino dokumento teisinės galios (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ skundžia apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai (civilinė byla Nr. 2A-274-278/2019, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

NesutikimÄ su 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu, abejones dėl teismo motyvų ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė pateiktame apeliaciniame skunde. Taigi, 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, bylos faktinės aplinkybės, motyvai bus tikrinami ir dėl jų pasisakoma bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

15. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas negali būti taikomas teismo sprendime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, motyvams papildyti, plačiau atskleisti, kaip to faktiškai siekia ieškovas. Todėl pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo išaiškinimas neatitiktų šio instituto paskirties.

16. Remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Jonaitienė