33560f96-e924-4783-a3c0-9686f0598b65 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-184-446/2012Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00020-2012-2      Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.4.; 1.2.4.8.2.; 2.8.8.; 2.8.9.; 2.8.11.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. spalio 30 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,  nukentėjusiajam H. R., gynėjui advokatui Genadijui Lukminui,ekspertui Virginijui Diktanui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam 1972 m. gruodžio 9 d.

Kelmės rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :              E. R. 2012 m. sausio 12 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, tyčia du kartus peiliu dÅ«rė savo tėvui H. R., padarydamas jam kairio Å¾Ä sto, kairio dilbio durtines žaizdas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

             Nukentėjusysis H. R. parodė, kad jis kartu su sÅ«numi 2012 m. sausio 12 d. atvyko į Kelmę, iÅ¡gėrė degtinės, alaus. Grįžę į namus vėl gėrė alų. Apsvaigęs Edmundas ėmė priekaiÅ¡tauti jam dėl įvairių nereikÅ¡mingų dalykų, provokuoti konfliktÄ , jis bandė raminti jį, tačiau sÅ«nus darėsi vis agresyvesnis, į jo žodžius nereagavo. Sėdėdamas ant lovos, jis nepastebėjo, kaip sÅ«nus pasiėmė peilį, kuriuo, priÅ¡okęs prie jo, du kartus dÅ«rė jam į rankÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario.

Ligoninės priėmimo skyriuje jam susiuvo žaizdas ir iÅ¡leido į namus. Dėl padaryto sužalojimo sÅ«nui pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau mano, kad jis turėtų bÅ«ti gydomas pastoviai, nes serga Å¡izofrenija, vartoja stipriÄ kavÄ , alkoholį, dėl ko bÅ«na ypatingai agresyvus, ne kartÄ yra pakėlęs rankÄ prieÅ¡ jį, tačiau jis į teisėsaugos institucijas dėl sÅ«naus agresyvių veiksmų anksčiau nėra kreipęsis. Įvykio vietos apžiÅ«ros metu (4-8 b. l.) H. R. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, netoli lovos ir lovoje ant patalynės rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes.

Apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis. Daikto apžiūros protokole (9-11 b. l.) užfiksuota, jog ant iš H. R. namų paimto peilio matyti rudos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes.              Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadose Nr. G-365/12(04) ir Nr. pG22/12-365/12(04) (35, 38 b. l.) konstatuota, kad H. R. nustatytas kairio žasto, kairio dilbio durtinės žaizdos, padarytos duriančiu daiktu, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti 2012 m. sausio 12 d. dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu (75-77 b. l.) nustatyta, jog E. R. serga psichikos sutrikimu, jam nustatytas šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas.

Jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų tinkamai valdyti, Å¡iuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti, jis negali bÅ«ti apklausiamas teismo posėdyje, jam reikalinga skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – priverstinį gydymÄ psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Ekspertas Virginijus Diktanas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės iÅ¡vadas, nurodė, kad dėl agresyvaus E. R. elgesio priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje bÅ«tinas, gydymas garantuotų jo elgesio stabilumÄ .Aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad E. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu sužalojo savo tėvÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Lietuvos Respublikos BK 17 str. numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

IÅ¡ ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek Å¡iuo metu E. R. serga psichikos sutrikimu – Å¡izoafektiniu sutrikimu, tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek Å¡iuo metu jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymÄ psichiatrijos ligoninėje. Ekspertizės iÅ¡vados, eksperto ir nukentėjusiojo parodymai teisme leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. R. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«klėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti.

Å iuo metu jo sveikatos bÅ«klė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas psichiatrijos ligoninėje, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis stebėjimas psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlygintina tik ta žala, kuriÄ padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių.

Toks asmuo nėra kaltinamasis, todėl Å¡io asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Å ioje byloje konstatuota, kad E. R. padarė ne nusikalstamÄ veikÄ , o baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bÅ«damas nepakaltinamas. E. R. veikos darymo metu nesuprato ir Å¡iuo metu nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir Å¡iuo metu negali jų valdyti, jis nėra kaltinamasis, todėl neatsako už veikos pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nuostatos, reguliuojančios civilinius ieÅ¡kinius baudžiamajame procese, netaikytinos ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys nenagrinėtinas Å¡ioje byloje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 4 p. nuostatas nusikalstamos veikos įrankiai turi bÅ«ti konfiskuoti, menkaverčiai daiktai sunaikinami, todėl nusikalstamos veikos įrankis – peilis, kuris yra menkavertis, - konfiskuojamas ir sunaikinamas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas n u t a r i a :              E. R. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.              Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

             Nutartį apeliacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos.                           Teisėja                                                                                                                       Vilma Raščiuvienė