335604fe-e169-41b4-984e-43429b18d97e · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr.

A15.-885-229/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00398-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 16.9.16; 21.9.9

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L.,

dalyvaujant nukentėjusiajam asmeniui E. B.,

iÅ¡nagrinėjo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

M. L. 2018 m. birželio 23 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50-ANR_P-12315-2018 dėl to, kad jis 2018 m. birželio 23 d. 01.37 val. Panevėžyje, J. Jablonskio g. ir Nevėžio g. sankryžoje, vairuodamas motociklÄ â€žHonda PCX125“, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, važiuodamas Å¡aligatviu nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ kairės pusės ir kliudė stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neiÅ¡siaiÅ¡kinęs eismo įvykio aplinkybių ir nepranešęs policijai ir toliau vairavo motociklÄ be saugos Å¡almo, motociklas buvo be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, važiavo Å¡aligatviu, pėsčiųjų taku ir veja. Protokole konstatuota, kad tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 124, 204, 219, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje.

Nors M. L. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jis vairavo motociklÄ neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), todėl protokole nurodyta nusižengimo esmė tikslintina, nurodant, kad M. L. vairavo motociklÄ â€žHonda PCX125“, neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs). Kadangi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad M. L., vairuodamas motociklÄ â€žHonda PCX125“, kliudė stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jam papildomai inkriminuotina ANK 423 straipsnio 1 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ .

M. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta, neatvykimo priežasčių nepranešė, teisme praÅ¡ymų negauta, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėje byloje esančiame paaiškinime M. L. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų neigė ir nurodė motociklo nevairavęs.

M. L. kaltė, padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (3-4 b. l.), baustumo ir teistumo pažymomis (5-6, 7-10 b. l.), eismo įvykio vietos schema (11 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (13-16 b. l.), E. B. paaiškinimu (17 b. l.), duomenimis iš vairuotojų registro (19 b. l.) ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Nors M. L. neigia vairavęs motociklÄ , tačiau jo parodymus paneigia policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. M. L. parodymai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. L. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (neįgijęs), vairuodamas nedraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, be valstybinių numerio ženklų motociklÄ â€žHonda PCX125“, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiuodamas Å¡aligatviu nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ kairės pusės ir kliudė stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neiÅ¡siaiÅ¡kinęs eismo įvykio aplinkybių ir nepranešęs policijai ir toliau vairavo motociklÄ be saugos Å¡almo, važiavo Å¡aligatviu, pėsčiųjų taku ir veja. Tai atitinka ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Ginčo dėl Å¡ių administracinių nusižengimų kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. Atsižvelgiama į M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad M. L. teistas, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, Å¡ioje byloje nagrinėjamus nusižengimus padarė turėdamas vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimus. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti minėtam asmeniui paskiriant ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje numatytas vidutinio dydžio baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, konfiskuotinas motociklas „Honda PCX125“.

Teismas, vadovaudamasis ANK 29, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

M. L. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 1 ir 8 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,

- už nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ,

- už nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,

- už nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ,

- už nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,

- už nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1180 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,

- už nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su motociklo „Honda PCX125“ konfiskavimu,

- už nusižengimÄ pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. L. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su motociklo „Honda PCX125“ konfiskavimu.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 18085460600, taip pat nurodyti įmokos kodÄ .

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Bilevičienė