3355335f-d2bb-4179-9ff8-e50af17e3c63 · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-283-291/2014m.Teisminio Nr. 2-07-3-04387-2012-9Bylos kategorijos: 21.4.2.7.22.3., 99.5.;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 99.9;114.4.;116.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. liepos 30 d.                                                                   Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovui M.

S.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui Muradui Bakanui,atsakovui A. Z.,atsakovo atstovui advokatui Valdui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z., suinteresuotam asmeniui notarei Vitai Jankovskajai dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas M. S. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti jo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009-06-08 vekselį dėl 31.588, 87Lt atsakovui A.

Z. bei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ - vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negaliojančiais. IeÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2007-09-24 dirbo UAB ,,Autotopus‘‘ Å iaulių padalinio kėbulų meistru. Atsakovas buvo UAB ,,Kelias‘‘ Å iaulių padalinio vadovas. UAB „Autotopus“ buvo UAB „Kelias“ dukterinė įmonė, todėl atsakovas dalyvaudavo tvarkant visus UAB “Autotopus“ reikalus. 2009-06-08 jį į kabinetÄ pasikvietę atsakovas, UAB „Autotopus“ direktorius N. S. ir UAB „Autotopus“ Å iaulių padalinio vadovas R.

S. ir pareikalavę pasiraÅ¡yti vekselį tokiai sumai, kokia buvo neapmokėta už atliktas paslaugas UAB „Autotopus“ Å iaulių padalinio kėbulų remonto dirbtuvėse pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Jis sutikęs, nes jam buvo pažadėta, kad kai draudimo įmonės sumokės skolas, įmonėje skolos pasinaikins, tuomet bus panaikintas ir vekselis. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, teigiama, kad bus atleistas iÅ¡ darbo. Tuo metu jo Å¡eimoje buvusi sunki materialinė padėtis, jo sutuoktinė laukėsi kÅ«dikio, todėl, norėdamas iÅ¡saugoti darbo vietÄ , jis pasirašęs vekselį.

Vekselį jis pasirašė Pramonės 24 G, Å iauliai, UAB „Autotopus“ buveinėje atsakovo kabinete. Tuo metu kitų asmenų kartu nebuvo, buvo tik jis su atsakovu, vekselyje jis įrašė sumÄ , datÄ ir pasirašė, kad yra skolingas tik A. Z.. Mokėjimo terminÄ vekselyje, t.y. pinigus sumokėti iki 2009 m. liepos 24 d., taip pat įrašė jis, bet tokį terminÄ jam nurodęs atsakovas. Ä® vekselį atsakovas įrašė savo pavardę ir savo asmens kodÄ . ParaÅ¡as prie adreso yra atsakovo.

Kadangi jis realiai nebuvo atsakovui skolingas, jis jokios skolos jam ir nemokėjo. Tačiau iÅ¡ A. Z. gavo laiÅ¡kÄ , kad yra skolingas pagal vekselį. Kadangi jis nėra skolingas atsakovui, o vekselį buvo priverstas pasiraÅ¡yti dėl susiklosčiusių aplinkybių, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. Z. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad iki vekselio pasiraÅ¡ymo pažinojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡ matymo, nors artimai su juo nebendravo.

Iki vekselio pasiraÅ¡ymo jis atvykdavo į UAB ,,Autotopus‘‘ Å iauliuose remontuoti ar nusiplauti savo automobilį, kur susitikdavo su ieÅ¡kovu, su kuriuo pabendraudavo ir pastarasis jam kėlė pasitikėjimÄ , nes buvo mandagus, sudarė padoraus, pasiturinčio žmogaus įspÅ«dį. Kai ieÅ¡kovas jo paprašė paskolinti pinigų, jis nesuabejojo ir paskolino jo praÅ¡omÄ sumÄ , nes namie turėjo grynųjų pinigų, o kam ieÅ¡kovui buvo reikalingi pinigai, jis nesigilino. Pramonės g. 24, Å iauliuose buvo suraÅ¡ytas vekselis.

IeÅ¡kovas prašė jo paskolinti apie 32.000Lt, o jis tokiÄ sumÄ pinigų turėjo namuose, todėl tuos pinigus atsivežęs. Vekselio tekstÄ surinko buhalterė, ieÅ¡kovas pinigus jam žadėjo grÄ Å¾inti per mėnesį iki 2009-07-24. Kodėl vekselyje nurodyta nelyginė pinigų suma, jis nežino, ieÅ¡kovas pats pinigų sumÄ Ä¯rašė į vekselį. Jis į vekselį įrašė tik savo duomenis, o ieÅ¡kovas įrašė vekselio sumÄ , kodėl ji buvo nelyginė – jis nesidomėjo.

IeÅ¡kovas pinigų jam negrÄ Å¾ino, todėl jis po mėnesio kreipėsi Panevėžyje į notarę, o po to į antstolį. Ä® notarę Panevėžyje jis kreipėsi todėl, kad labai dažnai darbo reikalais važiuodavo į Panevėžį, o Å iauliuose ieÅ¡koti notaro neturėjo laiko. IÅ¡ pradžių, jis pats ieÅ¡kojo ieÅ¡kovo, norėdamas pasiteirauti dėl skolos, tačiau ieÅ¡kovo neradęs, todėl ir kreipėsi į notarÄ . IÅ¡ antstolio A. Bložės jis yra gavęs apie 3 300 Lt.

MinėtÄ sumÄ antstolis jam sumokėjo per du kartus. Kodėl vekselio apmokėjimo vieta nurodyta Pramonės 24 G, Å iauliai, dabar jis negali pasakyti, tačiau turbÅ«t todėl, kad Å¡ioje vietoje jis pinigus ieÅ¡kovui paskolino ir čia buvo suraÅ¡ytas vekselis. Ä®monėje UAB „Autotopus“ jis niekada nedirbo, jam ieÅ¡kovas niekada nebuvo pavaldus. Apie įmonės UAB „Autotopus“ finansinę padėtį jam nebuvo žinoma. Kai buvo pasiraÅ¡omas vekselis, kabinete buvo jis ir ieÅ¡kovas. Suinteresuotas asmuo notarė Vita Jankovskaja parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d.

į jÄ su vekseliu kreipėsi A. Z., papraÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Kadangi vekselis atitiko visus reikalavimus, buvo suėjęs terminas vekseliui apmokėti 2009 m. liepos 24 d., ir kaip to reikalauja paprastųjų vekselių įstatymas, ji iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ M. S. sumokėti skolÄ . Kadangi tÄ laiÅ¡kÄ pasirašė M. S. žmona, laiÅ¡kas ieÅ¡kovui buvo siųstas pakartotinai ir jam pačiam įteiktas asmeniÅ¡kai 2009 m. rugpjūčio 13 d. M. S. turėjo atvykti pas notarÄ ir pasiimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas 4 egzemplioriais, pirmas vykdomasis įraÅ¡as įdedamas į notaro bylÄ , antrasis, trečiasis, ketvirtasis atiduodami vekselio turėtojui kartu su vekseliu, kad vekselio turėtojas juos pateiktų anstoliui. IÅ¡ieÅ¡koma pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas suėjus terminui. Vekselio turėtojas per metus laiko turi teisę kreiptis į skolininkÄ dėl skolos apmokėjimo. Nors įstatymas numato, jog vekselio turėtojas į notarÄ Â turi kreiptis ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po vekselio apmokėjimo dienos, ji atsakovo kreipimÄ si keliomis dienomis vėliau laiko nežymiu, ir mano, jog įraÅ¡o iÅ¡davimo tvarkos ji nepažeidė.

Z. praÅ¡ymas buvo pateiktas laisva forma. Nors vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 2009 m. birželio 8 d. kvietime dėl vekselio apmokėjimo yra padaryta techninė klaida nurodant, kad vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 2008 m. birželio 8 d. Vekselyje nurodyta vekselio suraÅ¡ymo vieta Å iaulių mieste yra pakankama, tam, kad nustatyti vekselio suraÅ¡ymo vietÄ . Liudytoja A. I. teismo posėdžio metu parodė, jog buvusiam vyrui M. S., kuris dirbo UAB „Autotopus“, 2009 m. buvo liepta pasiraÅ¡yti vekselį. Ä®monėje UAB „Autotopus“ buvo finansinių sunkumų, klientai nebuvo susimokėję už paslaugas dėl ko ieÅ¡kovui buvo sumažintas atlyginimas.

Vyras buvo priverstas pasiraÅ¡yti vekselį, nes jam buvo grasinama atleisti iÅ¡ darbo. Dėl vekselio apmokėjimo pas jÄ atvykęs joks asmuo nebuvo, su ja nebendravo. Tuo metu jų Å¡eimoje buvusi sunki materialinė padėtis, ji buvo dekretinėse atostogose, Å¡eimoje augo ketverių metų vaikas, todėl sutuoktinis, bijodamas prarasti darbÄ , pasirašė vekselį.Liudytojas N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „Autotopus“ įmonės direktoriumi. UAB „Autotopus“ buvo UAB „Kelias“ dukterinė įmonė.

UAB „Kelias“ turėjo savo padalinius Å iauliuose, Panevėžyje. M. S. dirbo UAB „Autotopus“ kėbulų tvarkymo vadovu. Vienu metu tikrinant UAB „Autotopus“ finansinius rodiklius, buvo pastebėti finansiniai neatitikimai, t.y. trÅ«kumai. Buvo nustatyta, jog yra daug neapmokėtų draudimo, privačių asmenų ir įmonių sÄ skaitų. Kai ieÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo vekselį, jis ten nedalyvavo. Atlikus įmonėje inventorizacijÄ buvo nustatyta daug jo darbo trukÅ«mų, dėl kurių susidarė skolos apie 30000 Lt.

Su UAB „Autotopus“A. Z. nėra susijęs, jis dirbo UAB „Kelias“. Tuo laikotarpiu UAB „Autotopus“ dirbo nuostolingai, buvo nustatyti buhalterinių sÄ skaitų neatitikimai, jis apie tai informavo A. K.. M. S. iÅ¡ darbo išėjo savo noru pateikęs pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas A. K. parodė, jog jis yra UAB „Kelias“ direktorius, o ieÅ¡kovas buvęs dukterinės įmonės UAB „Autotopus“ darbuotojas. Jo tiesioginis virÅ¡ininkas buvo N. S., o su atsakovu ieÅ¡kovas jokiais darbiniais reikalais nebuvo susijęs. A.

Z. jam buvo sakęs, kad M. S. skolinosi iÅ¡ jo pinigų ir negrÄ Å¾ino. Jam žinoma, jog ieÅ¡kovas skolinosi pinigus savo verslui, ir yra daug kam skolingas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, suformavo praktikÄ taip, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010; kt.). Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tačiau tam, kad vekselio turėtojas galėtų patenkinti savo reikalavimus ĮVPĮ nustatyta tvarka, jis turi laikytis šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų ir vykdyti jame nustatytus reikalavimus.     Iš šalių paaiškinimo, bylos dokumentų matyti, kad 2009m. birželio 8d. ieškovas M.

S. iÅ¡davė atsakovui A. Z. paprastÄ jį vekselį 31588,87 Lt sumai, pagal kurį įsipareigojo atsakovui iki 2009m. liepos 24d. jÄ grÄ Å¾inti. (I t. b.l.

9) Mokėjimo vieta vekselyje nurodyta Pramonės 24G, Å iauliai. IeÅ¡kovui iki vekselyje nurodyto termino negrÄ Å¾inus skolos, atsakovas 2009m. rugpjūčio 7d. kreipėsi į Panevėžio miesto 5-Ä jį notarų biurÄ , ir notarė Vita Jankovskaja notarų iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui kvietimÄ dėl vekselio apmokėjimo, o 2009m. rugpjūčio 20d. antstolis pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl vekselyje nurodytos sumos pagal notaro pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (I t. b.l. 15). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti vekselį negaliojančiu, nurodė, jog jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti jį dėl darbdavių psichologinio spaudimo ir tiesioginių grasinimų atleisti jį iÅ¡ darbo.

Šiuo atveju pareiga įrodyti, kad toks spaudimas išrašant vekselį buvo daromas, tenka vekselio davėjui, t.y. ieškovui. Ieškovas įrodinėja, kad vekselio išrašymo laikotarpiu jis buvo susijęs su atsakovu darbiniais santykiais, jog atsakovas neoficialiai dalyvavo sprendžiant visus UAB ,,Autotopus‘‘, kur jis dirbo, reikalus. Tačiau iš byloje pateiktų dokumentų matyti (I t. b.l. 80-103), kad UAB ,,Kelias‘‘ vadovas ir akcininkas buvo A. K., UAB ,,Kelias‘‘ buvo vienintelis UAB ,,Autotopus‘‘ akcininkas, o įmonės vadovas N. S..

Atsakovas dirbo UAB ,,Kelias‘‘ Å iaulių padalinio vadovu ir su ieÅ¡kovu jokiuose darbiniuose santykiuose nebuvo. Jis, kaip nurodė, UAB ,,Autotopus‘‘ lankydavosi dėl paslaugų suteikimo., t.y. automobilio remonto ar jo nuplovimo. Tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo jokių tarpusavio pavaldumo santykių, byloje patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai: N. S. ir A. K. Å alys yra tiesioginės vekselio teisinio santykio dalyvės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti ginčo vekselį, t. y. kad atsakovas bÅ«tų naudojęs prievartÄ , grasinimus ar spaudimÄ , kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugos institucijas iki vekselio pasiraÅ¡ymo (CK 1.91 straipsnis).

Be to, ieÅ¡kovas, 2009-06-08 m. pasirašęs vekselį, kaip sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo iÅ¡ karto jį ginčyti. Tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2012-07-24, t.y. praėjus daugiau kaip trims metams nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo ir antstoliui jau iÅ¡ieÅ¡kojus dalį skolos. Todėl teismas mano, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo M. S. 2009-06-08 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį atsakovui A. Z. negaliojančiu.IeÅ¡kovas paprastÄ jį vekselį iÅ¡rašė 2009-06-08, ir juo įsipareigojo sumokėti vekselio gavėjui A.

Z. 31588,87Lt iki 200-07-24d. Teismo posėdžio metu apklausta Vita Jankovskaja nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. A. Z. kreipėsi į jÄ su vekseliu, papraÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Kadangi vekselis atitiko visus reikalavimus, buvo suėjęs terminas vekseliui apmokėti ji iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ M. S. sumokėti skolÄ . Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Vekselio turėtojas gali davėjui pareikÅ¡ti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (Ä®PVÄ® 45 straipsnio 1 punktas).Vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „neprotestuotinas“ (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ios normos, vadovaujantis Ä®PVÄ® 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010).    Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys atsiskaitymo datÄ vekselyje nustatė 2009-07-24 įraÅ¡yta sÄ lyga „neprotestuotinas“, tačiau vekselis nustatytu terminu nebuvo pateiktas ieÅ¡kovui apmokėti. Ä® notarÄ atsakovas kreipėsi tik 2009-08-07, t.y. praėjus 14 dienų nuo termino, kada turėjo bÅ«ti apmokėtas vekselis. Taigi atsakovas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl neteko ir teisės notarui teikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko vykdomuoju įraÅ¡u, bei neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka.

Tokiu atveju vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet bÅ«tina nustatyti Å¡alių teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-514/2009). Ä®PVÄ® nustatytų terminų praleidimas neatima iÅ¡ vekselio turėtojo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ vekselį iÅ¡davusio asmens ginčo teisenos tvarka.

Å iuo atveju atsakovas, gindamas savo teises, gali pasinaudoti teismine gynyba, t. y. ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ . Pažymėtina, kad aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis).

Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-314/2010). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, t.y., nustačius, jog atsakovas praleido terminÄ pateikti vekselį apmokėti, notarė negalėjo iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o ne ginčo tvarka, nes tokiu atveju vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės V.Jankovskajos iÅ¡duotÄ Â vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31588,87Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. Z. tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.      LR CPK 93str. 2d.numato, jog patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui  proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :              IeÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmesti.           Pripažinti negaliojančiu Panevėžio m. 5 notarų biuro iÅ¡duotÄ dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31588,87Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â M.

S..              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. S. atsakovui A. Z. 300,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. ieÅ¡kovui M. S. 80Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir 605Lt atstovavimo iÅ¡laidų Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                 Vida Žostautienė