335367b9-b9a2-4792-98bd-64e8270641cf · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-407-238/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00356-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirÄ jį skundÄ (toliau-skundas) dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimu Ž. G. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, ANK 247 straipsnio 23 dalyje, ANK 247 straipsnio 36 dalyje, ANK 247 straipsnio 38 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda. 2. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. Nurodė, kad apeliacinį skundÄ apylinkės teismui Ž. G. atstovė advokatė L. D. pateikė praleidusi įstatymo numatytÄ terminÄ skundui paduoti, o atnaujinti skundo padavimo termino neprašė.

4. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovė advokatė L. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams apelianto Ž. G. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-560-660/2020 priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad terminas skundui paduoti praleistas, tuomet jį atnaujinti. 4.1.

Skunde nurodoma, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. liepos 24 d., kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo nuorašas (byloje Nr. A11.-560-660/2020) Ž. G. atstovei advokatei buvo išsiųstas 2020 m. liepos 27 d. el. laišku, ir nuo šio termino, t. y. 2020 m. liepos 27 d. yra skaičiuotinas terminas apeliaciniam skundui pateikti. Pažymi, kad ANK nėra numatyta, kokiu būdu turi būti siunčiamas teismo nutarimas, jei jis nėra išduotas asmeniui pasirašytinai.

ANK 642 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nutarimo kopija per 3 (tris) darbo dienas nuo nutarimo paskelbimo iÅ¡duodama arba iÅ¡siunčiama asmeniui, dėl kurio Å¡is nutarimas priimtas, nutarimÄ priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam. ANK 573 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Taigi, Å¡iuo atveju, yra susidariusi situacija, kai nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas dviem skirtingais bÅ«dais skirtingomis datomis, ko pasėkoje yra skirtinga apeliacinio skundo pateikimo termino pabaiga. 4.2. Apylinkės teismas nurodė, kad nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2020 m. liepos 24 d., paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ nutarimo nuoraÅ¡Ä Å½. G. atstovė advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai gavo 2020 m. liepos 30 d., todėl iÅ¡siuntus nutarimo nuoraÅ¡Ä Å¡iuo bÅ«du, terminas apeliaciniam skundui sueina 2020 m. rugpjūčio 13 d., tačiau atstovė advokatė L.

D. nuoraÅ¡o kopijÄ buvo gavusi elektroniniu bÅ«du anksčiau, t. y. 2020 m. liepos 27 d., tokiu atveju terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2020 m. rugpjūčio 16 d. (poilsio diena), todėl apeliacinis skundas buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nepraleidus nutarimo apskundimo termino. Be to, Ž. G. ir jo atstovei advokatei nebuvo žinoma, jog teismo nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas dviem skirtingais bÅ«dais (paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu). 4.3. Taip pat atskirajame skunde atstovė advokatė nurodo, kad visgi tuo atveju, jei aukÅ¡tesnės instancijos teismas manytų, jog apeliaciniam skundui pateikti terminas buvo praleistas, tuo atveju praÅ¡o atnaujinti terminÄ , nes buvo suklaidintas paties teismo, t. y. ne nuo atstovės advokatės priklausančių priežasčių (ANK 646 straipsnio 3 dalis).

Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija. Å iuo konkrečiu atveju, skunde akcentuojama, kad dėl paties teismo du kartus skirtingais bÅ«dais iÅ¡siųsto nutarimo nuoraÅ¡o susidarė dviprasmė situacija, ko pasėkoje vienu atveju (paÅ¡tu iÅ¡siųsto) apeliacinio skundo terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d., o kitu atveju (elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsto) – 2020 m. rugpjūčio 16 d.

Juo labiau, kad elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas tinkamai, apie jo gavimÄ buvo patvirtinta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Tokiu bÅ«du tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovė advokatė buvo suklaidinti paties teismo ir tai yra priežastis atnaujinti terminÄ , jei vis dėlto bÅ«tų konstatuotas apeliacinio skundo termino praleidimas.

5. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-560-660/2020 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 31 d. įgaliojimÄ V. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirasis skundas tenkinamas.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakymÄ priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo iÅ¡ esmės grindė dviem argumentais – apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. atstovė advokatė nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė L. D. pagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė, jog atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo buvo paduotas praleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

9. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Taigi įstatymas nustato du teismo nutarimo (nutarties) įteikimo administracinio nusižengimo bylos proceso dalyviams bÅ«dus – iÅ¡siuntimÄ ir iÅ¡davimÄ . Nutarimo (nutarties) iÅ¡davimas yra, kai procesinis teismo dokumentas yra tiesiogiai perduodamas byloje dalyvaujančiam asmeniui ar jo atstovui atvykus į teismÄ , o siuntimas gali bÅ«ti vykdomas paties teismo per savo kurjerį ar pasirinkus siuntų paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę.

Kai pasirenkama siuntų paslaugas teikianti įmonė, dokumento iÅ¡siuntimo momentas skaičiuojamas nuo tada, kai dokumentas yra perduodamas siuntimo paslaugÄ teikiančiai įmonei, t. y. teismas savo funkcijÄ Ä¯teikti dokumentÄ paskiria paslaugos teikėjui su atitinkamais procesiniais įpareigojimais – įteikti asmeniÅ¡kai ar perduoti praneÅ¡imÄ . Taigi, pagal Å¡iÄ normÄ apskundimo terminas skaičiuojamas priklausomai nuo to, kuriuo bÅ«du buvo pasinaudota įteikiant skundžiamÄ teismo dokumentÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, tačiau nustatytas 20 dienų terminas neturi esmingai sutrumpėti dėl įteikimo bÅ«do, nes tik tokiu bÅ«du yra užtikrinama įstatyme įtvirtinta garantija sudaryti sÄ lygas tinkamai per nustatytÄ terminÄ apsispręsti dėl apeliacijos pateikimo ir paruoÅ¡ti teisinius argumentus apeliaciniam skundui.

Todėl įtraukus dokumento perdavimo procedÅ«rÄ siuntėjui į apskundimo terminÄ gali esmingai sutrumpėti įstatymu nustatyta garantija pasiruoÅ¡ti apeliaciniam procesui.

10. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovė advokatė L. D. atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė, jog 2020 m. liepos 24 d. nutarimo kopija L. D. buvo iÅ¡siųsta 2020 m. liepos 24 d. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-560-660/2020 buvo priimtas 2020 m. liepos 24 d. IÅ¡sireikalavus papildomų duomenų dėl nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo, Kauno apylinkės teismas aukÅ¡tesniajam teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta papildoma informacija, o tiksliau, kad 2020 m. liepos 24 d. nutarimo kopija administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-560-660/2020 L.

D. iš Kauno apylinkės teismo buvo išsiųsta 2020 m. liepos 28 d., o AB „Lietuvos paštas“ priimta 2020 m. liepos 29 d. Pagal AB „Lietuvos paštas“ svetainės www.post.lt „Siuntų sekimas“ duomenis siunta RE233776852LT priimta iš siuntėjo 2020 m. liepos 29 d., įteikta gavėjui 2020 m. liepos 30 d. Apylinkės teismas minėtų byloje esančių duomenų tinkamai neįvertino. Taigi, faktiškai teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimas L. D. registruotu paštu buvo išsiųstas 2020 m. liepos 28 d., o ne 2020 m. liepos 24 d., kaip nustatė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

11. ANK nėra nustatyto teisinio reguliavimo dėl terminų skaičiavimo, dėl to jiems skaičiuoti taikoma teisės analogija su Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais; skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Kadangi 2020 m. liepos 24 d. nutarimas L. D. buvo išsiųstas 2020 m. liepos 28 d., 20 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti pradžia yra 2020 m. liepos 29 d., pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 17 d.

12. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) Kauno apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas ir gautas teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 180). Pagal ANK 574 straipsnį, jeigu procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Å¡iuo atveju apeliacinis skundas buvo pateiktas per EPP sistemÄ ) iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuotinas nuo 2020 m. liepos 29 d., atstovės advokatės L. D. apeliacinis skundas buvo perduotas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ir Kauno apylinkės teisme užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 17 d., neteisingai nurodė, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ apeliacinio skundo padavimui terminÄ . Darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L.

D. apeliacinis skundas paduotas nepraleidus apeliacinio skundo padavimo termino.

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 646 straipsnio 2 dalį, suvaržė atstovės advokatės L. D. teisę kreiptis į teismÄ apeliacine tvarka, atsisakęs priimti L. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ . Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikinama ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo priėmimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iÅ¡ naujo.

14. Pažymėtina, kad dėl termino apeliaciniam skundui paduoti skaičiavimo terminų yra išsamiai pasisakęs Aukščiausiasis teismas (nutartis Nr. 2AT-29-697/2020).

15. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde buvo taip pat praÅ¡oma, jei visgi tuo atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas manytų, jog apeliaciniam skundui pateikti terminas buvo praleistas, tuo atveju praÅ¡o atnaujinti terminÄ , nes buvo suklaidintas paties teismo, t. y. ne nuo atstovės advokatės priklausančių priežasčių. Dėl Å¡io atskirojo skundo argumentų aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisako, kadangi kaip jau minėta anksčiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismas tenkino atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties panaikinimo, pasisakė, jog apeliacinio skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. G. atstovės advokatės L. D. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. G. atstovės advokatės L. D. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimo Ž.

G. administracinio nusižengimo byloje, priėmimo klausimÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danguolė Å iugždinytė