33523e64-bc2d-46e0-add7-22dddbf16d3a · Kauno apylinkės teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-594-720/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01929-2011-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                           1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.1.;                                                                                                                                                                               2.1.15.1.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Jurgitai Jasėnienei, Jūratei Juknevičienei, Vaivai Paulauskaitei ir Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant: prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam L. V., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, kaltinamajam M.

B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, 60 % nedarbingas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: - 2002 10 28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 4 metams laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/3 turto, pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str., bausmė sumažinta 1/5, t.y. 9 mėn. 18 d., galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. 12 d. laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/3 turto, panaikinus nuosprendį, Kauno miesto apylinkės teismo 2003 10 29 nuosprendžiu paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo; - 2012 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.

– 44 MGL – 5 720,00 Lt bauda, bausmė atlikta, teisumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 1995 05 02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 09 01) – 2 metams laisvės atėmimo; - 1995 05 02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams laisvės atėmimo; - 2000 09 11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas; - 2011 08 31 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d.

– 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; - 2012 05 31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., subendrinus bausmę su 2011 08 31 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis L.

V. 2011 m. gruodžio 11 d., apie 12.00 val., iÅ¡ A. B. priklausančio sodo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. S., M. B. ir E. G., pagrobė A. B. priklausantį turtÄ â€“ 1 000,00 litų vertės betono maiÅ¡yklę, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1 000, litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. S. 2011 m. gruodžio 11 d., apie 12.00 val., iÅ¡ A. B. priklausančio sodo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. V., M. B. ir E. G., pagrobė A. B. priklausantį turtÄ â€“ 1 000,00 litų vertės betono maiÅ¡yklę, padarydamas nukentėjusiajam A.

B. 1 000, litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. B. 2011 m. gruodžio 11 d., apie 12.00 val., iÅ¡ A. B. priklausančio sodo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. V., V. S. ir E. G., pagrobė A. B. priklausantį turtÄ â€“ 1 000,00 litų vertės betono maiÅ¡yklę, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1 000, litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. G. 2011 m. gruodžio 11 d., apie 12.00 val., iÅ¡ A. B. priklausančio sodo, esančio (duomenys neskelbtini)., veikdamas kartu su L. V., V.

S. ir M. B., pagrobė A. B. priklausantį turtÄ â€“ 1 000,00 litų vertės betono maiÅ¡yklę, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1 000, litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis L. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pareiÅ¡kė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. V. parodė, kad jis 2011 m. gruodžio 11 d. kartu su pažįstamais E. G., M. B. ir V. S., kuris vairavo automobilį „Ford Transit“, nuvažiavo į  (duomenys neskelbtini). Soduose rinko metalo lauÅ¾Ä . IÅ¡ ryto atvažiavę į sodus pasikrovė sode buvusiÄ betono maiÅ¡yklę. Kur yra sode betono maiÅ¡yklė parodė M. B.. Betono maiÅ¡yklė stovėjo sodo sklype ant žolės prie apgriuvusio sodo namelio. Betono maiÅ¡yklę visi keturi, tai jis, M.

B., E. G. ir V. S. per mikroautobuso galÄ Ä¯krovė į mikroautobusÄ â€žFord Transit“ ir jÄ nuvežė į metalo supirktuvę Palemone, tikslaus adreso nežino. Kiek tiksliai gavo pinigų pridavę betono maiÅ¡yklę neprisimena. Ä®prastai dirdavo visi kartu, rinkdavo metalÄ , o pridavę į supirktuvę gautus pinigus pasidalindavo po lygiai. IÅ¡ gautos bendros sumos dar užsipildavo į mikroautobusÄ kuro ir nusipirkdavo alkoholio, alaus, kurį kartu iÅ¡gerdavo. Metalo rinkimÄ soduose organizavo E. G., o visus tenai nuvežė V.

S., anksčiau jis tuose soduose nėra buvęs (1 t., b.l. 37, 40). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažada atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pareiÅ¡kė, kad jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2011 metų gruodžio mėnesio 11 dienÄ , pažįstamas E. G. paprašė jį ir L. V. mikroautobusu „Ford Transit“ nuvežti į (duomenys neskelbtini). E. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai jo paprašė pavairuoti mikroautobusÄ , kad jį su draugu L. V., su kuriuo tada ir susipažino, nuvežtų į kolektyvinius sodus rinkti metalo. Atvykus į SB „Sodžius“, sutiko vyrÄ , kurį matė pirmÄ kartÄ , kaip dabar žino M. B., jis atidavė metalÄ , kurį pasikrovė jo namų kieme.

Kur toliau jam važiuoti keliÄ rodė E. G.. Pasikrovus pas M. B. metalo visus nuvežę į soduose esančiÄ parduotuvę, kur E. G. nupirko alkoholio, alaus, kurį mikroautobuse iÅ¡gėrė E. G., L. V. ir M. B.. Toliau visi važinėjo po kolektyvinius sodus ieÅ¡kodami metalo. Soduose gyvenančių žmonių klausdavo metalo ir kai kurie atiduodavo jiems nereikalingÄ metalÄ . Taip važinėjant po sodus ir renkant metalo, kažkuris pamatė sode stovinčiÄ betono maiÅ¡yklę ir tada jis mikroautobusÄ privažiavo prie sodo sklype stovėjusios betono maiÅ¡yklės, mikroautobusÄ pristÅ«mė galu, kažkuris atidarė mikroautobuso duris ir visi keturi tÄ sode buvusiÄ betono maiÅ¡yklę įkrovė į mikroautobusÄ .

Ji buvo sunki ir daug metalo. Suprato, kad iÅ¡ to sodo sklypo betono maiÅ¡yklę pavogė, jis jÄ padėjo pakrauti į mikroautobusÄ . Ä® metalo supirktuvę metalÄ nuvežė kartu su E. G. ir L. V.. M. B. liko soduose, kartu nevažiavo. MetalÄ pridavė Kauno mieste, PetraÅ¡iÅ«nuose esančioje metalo supirktuvėje. MetalÄ pridavė E. G., jis tik vairavo automobilį. E. G. iÅ¡ karto pinigų jam nedavė, sakė, kad sumokės vėliau, žadėjo sumokėti 20 litų, tačiau jokių pinigų iÅ¡ E. G. iki Å¡iol jis negavo.

Po to įvykio daugiau nei su vienu iÅ¡ jų nebendravo (1 t., b.l.70). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažada atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų gruodžio 11 dienÄ , apie pietus, jis su E. G., L. V. ir V. S. soduose, kur gyvena, Å¡ventė savo gimtadienį, buvo iÅ¡gėręs alkoholio, taip pat kartu gėrė su E. G. ir L.

V., kurie buvo atvykę į sodus rinkti metalo, juos buvo atvežęs V. S.. Jis jiems atidavė savo metalÄ , paskui dar kartu su jais važinėjo po sodus ir jis jiems parodė kur yra betono maiÅ¡yklė, kuriÄ padėjo pakrauti į mikroautobusÄ . Kadangi betono maiÅ¡yklė turi daug svorio, todėl jÄ ir pavogė. Už metalÄ gautus pinigus kartu pragėrė. Dar iki betono maiÅ¡yklės vagystės visi kartu nuvyko į soduose esančiÄ parduotuvę ir E. G. nupirko alkoholio, užkandos. Jį pavaiÅ¡indami alkoholiu atsilygino už jiems suteiktÄ pagalbÄ .

Jokių pinigų jam nedavė, tiesiog visi kartu iÅ¡gėrė alkoholio. Jam atrodė, kad betono maiÅ¡yklė yra niekam nereikalinga, todėl jÄ nurodė metalo supirkėjams. pareiÅ¡kė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažada atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011 m. gruodžio 11 dienÄ kartu su pažįstamais L. V., M. B. ir V. S., kuris vairavo automobilį „Ford Transit“, geltonos spalvos, valstybinio numerio nežino, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur soduose rinko metalÄ .

Renkant metalo lauÅ¾Ä , M. B. parodė apleistÄ sodo namelį, kur buvo betono maiÅ¡yklė, jie pasikrovė ir Å¡iÄ betono maiÅ¡yklę, jÄ iÅ¡ sodo sklypo nešė visi keturi, įkrovė per mikroautobuso galÄ Ä¯ mikroautobusÄ â€žFord Transit“ ir jÄ nuvežė į metalo supirktuvę Palemone, tikslaus adreso nežino. Kiek tiksliai gavo pinigų pridavę betono maiÅ¡yklę,  neprisimena. Ä®prastai dirdavo visi kartu, rinkdavo metalÄ , o pridavę į supirktuvę gautus pinigus pasidalindavo ar nusipirkdavo cigarečių, alaus ir alkoholio, kurį kartu ir iÅ¡gerdavo, užsipildavo į mikroautobusÄ kuro.

Vykti į sodus rinkti metalo kartu jis pasikvietė L. V., V. S. jis paprašė nuvežti metalo lauÅ¾Ä , nes Å¡is turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , o M. B. jie sutiko soduose. Vėliau jis betono maiÅ¡yklę iÅ¡ supirktuvės iÅ¡pirko ir grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. PareiÅ¡kė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažada atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metus parodė, kad 2012 12 12, apie 18 val., jam telefonu paskambino sodo kaimynas, kuris pasakė, kad iÅ¡ jam priklausančio sodo sklypo (duomenys neskelbtini), pavogta betono maiÅ¡yklė. 2012-12-13 apie 10.20 val. nuvykęs į savo sodo sklypÄ neberado betono maiÅ¡yklės. Sodo kaimynas R. jam telefonu sakė, kad prie sodo sklypo matė stovintį geltonos spalvos mikroautobusÄ ir 4 vyrus, kurių vienas vietos gyventojas vardu M. 2012m. sausio mėnesį jam paskambino vaikinas, prisistatė L., sakė, jog jis pagrobė betono maiÅ¡yklę, nori atlyginti žalÄ . 2012m. sausio pabaigoje trys ar keturi vyrai atvykę automobiliu Ford Tranzit atvežė jo betono maiÅ¡yklę.

Buvo iÅ¡pjautas jos kabelis, iÅ¡imtas jos varis, nebėra 10 metrų 4 gyslų kabelio, kurio vertė 100 Lt. Betono maiÅ¡yklės trifazis variklis buvo sugadintas, jo vertė 300 Lt, aplankstytas korpusas, remonto darbų vertė 100 Lt. Viso tuo padaryta ir neatlyginta žala 500 Lt (1 t., b.l. 21-22). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ visų kaltinamųjų. Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo sklypo yra (duomenys neskelbtini). 2012 m gruodžio 10 diena ir 11 dienÄ jis matė, kaip RÅ«tų gatvės pabaigoje prie Alvido, kurio pavardės nežino, sodo sklypo buvo atvažiavęs ir stovėjo geltonos spalvos su baltos spalvos stogu mikroautobusas.

Matė, kad iÅ¡važiuojant mikroautobusui iÅ¡ paskos ėjo vietos gyventojas Mykolas (1 t., b.l.26). Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-11 dienÄ apie 12 val. jis nuvyko į kolektyvinį sodÄ esantį (duomenys neskelbtini). Soduose jam įtartinas pasirodė automobilis „Ford Transit“ geltonos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris nuvažiavo RÅ«tų gatve už jo sklypo ir sustojo. Savo gatvės sodininkus visus pažįsta, todėl pamatęs kad vaikÅ¡to keturi jam nepažįstami vyrai, jis nuėjo prie jų ir paklausė, kodėl jie elgiasi kaip savo kieme.

Vienas iÅ¡ tų vyrų, prisistatęs vardu Mykolas jam pasakė, kad jiems leido Jonas imti viskÄ iÅ¡ to sklypo. Jis nurodė į A. B. sklypÄ , kuris yra kitoje pusėje R. R. sodo sklypo ir sakė, kad Jonas jiems leido. Jis jiems pasakė, kad žino kam tie sklypai priklauso, kad jie yra niekam neparduoti. Tada trys vyrai įsėdo į mikroautobusÄ â€žFord Transit“ ir nuvažiavo, o Mykolas nuėjo link savo sodo sklypo. Nematė ar buvo kas pakrauta mikroautobuse. Paskui jis apžiÅ«rėjo A. B. sklypÄ ir pamatęs, kad jo sklype nėra betono maiÅ¡yklės, apie tai jam pranešė telefonu (b.l.27) Liudytojas J.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio turi įsigijęs automobilį „Ford transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo vardu, tačiau pats neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio nevairuoja. Automobilį įsigyti padėjo ir dažniausiai juo važinėjo pažįstamas M. Å .. Paskui mikroautobusÄ davė pasinaudoti E. G.. MikroautobusÄ Ford Tranzit E. G. paskolino 2011m. gruodžio mėn. pradžioje. E. G. tÄ automobilį dar kažkam davė.

Kokiu tikslu skolinosi E. G. automobilį jis nežino, jokio atlygio už automobilio paskolinimÄ su E. G. nesutarė ir jokio atlygio už tai negavo. 2011 m. gruodžio 14 d. iki 2012-01- 03 buvo iÅ¡vykęs į Kėdainius. Apie vagystę Gervėnupio soduose nieko nežino. 2011 m. gruodžio mėn. tikslios datos neprisimena, policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡kviestas į Gervėnupio sodus, kur buvo sulaikytas minėtas jam priklausantis automobilis. Prie jo buvo E. G. ir du jam nepažįstami vyrai. Galėjo bÅ«ti 2011-12-12 diena, kai jį iÅ¡ namų paėmė M.

Å . ir nuvežė į Gervėnupio sodus. Pas M. Å . buvo ir mikroautobuso dokumentai, perkant mikroautobusÄ dalį pinigų davė M. Å . (b.l.29). 2011 12 13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame sodo sklype, pateiktos fotonuotraukos (1 t., b.l.10-13). 2012 02 23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjęs A. B. savanoriÅ¡kai pateikė betono maiÅ¡yklę (1 t., b.l.14). 2012 02 23 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad pateikta betono maiÅ¡yklė nebuvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yti jos individualÅ«s požymiai, padarytos fotonuotraukos (1 t., b.l. 15-19). 2012 02 23 pakvitavimas patvirtina, kad betono maiÅ¡yklė gražinta nukentėjusiajam A.

B. saugoti (1 t., b.l. 20). 2012 06 04 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad parodymų patikrinimo metu kaltinamasis M. B. patvirtindamas savo apklausos metu nurodomas aplinkybes, parodė (duomenys neskelbtini), sodo sklype vietÄ , iÅ¡ kur pavogė betono maiÅ¡yklę (1 t., b.l.141-145).  Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .  IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų L.

V., V. S., M. B. ir E. G. visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo A. B., liudytojų L. V., R. U. ir J. K. parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji L. V., V. S., M. B. ir E. G., veikdami grupe, pagrobė A. B. priklausantį turtÄ â€“ 1 000,00 litų vertės betono maiÅ¡yklę, padarydami nukentėjusiajam A. B. 1 000, litų turtinę žalÄ . Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Nukentėjusysis A. B. pateikė 500,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti iÅ¡ visų kaltinamųjų, kadangi nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais – svetimo turto pagrobimu, visų kaltinamųjų pripažintinas, todėl tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.          Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. bei 61 str. nuostatomis. Kaltinamieji L. V., V. S., M. B. ir E. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamieji važiavo į sodus ieÅ¡koti svetimo metalo laužo, kuris jiems nepriklauso, todėl manyti, kad aplinkybė, jog L. V., M. B. ir E. G. buvo iÅ¡gėrę Å¡iek tiek alkoholio, turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams atlikti, nėra pagrindo, todėl tai nėra pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skirdamas kaltinamajam L. V. bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnio nei jos vidurkis įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, turi Å¡eimÄ , yra neįgalus, netekęs 60 procentų darbingumo, ir, nors jis vienÄ kartÄ teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , (pirmasis teistumas iÅ¡nykęs), todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnio nei jos vidurkis įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra senyvo amžiaus, pensininkas, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnio nei jos vidurkis įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Skirdamas bausmę E. G. teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teismo pripažintas kaltu penkis kartus, iÅ¡ jų tris kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo. Kaltinamiesiems V. S., M. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Kaltinamajam L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-339-725/2013 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - betono maišyklė, atiduota saugoti savininkui A. B. (1 t., b.l. 15-20). Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :

L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p. ir 3 p., įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p. ir 3 p., įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p., įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2012 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos ir atliktos bausmės laikÄ Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L.

V., V. S., M. B. ir E. G. solidariai 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. B. naudai. Kaltinamiesiems V. S., M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamajam L. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti. Kaltinamajam E. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - betono maiÅ¡yklę, atiduotÄ saugoti nukentėjusiajam A. B., palikti A. B.. Nuosprendis per (20) dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė