334fe4d0-b5cf-4dd5-b0de-ceab30f5d080 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-3165-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00439-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.9.9.; 1.1.7.2.3.; 2.1.10.1.; 1.1.8.6.2.; 2.3.4.3. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajai V. Å ., kaltinamajam S. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilalėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir n u s t a t ė:

S. Å ., žinodamas apie pareigÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1816-192/2011 teikti nepilnamečiams vaikams, t. y. sÅ«nui L. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nui T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. liepos 7 d. iki vaikų pilnametystės, sÄ moningai, bÅ«damas darbingas, be pateisinamų priežasčių laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2014 m. spalio 1 d., iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. tyčia vengė mokėti Å¡ias lėšas, dėl ko 2014 m. spalio 1 d. susidarė 30007,64 litų skola, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamasis S. Å . kaltę pripažino ir parodė, kad žino, jog turi mokėti alimentus, yra sveikas, darbingas, tačiau pagal profesijÄ darbo rasti negali, darbo birža darbo taip pat nepasiÅ«lė, o dirbti už minimaliÄ algÄ neapsimoka, nes skolas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko keturi antstoliai, todėl pragyvenimui lieka tik 350 litų. IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:- nukentėjusiosios V. Å . parodymai apie tai, kad 2002-05-15 ji susituokė su S. Å ..

Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus T.. Santuokos metu abiem sÅ«numis rÅ«pinosi abu. 2011-09-08 teismo sprendimu S. Å . jų nepilnamečių sÅ«nų L. ir T. iÅ¡laikymui buvo priteisti alimentai. Nuo 2009-07-07 jis lėšų sÅ«nų iÅ¡laikymui nemokėjo. Su S. iÅ¡situokė 2012-01-23. Abu sÅ«nus liko gyventi su ja. Nutraukus santuokÄ , S. Å ., priteistos 250 Lt sumos (kiekvienam vaikui) sÅ«nų iÅ¡laikymui nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolį dėl priverstinio pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi S. Å . tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl kelis mėnesius antstoliui pavyko iÅ¡ieÅ¡koti alimentus. S. Å . nutraukus darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokos vaikams. 2012-12-10 vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos sprendimu, L. ir T. buvo paskirta kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 litų iÅ¡mokÄ iki jie sulauks pilnametystės. Ji su S. Å . nebendrauja. Jis nebendrauja su sÅ«numis, jų neiÅ¡laiko, neteikia bÅ«tinos materialinės paramos.

Žino, kad S. Å . yra sveikas ir darbingas, todėl mano, kad mokėti lėšas sÅ«nų iÅ¡laikymui jis vengia sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai (b. l. 68);- 2014-04-10 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad V. Å . kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK ir nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimu S. Å . nepilnamečių vaikų L. ir T. iÅ¡laikymui priteista mokėti po 250 litų kas mėnesį. Vaikų iÅ¡laikymas priteistas nuo 2009 m. liepos 7 dienos. Su S. Å . iÅ¡situokė 2012-01-23, sÅ«nÅ«s teismo sprendimu liko gyventi su ja.

S. Å . nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 4);- 2011-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad iÅ¡ S. Å . priteistos lėšos nepilnamečių sÅ«nų L. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, mokant nuo 2009-07-07 ir vaikų pilnametystės (b. l. 8);- 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-18-16-192/2011, kuriuo iÅ¡ S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiamos lėšos nepilnamečių sÅ«nų L.

Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, periodinėmis išmokomis po 250 Lt. kas mėnesį, pradedant nuo 2009-07-07 iki vaikų pilnametystės (b. l. 14);- vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos dokumentai patvirtina, kad nuo 2012-12-10 fondas moka po 195,00 litus per mėnesį V. Š. sūnų L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, kadangi nepilnamečių tėvas S. Š. nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (b. l. 18 - 20); -antstolio M.

P. kontoros pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-18-16-192/2011 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, lėšos iÅ¡ S. Å . neiÅ¡ieÅ¡kotos. 2014-10-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 30007,64 litų (po 15003,82 Lt kiekvienam vaikui (b. l. 16);- Lietuvos darbo biržos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2010-08-12 S. Å . darbo biržoje nebuvo registruotas (b. l. 107 - 108).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas Å¡ios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. IÅ¡ tiesų, iÅ¡laikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia, tačiau jei asmuo tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo, jis atsako baudžiamÄ ja tvarka.BK 164 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma nevykdant pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti kas mėnesį periodines iÅ¡mokas, konkrečiÄ pinigų sumÄ , neperduodant vaikui tam tikro turto arba Å¡iÄ pareigÄ vykdant tik iÅ¡ dalies. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių (2012-05-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218/2012).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1816-192/2011 S. Å ., privalėdamas teikti nepilnamečiams vaikams L.

Å . ir T. Å . iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, bÅ«damas sveikas ir darbingas, be pateisinamų priežasčių laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11d. (2011-09-08 sprendimo įsiteisėjimo diena) iki 2014 m. spalio 1 d., iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. iÅ¡laikymo neteikė, svarbių neteikimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė, prieÅ¡ingai, nurodė, kad dirbti jam neapsimoka, nes turi pernelyg daug įsiskolinimų.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog S. Å . vengė pareigos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1816-192/2011 mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui. Kaltinamasis veikÄ padarė tyčia, jo veika teisingai kvalifikuota pagal B 164 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis S. Å . neteistas (b. 1. 95), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 87 - 94), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 99, 101, 103), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 97).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Kadangi S. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str.

– Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. S. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 - 304 str., 307str., n u s p r e n d ž i a : S. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 270 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė S. Å . paskirta bausmė yra vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Dainius Ročys