334f37c7-ca0f-46c2-a030-4e99797ea9fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėja

V. N. Griškevičienė                                                          Civilinė

byla Nr. 2A-23-123/2011

Teisėja J.

Lukšienė                                                                            Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                      Â

                   33; 121.21

 (S)

                                                                                                 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo pagal įgaliojimÄ J. P.. A. P. ir advokatei M. Kunickienei,

atsakovei S. K., atsakovės atstovui advokatui K.

Kanišauskui, trečiojo asmens Sodininkų bendrijai „Tolupis“ pirmininkui N. G. (N. G.), viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės ir ieškovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo

S. P. ieškinį atsakovei S. K. dėl

žemės sklypo ribų nustatymo ir pagal S. K. priešieškinį S. P., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai „Tolupis“ dėl

valdymo teisės gynimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono

apylinkės teisme 2006-09-06 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei S. K. dėl žemės

sklypo ribų nustatymo (I tomas, b. l. 3–4). IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.45 straipsniu jam priklausančio 0,0732 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tolupis“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ribas nustatyti pagal R. Kovalenko gamybinės komercinės įmonės 2006-05-31 parengtame žemės sklypo plane (I tomas, b. l. 21) nurodytas koordinates.

Teismo 2007-04-19 nutartimi (I tomas, b. l. 166–167) byla buvo sustabdyta, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2008-10-28 buvo paskelbtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-39-778/2008 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovams S. P., N. V., V. P., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarė G. P., Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro notarė I. M., dėl administracinio akto ir žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiais (I

tomas, b. l. 186–190). Teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė S. K. yra praleidusi trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2008-11-28.

Teismo 2008-12-12 nutartimi (I tomas, b. l. 196) civilinės bylos pagal ieškovo S.

P. ieškinį nagrinėjimas buvo atnaujintas.

Teismo 2009-03-09 nutartimi (III tomas, b. l. 22–23) prie šios bylos buvo prijungta kita civilinė byla, nagrinėjama Klaipėdos rajono apylinkės teisme pagal S.

K. ieškinį S. P., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai „Tolupis“ dėl valdymo teisės gynimo.

S.

K. reiÅ¡kė reikalavimÄ S. P., tretysis asmuo Sodininkų bendrija „Tolupis“ (II tomas, b. l. 21–22), įpareigoti atsakovÄ S.

P. perkelti tvorÄ Ä¯ savo sklypo ribas, palaisvinti nuo jo pasodintų želdinių S. K. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys

neskelbtini) žemės juostÄ 1,51 m pločio ir 28,69 m ilgio (viso 43,32 kv.m ploto, 493,27 Lt vertės), esančiÄ prie atsakovo sklypo Nr. (duomenys

neskelbtini), ir nepažeidinėti jos valdymo teisių.

Å ioje byloje

toliau buvo nagrinėjami du priešpriešiniai reikalavimai, tai yra S. P. reikalavimas jam priklausančio 0,0732 ha ploto žemės

sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tolupis“, sklypo Nr. 228, ribų nustatymo pagal R.Kovalenko gamybinės komercinės įmonės 2006-05-31 parengtame žemės sklypo plane nurodytas koordinates ir S. K. reikalavimas įpareigoti S. P. perkelti tvorÄ Ä¯ savo sklypo ribas, palaisvinti nuo jo pasodintų želdinių S. K. priklausančio

žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)žemės juostÄ 1,51 m pločio ir 28,69 m ilgio (viso 43,32 kv.m ploto, 493,27 Lt vertės), esančiÄ prie atsakovo

sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepažeidinėti jos valdymo teisių.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-02-09 sprendimu ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o atsakovės S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nustatyti ribÄ tarp S. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., SB „Tolupis“ (duomenys neskelbtini) skl., ir S. K. nuosavybės teises priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., SB „Tolupis“ (duomenys neskelbtini)skl., tiesia linija, einančia nuo gatvės link kanalo, nustatant, kad S.

K. žemės sklypo plotis būtų 19,75 m nuo taško: kodas R, X- 6176563,50, Y-329291,14 Koordinačių sistema LKS – 94; priteisė iš atsakovės 1 600,00 Lt ieškovo

turėtų bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 100,00Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 23,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; sprendimui įsiteisėjus apmokėti R. Kovalenko gamybinei komercinei įmonei iÅ¡laidų, susijusių su dalyvavimu vietos apžiÅ«roje, atlyginimui 100,00 Lt iÅ¡ užstato, kurį 2009-10-13 į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo atsakovė civilinėje byloje Nr.2-5-714/2010 bei grÄ Å¾inti atsakovei likusiÄ dalį 400,00Lt užstato; sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. P. užstatÄ 500,00 Lt, kurį ji buvo sumokėjusi 2009 10 13 į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â civilinėje byloje Nr.2-5-714/2010; sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti atsakovei žemės sklypo s/b „Tolupis“ skl. Nr. (duomenys

neskelbtini) Klaipėdos raj. matavimo bylÄ ; sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. B. įmonės įregistravimo pažymėjimÄ Nr. IP- 98-45, iÅ¡duotÄ

1998-04-21, su vertimu į anglų kalbÄ ; sprendimui įsiteisėjus civilinę bylÄ Nr.2-39-778/2008 grÄ Å¾inti į Klaipėdos rajono apylinkės teismo archyvÄ . Teismas nustatė, kad permatavus faktines atsakovės sklypo ribas pagal faktinį naudojimÄ , buvo nustatyti nauji sklypo kraÅ¡tinių dydžiai. Ä®vertinus leistinÄ paklaidÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad tikslinant žemės sklypų parametrus, galėtų kisti žemės sklypų plotas, bet ne ribos (LR Žemės reformos įstatymo

21str. 3d.), toks žemės sklypo parametrų pasikeitimas iš esmės nepažeidžia S. K. interesų. Taip pat nustatė, jog byloje nėra jokių

neginčijamų įrodymų, kad S. K. žemės sklypo plotis pagal

gatvę kaip nors sumažėjo dėl neteisėtų S. P. veiksmų. S. K. reikalauja paÅ¡alinti želdinius, kurie buvo dar iki S. P. įsigijant žemės sklypÄ , t. y. daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt

metų. A. K. dėl tų želdinių neturėjo jokių pretenzijų nei ankstesniems sklypo savininkams, nei S. P. iki pat 2005 metų. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2008-10-28 sprendime civilinėje byloje Nr.2-39-778/2008, buvo konstatuota, kad S. K. apie

ginčijamÄ Â administracinį aktÄ turėjo sužinoti 1994-10-15. Å ioje byloje S. P. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, sprendžiant S. K. reikalavimus, o senaties terminÄ skaičiuoti nuo

1997-02-20, kuris baigėsi 2000-02-20. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. K. apie pasodintus daugiamečius augalus žinojo nuo pat

1997 metų pradžios, tačiau tuo metu pretenzijų ji niekam nereiÅ¡kė, ir į teismÄ 2005-11-29 kreipėsi į teismÄ dėl tvoros perkėlimo, želdinių iÅ¡kėlimo, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.124str.) ir atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas taip pat nustatė, jog S. P. žemės sklypo ribos negalėtų bÅ«ti teismo sprendimu nustatytos pagal pateiktÄ planÄ , kadangi neatlikti kadastriniai matavimai, nesilaikyta tokių matavimų atlikimo procedÅ«rų ir tvarkos, nėra žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto, nesuderintas planas su aplinkosauginėmis organizacijomis. Teismas, siekdamas užkirsti keliÄ tolimesniems ginčams tarp Å¡alių, S. P. reikalavimÄ iÅ¡ dalies tenkino.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymus dėl valdymo teisės apgynimo pilna apimtimi ir atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl žemės sklypų ribų nustatymo reikalavimus kaip nepagrįstus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai dėl valdymo teisės gynimo yra pagrįsti ir į bylÄ pateikti įrodymai tai akivaizdžiai patvirtina, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimÄ dalyje dėl ribos nustatymo tarp ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir atsakovei priklausančio žemės sklypo tiesa linija, einančia nuo gatvės link kanalo, nustatant, kad S. K. žemės sklypo plotis bÅ«tų 19,75 m nuo taÅ¡ko: R, X-6176563,50, Y-329291,14, koordinačių sistema LKS – 94, ir priimti sprendimÄ â€“ S. P. ieÅ¡kininį reikalavimÄ Â â€“ nustatyti jam nuosavybės teises priklausančio žemės sklypo ribas pagal R.

Kovalenko gamybinės komercinės įmonės parengtÄ planÄ â€“ patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog neaiÅ¡ku kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atskaitos taÅ¡kas laikytinas R. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė klausimÄ dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo, nors atsakovė tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kusi. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas žemės sklypų ribÄ , sumažino ieÅ¡kovo žemės sklypÄ ir taip pažeidė materialinės teisės normas.

Nurodo, jog sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas žemės sklypo plotas, priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008-10-8 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovės reikalavimas dėl pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo atmestas.

Teismas netinkamai taikė CK 4.45 str. 1 d. teisės normas. 2010 sausio mėn. Teismų praktikoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas, siekiantis žemės sklypų ribų nustatymo, turi įrodyti, kad reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia, o kita Å¡alis turi teisę pateikti kitokių sklypų ribos nustatymo variantÄ ir jį pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo siÅ«lomas žemės sklypo ribos nustatymas atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra pagrįstas ir tinkamas.

Pagal R. Kovalenko gamybinės komercinės įmonės parengto žemės sklypo brėžinį akivaizdžiai matosi, jog „žaliosios zonos“ visiškai nesiriboja su atsakovės žemės sklypu ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovas užėmė atsakovei priklausančio sodo sklypo dalį. Tuo tarpu kita šalis nepateikė jokių reikalavimų ir jų nepagrindė.

IeÅ¡kovas S. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovės apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. numatytų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodomų teiginių nepagrindė jokiais leistinais įrodymais ar teisiniais argumentais.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti; įpareigoti ieÅ¡kovÄ pertvarkyti ir patvirtinti jam priklausančio žemės sklypo planÄ . Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo vyksta ne dėl to, kad atlikus kadastrinius matavimus buvo nustatyta, kad sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos persidengia, o dėl to, kad ieÅ¡kovas neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įforminto 1,32 aro papildomos žemės pirkimo sandorio, kuriame bÅ«tų nurodytos 1,32 aro žemės ribos, bando savo nuožiÅ«ra pakeisti SB „Tolupis“ plane ir privatizacijos dokumentuose nurodytas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, iÅ¡plečiant jas atsakovei priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaita. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių aplinkybių dėl N. V. valstybinės žemės pirkimo bei sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkymo. Teismas neskyrė reikiamo dėmesio 7,32 aro žemės sklypo privatizavimo aplinkybėms.

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

IÅ¡ bylos

duomenų nustatyta, kad S. P. 1997-02-20 nupirko iÅ¡ N. V. 0,0732 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tolupis“, kuris jai priklausė pagal 1994-12-03 sutartį ir pagal Klaipėdos rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos iÅ¡duotÄ pažymÄ (I tomas, b. l. 95–97), kartu įgijėjo nuosavybėn perėjo žemės sklype esantys medžių ir krÅ«mų želdiniai, daugiamečiai sodiniai (I tomas, b. l.

7). Sklypas yra galinis, tarp kanalo, upelio ir gatvės, ribojasi tik su S. K. priklausančiu 0,06 ha žemės sklypu (b. l. 39–40). Ribos

tarp S. P. ir S. K. žemės sklypų ilgis apie 30 metrų (pagal R. Kovalenko GKÄ® paruoÅ¡tÄ schemÄ 30,66m (I tomas, b. l. 21), pagal kitus planus 28,69 m (I tomas, b.l. 8, 15). S.

K. vietos apžiÅ«ros metu patvirtino, kad vagÄ tarp sklypų ji iÅ¡kasė pati vandeniui nubėgti. Nuo tos vagos apie 1–1,5 m atstumu S. P. žemės sklype pasodinta gyvatvorė, vaismedžiai, pastatytas Å¡iltnamis. Å alys patvirtino, kad vaismedžiai ir Å¡iltnamis buvo toje vietoje, kai S.

P. įsigijo sodo žemės sklypÄ 1997 m. Konfliktai tarp kaimynų dėl sklypo ribos prasidėjo apie 2005 metus. FaktiÅ¡kai S. K. žemės sklypo riba pagal gatvę yra 19,40 m , tokiu bÅ«du plotas apytiksliais skaičiavimais sudaro 583,94 kv. m., kas nevirÅ¡ija įstatymais leistinos 48 kv. m paklaidos (sklypo ploto kvadratinė Å¡aknis padauginta iÅ¡ koeficiento 0,02) ribos (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr.534, LRV 2005 06 23 nutarimo Nr.695 redakcija, 21 p., Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Žemės Å«kio ministro 2002 12 30 įsakymu Nr.522). Tačiau tikslių atsakovės sklypo matavimų byloje nėra. Permatavus faktines S. K. sklypo

ribas pagal faktinį naudojimÄ buvo nustatyti nauji sklypo kraÅ¡tinių dydžiai 19,40 m pagal gatvę ir 30,10 m nuo gatvės iki kanalo (II tomas, b.l. 10), sklypo plotas 583,94 kv.m. IÅ¡

civilinės bylos Nr.2-39-778/2008 medžiagos nustatyta, kad SB „Topolis“ sklypai nėra geodeziškai išmatuoti, o pažymėti remiantis bendrijos sklypų išdėstymo

schema (civ.b. Nr.2-39-778/2008, b.l. 184-185). Pagal faktinę padėtį S. P. valdomas žemės sklypas taip pat yra mažesnio ploto,

negu nurodoma sklypo įsigijimo dokumentuose.

Atsakovės apeliacinis skundas dėl sprendimo dėl valdymo teisių gynimo yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovės argumentai nėra susiję su sprendime iÅ¡dėstytais atsakovės reikalavimo dėl želdinių paÅ¡alinimo atmetimo motyvais ir Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Sprendimo dalis dėl S. P. žemės sklypo ribų nustatymo panaikinama ir grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bylos esmė yra ribos tarp kaimyninių žemės

sklypų nustatymas, tačiau sprendime nurodė, jog atsakovės reikalavimas, kad S. P. pašalintų pasodintus želdinius iš 1,51 m pločio juostos, kurios ilgis 28,69 m, buvo netenkinamas, kadangi šie želdiniai jau šioje

riboje buvo dar iki ieÅ¡kovui įsigijant žemės sklypÄ , o atsakovė ankstesniam žemės sklypo savininkui nei ieÅ¡kovui iki 2005 m. jokių pretenzijų neturėjo, todėl atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminus. Be to, atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo nustatyti jos sklypo ribas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės sklypo kraÅ¡tinių pasikeitimas, nepažeidžia atsakovės interesų, kadangi atsakovės sklypo plotas nevirÅ¡ija įstatymo leistinos paklaidos. Todėl teismui nebuvo pagrindo nustatyti ieÅ¡kovo sklypo ribas, keičiant ir atsakovės sklypo ribas bei padidinant atsakovės sklypo plotÄ . Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo sklypo ribas, nepagrįstai padidino atsakovės žemės sklypo plotį prie gatvės iki 19,75 m, kadangi atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo nustatyti jos sklypo ribų, o tik reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl valdymo teisių gynimo, kuris buvo pagrįstai atmestas taikant ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog neatlikus kadastrinių matavimų, nesilaikant tokių matavimų atlikimo procedūrų ir tvarkos, nesant žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto, kuris yra privalomasis kadastrinių matavimų dokumentas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr.534, LRV 2005 06 23 nutarimo Nr.695 redakcija, 19-32 punktai, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Žemės ūkio ministro 2002 12 30 įsakymu Nr.522), nesuderinus plano su aplinkosauginėmis organizacijomis, ieškovo S.

P. žemės sklypo ribos negalėtų bÅ«ti teismo sprendimu nustatytos pagal pateiktÄ R. Kovalenko planÄ . Tačiau teismas nereikalavo Å¡alių pateikti tikslių kadastrinių sklypo iÅ¡matavimų ir iÅ¡ esmės atmetė ieÅ¡kovo pateiktus R. Kovalenko matavimus, kuriais ieÅ¡kovo sklypo ribos keičiamos praplečiant į kanalo pusę, o ne atsakovės kaimyninį sklypÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti sklypo ribas nepažeisdamas atsakovės teisių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡alių žemės sklypų ribas ir taip pakeisdamas ne tik ieÅ¡kovo sklypo ribas, bet ir atsakovės, peržengė ieÅ¡kinio reikalavimus ir neatskleidė bylos esmės.

Remiantis LR CPK 327 str. 1 d. 2 p. apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ , nutartį, ir perduoda bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama, kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas neiÅ¡reikalavo papildomų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo keliamus reikalavimus, todėl tai sudaro pagrindÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmos instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 336 str.). BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, teismas turėtų pareikalauti tikslių ieÅ¡kovo žemės sklypo Nr. 228 kadastrinių matavimų, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti nustatomos ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribos.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog neatskleista bylos esmės, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimas yra naikintinas dalyje dėl ieÅ¡kovui ir atsakovei nuosavybės  teisėmis priklausančių žemės sklypų ribų nustatymo ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimÄ pakeisti.

Klaipėdos rajono

apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo dalį dėl atsakovės S. K. priešieškinio dėl valdymo teisės gynimo palikti

nepakeistÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo dalį dėl žemės sklypo ribų nustatymo tarp S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., SB „Tolupis“ (duomenys neskelbtini)skl., ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), SB „Tolupis“ (duomenys neskelbtini) skl., tiesia linija, einančia nuo gatvės link kanalo, nustatant,

kad S. K. žemės sklypo plotis būtų 19,75 m (devyniolika metrų 75cm) nuo taško: kodas R, X- 6176563,50, Y-329291,14 Koordinačių sistema

LKS – 94, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Virginija

Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Aušra

MaÅ¡kevičienė                          Â

                                                                                                           Bronius

Valius