334eb348-e63c-4bce-bebf-e7b06e291add · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1193-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21999-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-377-909/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl atliktų darbų iÅ¡laidų priteisimo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, sodininkų bendrija „AVIETYNAS“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 692,88 Eur vandentiekio remonto iÅ¡laidas, 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindė tuo, kad: 1.1. Vandentiekio įvade į atsakovo gyvenamÄ jį namÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko gedimas. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei 2019-01-26 praÅ¡ymÄ atlikti vandentiekio remonto darbus, įsipareigojo apmokėti darbų atlikimÄ , taip pat dangos atstatymo darbus po avarijos likvidavimo. PraÅ¡ymu atsakovas patvirtino, jog susipažino su praÅ¡omų atlikti darbų įkainiais, vieÅ¡ai skelbiamais ieÅ¡kovės internetinėje svetainėje. 2019-02-18 suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas.

Atliktų darbų kaina sudarė 1 692,88 Eur. Darbai atlikti tinkamai, tačiau atliktų darbų aktas atsakovo nepasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu 2019-03-18 siuntė pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovas neatsakė. Atsakovas už atliktus darbus nesumokėjo. 1.2. Gedimas įvyko ir remonto darbai buvo atliekami vandentiekio įvade į atsakovo gyvenamÄ jį namÄ , t. y. vamzdyne, kuris neperduotas ieÅ¡kovei, kaip vieÅ¡ajam vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ir, kuris nėra vieÅ¡ajam vandens tiekimui naudojama infrastruktÅ«ra, o skirta iÅ¡imtinai atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Atsakovas, yra prisijungęs prie magistralinių tinklų, esančių Å¡alia jo sklypo, tačiau magistraliniai tinklai ieÅ¡kovei nepriklauso. Atsakovas, kaip statytojo įgaliotas asmuo, 2006-04-20 gavo SB „AVIETYNAS“ leidimÄ (sÄ lygas) (toliau – Leidimas) statiniui – gyvenamajam namui bendrijos teritorijoje statyti. Leidime numatyta, jog SB „AVIETYNAS“ neprieÅ¡tarauja gyvenamojo namo statybai sklype ir leis papildomoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis naudotis bendrijos teritorijoje esančiais komunaliniais tinklais.

IeÅ¡kovei pateiktas atsakovo gyvenamojo namo vandentiekio ir nuotekų lauko tinklų techninis projektas, kurio aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, jog projektuojamam gyvenamam namui pagal UAB „VILNIAUS VANDENYS“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas Nr. 06/535 geriamasis vanduo bus tiekiamas iÅ¡ SB „AVIETYNAS“ statomų vandentiekio tinklų. Projektuojamam pastatui Å¡altas vanduo jungiamas nuo statomo vandentiekio tinklo Ø 100. Pasijungimas į veikiantį tinklÄ balno Ø100x32 pagalba, įrengiant požeminę sklendę statinio atjungimui nuo vandentiekio magistralės. Ä®vadas į projektuojamÄ pastatÄ iÅ¡ PE slėginių Ø32 vandentiekio vamzdžių, tinkančių geriamajam vandeniui.

Techniniuose dokumentuose numatyta, jog atsakovo gyvenamasis namas Ø32 vamzdžiais (V1) pajungtas į magistralinius Ø 100 vamzdžius (V) balno pagalba atitinkamoje vietoje. Atstumas nuo įvado iki skaitiklio L= 10,5 m. Atsakovas veikė kaip statytojas – pastatė lauko vandentiekio (ir nuotekų) inžinerinius tinklus ir prisijungė prie SB „AVIETYNAS“ magistralinių tinklų techniniuose dokumentuose pažymėtoje vietoje. Avarijos vieta atitinka prisijungimo prie magistralinių tinklų vietÄ . 1.3.

IeÅ¡kovės su atsakovu sudarytoje 2007-09-20 Apmokėjimo už suvartotÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas objekto statybos laikotarpiu Laikinoje sutartyje numatyta, kad objekto savininkai įsipareigoja iki 2008-09-18 priduoti į objektÄ nutiestus vandentiekio ir nuotekų tinklus, t. y. gauti UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pažymÄ , kad objektas prijungtas prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektÄ ir techninių sÄ lygų reikalavimus, bei sudaryti pastoviÄ Å¡alto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį.

Atsakovo iniciatyva lauko vandentiekio inžineriniai tinklai faktiÅ¡kai pastatyti, prisijungti prie magistralinių tinklų pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotas technines sÄ lygas, tačiau nesilaikant ieÅ¡kovės iÅ¡duotų techninių sÄ lygų reikalavimų, negauta ieÅ¡kovės pažyma apie tinkamÄ prisijungimÄ , nepateikta geodezinė iÅ¡pildomoji nuotrauka, t. y. nėra įrodymų, kad atsakovas laikėsi projekto ir techninių sÄ lygų reikalavimų ir lauko inžineriniai tinklai bei įvadas pastatyti tinkamai.

Avarija įvyko atsakovo statytame ir ieÅ¡kovei nepriduotame objekte – įvade, dėl to atsakovas ir yra atsakingas už jo pastatytame objekte kilusiÄ avarijÄ . Su atsakovu sudarytoje sutartyje numatyta, kad UAB „VILNIAUS VANDENYS“ įspėja, jog neatsako už sutrikusį vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ir nelikviduoja avarijų neperduotuose bendrovės nuosavybėn vandentiekio ir nuotekų tinkluose. 1.4. Avarija įvyko ne skirstomajame tinkle, o atsakovo įvade, kuris jungiasi prie magistralinio tinklo, t. y.

įvado dalyje tarp balno ir sklendės sulūžo mova. Ä®vadas priskiriamas prie pastato tinklų ir yra eksploatuojamas atsakovo, o ne ieÅ¡kovės, todėl už remonto iÅ¡laidas atsakingas atsakovas. Likvidavus vandentiekio gedimÄ , nusiskundimų dėl darbo kokybės nebuvo. Atsakovas sutiko ir pasirašė, kad apmokės iÅ¡laidas už avarijos likvidavimÄ . Jei atsakovas mano, kad jo teisės yra pažeistos dėl nepriduotų tinklų, tuomet gali reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ SB „AVIETYNAS“.

2. Atsakovas A. B. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 2.1. Vandentiekio avarija įvyko ne atsakovo ribose esančiame įvade, bet magistraliniame vamzdyne. Darbai buvo vykdomi kitoje kelio, kuris priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, pusėje. Avarijos vietoje yra ieÅ¡kovės valdomi inžineriniai tinklai. 2006-07-05 su ieÅ¡kove buvo suderintas inžinerinių tinklų planas, kuriame pavaizduota atsakovo įvadinio skaitiklio vieta, atsakovo žemės sklypo riboje, ir ieÅ¡kovės valdomo vandentiekio mazgai magistraliniame vamzdyne.

Avarijos vietoje yra BALNAS100x32 bei požeminė sklendė. Sulūžo mova, esanti magistraliniame vamzdyne, po miestui priklausančiu keliu, o mova lūžo dėl sunkiasvorių maÅ¡inų sukeliamos vibracijos ant kelio. Ä®vykus avarijai ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡jungti vandens cirkuliacijÄ vienoje žiedinės magistralės dalyje, kuria buvo tiekiamas vanduo keliems gyvenamiesiems namams. FaktiÅ¡kai sutrikimai avarijos dienÄ nebuvo Å¡alinami – 2019-01-22 buvo tik atjungta dalis žiedinės magistralės (duomenys neskelbtini), savininkus paliekant be vandens. 2.2.

Atsakovas 2019-01-26 buvo priverstas nuvykti ir pateikti ieÅ¡kovei nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl avarijos padarinių likvidavimo ir vandens tiekimo atnaujinimo. Sutvarkiusi gedimus, ieÅ¡kovė avarijos vietÄ užkasė ir paliko iÅ¡ardytÄ kelio dangÄ netvarkytÄ . FaktiÅ¡kai kelio danga sutvarkyta tik 2019 m. birželio mėnesį. IeÅ¡kovė, kaip geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja, nevykdė pareigos nepertraukiamai tiekti geriamÄ jį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas ir be teisinio pagrindo neÅ¡alino avarijos savaitę, reikalaudama iÅ¡ atsakovo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateikiamus dokumentus. 2.3. 2007-09-20 ieÅ¡kovė sudarė su atsakovu Apmokėjimo už suvartotÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas objekto statybos laikotarpiu laikinÄ jÄ sutartį Nr. 2839, kuri buvo sudaryta po to, kai 2006-07-05 buvo suderintas inžinerinių tinklų planas.

Pagal sutarties 5 dalį, atsakovas, rengęs vandentiekio įvadÄ , buvo įpareigotas priduoti į objektÄ nutiestus vandentiekio ir nuotekų tinklus iki 2008-09-18. Atsakovas įrengė vandentiekio įvadÄ , tačiau iki sutartyje nustatyto termino to padaryti negalėjo dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė nėra teisiÅ¡kai įregistravusi pačio magistralinio vamzdyno, nuo kurio yra prijungtas atsakovo įvadas. Net jei ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teisių į vandentiekio tinklo magistralės dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iÄ dalį naudoja vieÅ¡osioms geriamojo vandens tiekimo paslaugoms teikti, ieÅ¡kovė neatleidžiama nuo pareigos tinklus tvarkyti ir remontuoti, o tokių inžinerinių objektų remonto iÅ¡laidas turi apmokėti Vilniaus miesto savivaldybė arba pati ieÅ¡kovė, kaip geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja. 2.4.

Viešųjų paslaugų teikimo santykiai tarp SB „AVIETYNAS“ ir ieÅ¡kovės nesureguliuoti, todėl ieÅ¡kovei tenka pareigos ir teisės dėl ginčo infrastruktÅ«ros naudojimo įstatymo analogijos pagrindu ir yra taikytinos Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 straipsnio nuostatos. Nuostatų, įpareigojančių atsakovÄ gauti iÅ¡ UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pažymÄ , kad objektas prijungtas prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, atsakovas įgyvendinti negalėjo, nes jis iki Å¡iol neturi duomenų, jog vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo teisiniai santykiai tarp SB „AVIETYNAS“, UAB „VILNIAUS VANDENYS“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«tų sureguliuoti. 2.5.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti garantinį raÅ¡tÄ , kad atsakovas apmokės avarijos likvidavimo padarinius, tačiau sumų nurodyta nebuvo, su įkainiais atsakovas nesusipažino. Dangos atstatymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovas daugiau nei 10 metų moka mokesčius ieÅ¡kovei, todėl magistraliniame tinkle įvykusi avarija turėtų bÅ«ti Å¡alinama ieÅ¡kovės sÄ skaita. Avarija įvyko vietoje iki uždaromosios armatÅ«ros, Å¡i vieta laikytina bendro naudojimo vieta, nes yra magistraliniame vamzdyne ir atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už avarijos likvidavimo kaÅ¡tus.

Atsakovui neleista Å¡alinti gedimo, nes tai ieÅ¡kovės atsakomybė. Atjungta buvo visa atkarpa, taigi gedimas laikytinas įvykusiu magistralinėje linijoje. Garantinį raÅ¡tÄ atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti, nes kitaip gedimas nebÅ«tų paÅ¡alintas. A. B. netinkamas atsakovas, nes gedimas įvyko toje vietoje, kuri nepatenka į atsakovo atsakomybės sritį. Magistralinių vamzdynų savininkė yra SB „AVIETYNAS“, kuri neatliko reikiamų įregistravimo veiksmų.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 3.1. Ginčo inžineriniai tinklai neregistruoti Nekilnojamojo turto registre. SB „AVIETYNAS“, kaip tinklo statytojas ir naudotojas, nesant registracijos, negalėjo kreiptis nei į ieÅ¡kovę, nei į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl trasų iÅ¡pirkimo ir nuomos ar kitokių santykių įteisinimo, todėl tinklų statybos ir priežiÅ«ros sutarčių su SB „AVIETYNAS“ nesudaryta.

Atsakovas veikė kaip statytojas – pastatė lauko vandentiekio (ir nuotekų) inžinerinius tinklus ir prisijungė prie SB „AVIETYNAS“ magistralinių tinklų pagal UAB „VILNIAUS VANDENYS“ iÅ¡duotas technines sÄ lygas. Nesant byloje nei pažymos, nei kitų įrodymų, kad atsakovas laikėsi projekto ir techninių sÄ lygų reikalavimų, negalima daryti iÅ¡vados, kad lauko inžineriniai tinklai bei įvadas yra pastatyti tinkamai. 3.2. Avarija įvyko atsakovo statytame ir ieÅ¡kovei nepriduotame objekte – įvade, todėl atsakovas yra atsakingas už jo pastatytame objekte kilusiÄ avarijÄ .

Remonto darbai buvo atliekami vandentiekio įvade į atsakovo gyvenamÄ jį namÄ , t. y. vamzdyne, kurio nuosavybės teisė neperduota kitam subjektui, kaip vieÅ¡ajam vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui. Vamzdynas, kuriame atsakovo praÅ¡ymu buvo atliekami remonto darbai, skirtas iÅ¡imtinai atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-02 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 692,88 Eur atliktų darbų iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 692,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai 16,53 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas. 4.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas A. B. 2019-01-26 teikė praÅ¡ymÄ atlikti vandentiekio remonto darbus. PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovas darbų apmokėjimÄ garantuoja, taipogi ir dangos atstatymo darbus po avarijos likvidavimo. PraÅ¡ymo sÄ lygose nurodyta, kad asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ , susipažino su praÅ¡omų paslaugų/darbų įkainiais, jų taikymo tvarka bei paslaugų teikimo/ darbų atlikimo sÄ lygomis ir su jomis sutinka. Atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ , sutinka, kad pagal atliktus darbus/suteiktas paslaugas sudaromas aktas, pagal kurį iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita ir už suteiktas paslaugas/atliktus darbus įsipareigoja sumokėti per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Likusiose sÄ lygose numatyta, kad jei atliekant kasimo darbus iÅ¡ardoma gatvė, atsakovas įsipareigoja sumokėti už dangų atstatymÄ . Pažymėta, kad privačioje valdoje UAB „VILNIAUS VANDENYS“ dangų atstatymo darbų nevykdo. Paskutiniame punkte nustatyta, kad požeminių komunikacijų nurodymÄ privačioje valdoje atlieka klientas ir už komunikacijų sugadinimÄ vykdant darbus atsako klientas. Pateiktas 2019-02-18 UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atliktų darbų aktas Nr. 9, kuriame nurodyta paslaugų kaina – 1 692,88 Eur.

Atsakovas akto nepasirašė. 4.2. Tarp Å¡alių 2007-09-20 sudaryta Apmokėjimo už suvartotÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas objekto statybos laikotarpiu laikinoji sutartis Nr. 2839, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo paslaugas, o atsakovas tinkamai ir laiku mokėti už sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas. Sutarties 4 punkte numatyta, kad UAB „VILNIAUS VANDENYS“ neatsako už sutrikusį vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ir nelikviduoja avarijų neperduotuose bendrovės nuosavybėn vandentiekio ir nuotekų tinkluose.

Sutarties 5 punktu objekto savininkai A. B. ir Z. B. įsipareigojo iki 2008-09-18 priduoti į objektÄ nutiestus vandentiekio ir nuotekų tinklus. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo inžineriniai tinklai bÅ«tų registruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovo gyvenamajam namui vanduo tiekiamas prisijungus prie SB „AVIETYNAS“ magistralinių tinklų pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotas technines sÄ lygas. Byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad prisijungiant prie tinklų bÅ«tų laikytasi techninių sÄ lygų reikalavimų, kad įvadas pastatytas tinkamai.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad magistraliniai tinklai, kurių statytojas SB „AVIETYNAS“, bÅ«tų priduoti ieÅ¡kovei ar perduoti į Savivaldybės balansÄ . 4.3. Apylinkės teismas nustatė, kad pateiktoje schemoje nurodyta vandentiekio avarijos vieta – prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad avarija įvyko toje vietoje, kur yra atsakovo prisijungimas prie magistralinių tinklų, t. y. įvade į atsakovo gyvenamÄ jį namÄ . Liudytoju apklaustas J.

N. nurodė, kad dalyvavo likviduojant vandentiekio gedimus; liudytojas nubraižė schemÄ bei paaiÅ¡kino, kad avarijos likvidavimo metu buvo atkasta linija prie įvado bei nustatyta, kad nulūžusi prijungimo dalis (pereinamoji jungtis) tarp balno ir sklendės, t. y. nulūžo detalė už sklendės, o ne prieÅ¡ sklendę (nes uždarius sklendę tekėjimas nesustojo, todėl ir buvo uždaryta visa linija); nulūžusi įvado prijungimo dalis yra valdoma abonento. Apylinkės teismas nustatė, kad avarijos vieta nurodyta kitoje kelio pusėje, maždaug 10,5 m. nuo atsakovo gyvenamojo namo, kur įrengtas apskaitos prietaisas (skaitiklis).

Nurodytoje avarijos vietoje yra atsakovo prisijungimas prie magistralinio tinklo. Aptartas aplinkybes patvirtina byloje pateikti techniniai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo gyvenamajam namui Å¡altas vanduo pajungtas į veikiantį tinklÄ balno Ø100x32 pagalba, įrengiant požeminę sklendę statinio atjungimui nuo vandentiekio magistralės, atsakovo gyvenamasis namas Ø32 vamzdžiais pajungtas į magistralinius Ø 100 vamzdžius balno pagalba atitinkamoje vietoje, atstumas nuo įvado iki skaitiklio – 10,5 m.

Apylinkės teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad avarija įvyko įvade, o ne magistraliniame tinkle. Apylinkės teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kove, kad įvadas laikytinas pastato vandentiekio sudedamÄ ja dalimi, kadangi taip nustatyta STR 2.07.01:2003 61 punkte. Vamzdynas, kuriame atsakovo praÅ¡ymu buvo atliekami remonto darbai, skirtas iÅ¡imtinai atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. vandens tiekimui nuo tinklo, esančio gatvėje, iki atsakovo gyvenamojo namo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vandentiekio magistraliniai tinklai bÅ«tų perduoti ieÅ¡kovės ar Savivaldybės nuosavybėn. Byloje nustačius aplinkybę, kad įvadas, kuriuo tiekiamas geriamas vanduo atsakovo namui, nėra ieÅ¡kovės ar Savivaldybės balanse ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovui Å¡ių duomenų nepaneigus, darytina iÅ¡vada, kad ties atsakovui priklausančio namo įvadu pasibaigia vieÅ¡ajam vandens tiekimui naudojama infrastruktÅ«ra ir atitinkamai prasideda vartotojui (atsakovui) priklausanti infrastruktÅ«ra. 4.4.

Už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir iÅ¡vadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, prieÅ¡gaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimÄ , vandens kokybę juose atsako abonentas. Apylinkės teismas nurodė, kad ginčo tinklo dalis nėra ieÅ¡kovės balanse. Atsakovas yra įvado, kuriame įvyko avarija, savininkas ir naudotojas. Byloje nėra duomenų, kad avarija įvyko dėl nenugalimos jėgos, tyčios ar didelio neatsargumo, todėl savininko kaltė preziumuojama.

Atsakovas neginčijo patirtų remonto iÅ¡laidų dydžio, todėl ieÅ¡kovės patirtos žalos suma (1 692,88 Eur), kuriÄ patvirtina atliktų darbų aktas ir jos kilimo priežastis laikyta įrodyta. Apylinkės teismas sprendė, kad įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ (avarijos likvidavimo iÅ¡laidas) turi atlyginti atsakovas. 4.5. Atsakovo argumentai, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, neparemti įrodymais. Atsakovas 2019-01-26 ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ atlikti vandentiekio remonto darbus.

PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovas darbų apmokėjimÄ garantuoja, taipogi ir dangos atstatymo darbus po avarijos likvidavimo; praÅ¡ymo sÄ lygose nurodyta, kad asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ , susipažino su praÅ¡omų paslaugų/darbų įkainiais, jų taikymo tvarka bei paslaugų teikimo/ darbų atlikimo sÄ lygomis ir su jomis sutinka. Taip pat atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ , sutinka, kad pagal atliktus darbus/suteiktas paslaugas sudaromas aktas pagal kurį iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita ir už suteiktas paslaugas/atliktus darbus įsipareigoja sumokėti per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Likusiose sÄ lygose numatyta, kad jei atliekant kasimo darbus iÅ¡ardoma gatvė, atsakovas įsipareigoja sumokėti už dangų atstatymÄ . Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad remonto iÅ¡laidų atsakovas neturėtų atlyginti, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek Vilniaus miesto savivaldybė nesiėmė iniciatyvos ir aktyvių veiksmų dėl nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo teisinių santykių įforminimo. Bylos nagrinėjimo dalykas neapima vieÅ¡ojo vandentiekio infrastruktÅ«ros perdavimo ar naudojimo tvarkos klausimo.

Atsakovui manant, kad Vilniaus miesto savivaldybė ar kiti asmenys neįgyvendino įstatymu jiems priskirtų pareigų, įrodinėdamas Å¡iÄ aplinkybę, gali kreiptis į juos, o nesusitarus, į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. Apylinkės teismas konstatavo, kad dėl vandentiekio avarijos likvidavimo iÅ¡laidų yra atsakingas atsakovas. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-02 sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 5.1. Liudytojas J. N. paliudijo, jog uždaromoji vandentiekio sistemos armatÅ«ra (sklendė) yra minėtoje skirstomojoje linijoje, Å¡alia balno; lūžo įvorė, esanti balne (ne sklendėje). Aptartus liudytojo parodymus teismas nenuosekliai perrašė į sprendimÄ . Nesutiktina, jog magistralinio vamzdyno balne įvykusi avarija laikytina apelianto įvade įvykusia avarija. Geriamojo vandens tiekėjui ir vartotojui (vartotojams) priklausančių geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«rų atskirumas yra akcentuojamas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 3 straipsnio 12 dalyje, kurioje nustatyta, kad geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros sÄ voka neapima vartotojams ir abonentams nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros.

Geriamojo vandens tiekėjui ir vartotojui (vartotojams) priklausančių geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«rų atskyrimas yra svarbus atribojant atsakomybę, kylančiÄ valdant įrenginius, sudarančius Å¡ias infrastruktÅ«ras, ir kitais teisiniais aspektais. Atsakomybės prasme namo įvadas yra ta vieta, kurioje ribojasi vandens tiekėjui ir vartotojams (butų ir kitų patalpų savininkams) priklausančios geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvado reikÅ¡mė yra atskleista ir Taisyklių 2 punkte, kuris nurodo, kad įvadas – pirma geriamojo vandens tiekimo vamzdyno atkarpa, jungianti pagal vandens tekėjimo kryptį vandens tiekėjo eksploatuojamÄ geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ su abonento (vartotojo) pastato ar teritorijos vidaus geriamojo vandens naudojimo įrenginiais ir geriamajam vandeniui tiekti reikalingomis komunikacijomis.

Teismas nukrypo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir netinkamai identifikavo įvadÄ , kaip atsakomybės ribÄ . Kaip matyti iÅ¡ suderinto inžinerinių tinklų plano 2006-07-05, namo įvadas yra plane pažymėta skirstomoji linija „L1“, kuri nuo magistralinio vamzdyno yra atskiriama uždaromÄ ja armatÅ«ra (sklende). Pati avarija įvyko ne sklendėje, o magistralinio vamzdyno balne, lūžus čia esančiai įvorei, nuo kurios prasidėjo atÅ¡aka į minėtÄ sklendę. Nei balnas, esantis magistraliniame vamzdyne, nei balne buvusi įvorė negalėjo bÅ«ti apelianto atsakomybės riboje.

Atsakomybės nebuvimas lėmė ir tai, jog apeliantui neleista organizuoti vandentiekio avarijos padarinių šalinimo darbų – šiuos darbus atlikti ir padarinius šalinti galėjo tik ieškovė. Ieškovė, kaip vandens tiekėja, įvykus tokio pobūdžio avarijai, neskubėjo šalinti avarijos padarinių – avarija įvyko 2019-01-22 (žiemos metu), o avarijos padariniai nebuvo šalinami iki 2019-01-28 reikalaujant užpildyti ieškovės nustatytos formos prašymus ir deklaracijas. 5.2. Teismas nevertino apelianto argumentų dėl netinkamo atsakovo.

Atsakovui iÅ¡duotose techninėse sÄ lygose 2006-05-03 Nr. 06/535 nurodyta, jog SB „AVIETYNAS“ buvo iÅ¡duotos sÄ lygos, kurių Nr. 05/156 bei į kurias atsižvelgta iÅ¡duodant technines sÄ lygas ir atsakovui. Prisijungti prie magistralinio vamzdyno SB „AVIETYNAS“ iÅ¡davė leidimÄ 2006-04-20. Inžinerinių tinklų planas 2006-07-05 suderintas taip pat ir su SB „AVIETYNAS“. Statybos ir urbanistikos ministro 1996-11-22 įsakymo Nr. 172 „Dėl Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 2.1 papunktyje buvo nustatyta, jog abonentas, norėdamas prijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklo naujus vartotojus, turi gauti iÅ¡ tiekėjo technines sÄ lygas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatyta tvarka.

SB „AVIETYNAS“ yra magistralinio vamzdyno savininkė. Teismas be pagrindo nevertino, jog bÅ«tent SB „AVIETYNAS“, kaip magistralinių tinklų savininkė, yra atsakinga už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto techninę bÅ«klę, jo priežiÅ«ros organizavimÄ ir remontÄ , todėl apeliantas nėra tinkamas atsakovas. 5.3. Teismas vertino, jog triÅ¡alė sutartis dėl tinklų statybos tarp objekto statytojo SB „AVIETYNAS“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir vieÅ¡ojo vandens tiekėjo nesudaryta, kadangi prisijungimo techninės sÄ lygos bendrijai buvo iÅ¡duotos anksčiau nei buvo priimtas ir įsigaliojo teisės aktas, numatantis privalomÄ triÅ¡alės sutarties sudarymÄ .

VieÅ¡osios paslaugos (geriamojo vandens tiekimo) teisinio reguliavimo tikslas – užtikrinti nepertraukiamÄ Å¡ios paslaugos teikimÄ . VieÅ¡asis vandens tiekėjas turi veikti aktyviai ir sudaryti atitinkamus susitarimus savo iÅ¡imtinei pareigai vykdyti. Teismas nevertino aptartų aplinkybių, o ieÅ¡kovė patvirtino, jog apeliantas savo tinklų negalės priduoti ieÅ¡kovei, kol SB „AVIETYNAS“ nepriduos ginčo magistralinių tinklų, t. y. ieÅ¡kovės pasyvumas nulėmė ginÄÄ . Vandentiekio ar nuotekų tinklo prijungimo techninių sÄ lygų iÅ¡davimas vertintinas kaip įrodymas, kad infrastruktÅ«ros savininkas iÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvÄ prijungti statomus tinklus prie vandens tiekėjo infrastruktÅ«ros bei atitinkamÄ vandens tiekėjo sutikimÄ .

Teismas turi tirti, ar tiekėjas su abonentu susitarė dėl infrastuktÅ«ros naudojimo tvarkos ir koks to susitarimo turinys. Nesant įstatyme įtvirtintų prezumpcijų dėl geriamojo vandens infrastruktÅ«ros naudojimo tvarkos, dėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti sprendžiama pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę. Teismui nenustačius Å¡alių susitarimo fakto ar turinio, ginčas spręstinas pagal įstatyme įtvirtintas nuostatas dėl infrastuktÅ«ros, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui, naudojimo tvarkos nustatymo, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, subjektų lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo ir kt. civilinių santykių reguliavimo principais.

Teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kovė vandenį tiekia nuo 2006 m., apeliantas moka ieÅ¡kovei mokesčius už tinklų priežiÅ«rÄ ir remontÄ . Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pasyvumÄ nuo 2006 m., ieÅ¡kovės iÅ¡imtinių pareigų vykdymo atžvilgiu ir nepagrįstai sprendė, jog magistraliniame vamzdyne esančio balno remontas yra apelianto, kaip vartotojo, atsakomybė.

6. IeÅ¡kovė UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 6.1. IeÅ¡kovė nėra atsakinga nei už atsakovo gyvenamÄ jį namÄ aprÅ«pinančio vandentiekio įvado, nei už (duomenys neskelbtini) esančio magistralinio tinklo, kuris nuosavybės teise valdomas SB ,,AVIETYNAS“, eksploatacijÄ , priežiÅ«rÄ ir remontÄ . Vadovaujantis STR 2.07.01:2003 61 punktu, pastato vandentiekis yra inžinerinė sistema, paprastai susidedanti iÅ¡ įvado, vandens apskaitos mazgo ir tiekiamojo vamzdyno su ėmimo, uždarymo ir reguliavimo čiaupais.

IÅ¡ teisės normos turinio matyti, jog neatsižvelgiant į tai, ar atitinkama infrastruktÅ«ra yra įregistruota pastato savininko arba bendraturčių vardu, teisės aktų prasme vandentiekio įvadai ir nuotekų iÅ¡vadai priklauso bendriesiems pastato inžineriniams tinklams, o jų priežiÅ«ros ir remonto pareiga tenka savininkui (bendraturčiams). 6.2. Vandentiekio įvadas priskirtinas pastato vandentiekiui ir jo remonto pareiga tenka Å¡iuo atveju individualaus namo savininkui. Apeliantas, teigdamas apie tariamÄ nukrypimÄ nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos, nenurodo, kokiai konkrečiai praktikai prieÅ¡tarauja priimtas sprendimas.

Cituojamoje kasacinio teismo iÅ¡vadoje tik nurodoma apie atsakomybės ribų svarbÄ bei netiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius dėl įvado, kaip atsakomybės ribos. Apeliantas nepateikė kitokių techninio pobÅ«džio įrodymų ar paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ esmės neginčijo liudytojo parodymų. 6.3. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad atvykus į vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ nustatyta, jog vyksta nutekėjimas iÅ¡ po žemių; uždarius „priežiÅ«ros sklendukę“ ir tokiu bÅ«du uždarius vandens tiekimÄ apelianto namui, nutekėjimas nesustabdytas, dėl ko liudytojas, kaip darbų vadovas, padarė prielaidÄ , jog avarija įvyko ne magistraliniame tinkle, o pastato įvade.

Toliau liudytojas paaiÅ¡kina, jog atlikus kasimo darbus, nustatyta, jog įvyko tarp minėtos sklendės ir balno esančios detalės, kuriÄ liudytojas pavadino pereinamÄ ja jungtimi, lūžis ir, atitinkamai, atsirado vandens pratekėjimas; liudytojas taip pat akcentuoja, jog jeigu gedimas įvyksta už sklendės esančioje įvado dalyje, vandens tiekimas gatvėje esančiu magistraliniu vandentiekiu nenutrÅ«ksta. Tuo atveju, jeigu avarija įvyksta magistraliniame tinkle, vandens tiekimas nutraukiamas visiems už avaringo ruožo esantiems vartotojams, kadangi įvykus avarijai bet kuriame iÅ¡ prie magistralinio tinklo prijungtų įvadų, pakanka sklendės pagalba uždaryti tiekimÄ konkrečiam įvadui, nenutraukiant vandens tiekimo visiems be iÅ¡imties vartotojams.

Kitaip tariant, jeigu avarijÄ lemia už įvado sklendės atsiradęs gedimas arba defektas, tai neturi įtakos magistralinio tinklo tinkamam funkcionavimui. Tai, kad avarija buvo įvykusi bÅ«tent apelianto įvade, be kita ko, patvirtina ir duomenų apie vandens tiekimo sutrikimus kitiems (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namams nebuvimas. 6.4. 2006-07-05 inžinerinių tinklų plane vandentiekio įvadas į apelianto gyvenamÄ jį namÄ Å¾ymimas ,,V1“ (nors apeliantas nurodo „L1“, toks žymėjimas plane apskritai neegzistuoja).

Å alia įvado yra padaryti prieraÅ¡ai ,,Balnas“ ir „Požeminė sklendė“. Analizuojant aptariamÄ planÄ pastebėtina, jog požeminė sklendė, skirta įvado atjungimui, yra artimiausias magistraliniam tinklui taÅ¡kas, o balnas ir, atitinkamai, pereinamoji jungtis, kurios lūžis sukėlė vandentiekio avarijÄ yra už sklendės. Žodinis schemos atvaizdavimas toks: magistralinis tinklas – požeminė sklendė – pereinamoji jungtis – balnas, kas atitinka liudytojo parodymus bei paneigia apelianto teiginius, jog balnas yra magistralinio vamzdyno, už kurio eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ yra atsakingas SB „AVIETYNAS“, dalis.

Avarijos vieta yra apelianto vandentiekio įvade. 6.5. Apeliacinio skundo 23–30 punktuose išdėstyti argumentai neturi ryšio su nagrinėjama byla. Byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantas, kiti bendrijos nariai ar SB „AVIETYNAS“ būtų ėmęsi aktyvių veiksmų, siekiant perduoti tinklus ieškovei arba Vilniaus miesto savivaldybei. Nors SB ,,AVIETYNAS“ yra faktinis magistralinio vamzdyno savininkas ir, ieškovės žiniomis, yra veikiantis ūkio subjektas, renkantis įmokas iš bendrijos narių, viso proceso metu SB „AVIETYNAS“ buvo pasyvi.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl skundžiamo Vilniaus mieto apylinkės teismo 2021-02-02 sprendimo (el. b. t. 3, b. l. 34–45), kuriuo buvo tenkintas ieškovės UAB „VILNIAUS VANDENYS“ reikalavimas dėl 1 692,88 Eur vandentiekio remonto išlaidų priteisimo. Dėl faktinių bylos aplinkybių bei taikytino teisinio reguliavimo 10. Byloje nustatyta, kad žemės sklypas bei gyvenamasis namas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – S. B. „AVIETYNAS“, (duomenys neskelbtini) k., sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso ieškovui A. B. ir Z. B.

11. UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2006-05-03 A. V. S. iÅ¡davė technines sÄ lygas (toliau – Technines sÄ lygos) geriamojo vandens tiekimui, kuriose nurodyta, jog užsakovė (objekto adresas – SB „AVIETYNAS“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) privalo prijungti nuo statomų sodų bendrijos vandentiekio tinklų, gavus SB „AVIETYNAS“ sutikimÄ (el. b. t. 1, b. l. 82). Byloje taip pat yra UAB „Idea Urbana“ vandentiekio ir nuotekų lauko tinklų Techninis 2006 m. birželio mėn. projektas (toliau – Techninis projektas) (el. b. t. 1, b. l. 83–90).

Jo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog gyvenamam namui pagal UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2006-05-03 iÅ¡duotas technines sÄ lygas geriamas vanduo bus tiekiamas iÅ¡ SB „AVIETYNAS“ statomų vandentiekio tinklų; projektuojamam pastatui Å¡altas vanduo jungiamas nuo statomo vandentiekio tinklo Ø100; prisijungimas į veikiantį tinklÄ balno Ø100x32 pagalba, įrengiant požeminę sklendę statinio atjungimui nuo vandentiekio magistralės.

12. Atsakovas procesiniuose dokumentuose neginčijo aplinkybės, jog įrengė vandentiekio įvadÄ Ä¯ nutiestus vandentiekio tinklus (žr. atsiliepimo 28 punktÄ ; tripliko 5 punktÄ ) (el. b. t. 1, b. l. 36–46, 93–97). TÄ pagrindžia į bylÄ pateiktas 2006-07-05 su ieÅ¡kove suderintas inžinierinių tinklų planas (toliau – Planas) (el. b. t. 1, b. l. 60). IeÅ¡kovė su atsakovu 2007-09-20 sudarė Apmokėjimo už suvartotÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas objekto statybos laikotarpiu laikinÄ sutartį (toliau – Laikina sutartis), pagal kuriÄ objekte, esančiame S. B.

„AVIETYNAS“, sklypo Nr. 103, statybos reikmėms naudojamas vanduo iÅ¡ miesto vandentiekio tinklų įrengus techninėse sÄ lygose ir projekte numatytÄ vandentiekio įvadÄ . Laikinos sutarties 5 punkte Å¡alys susitarė, jog objekto savininkai įsipareigoja iki 2008-09-18 priduoti į objektÄ nutiestus vandentiekio ir nuotekų tinklus, t. y. gauti UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pažymÄ , kad objektas prijungtas prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektÄ ir techninių sÄ lygų reikalavimus bei sudaryti pastoviÄ Å¡alto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį.

13. Apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, jog 2019-01-22 įvyko vandentiekio avarija. Vandentiekio avarija įvyko ne atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, o kitoje kelio pusėje, maždaug 10,5 m. nuo atsakovo gyvenamojo namo (žr. schemÄ ) (el. b. t. 1, b. l. 37, 59, 76):

14. Atsakovas 2019-01-26 UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pateikė praÅ¡ymÄ atlikti vandentiekio remonto darbus ir dangos atstatymo darbus po avarijos likvidavimo, už kurių atlikimÄ apmokėjimÄ garantavo (el. b. t. 1, b. l. 27). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad vandentiekio avarijos darbai buvo likviduojami iki 2019-01-28 (apeliacinio skundo 14 punktas) (el. b. t. 3, b. l. 56–61). IeÅ¡kovė atsakovui pateikė Atliktų darbų 2019-02-18 aktÄ , kuriame nurodyta, kad už avarijos likvidavimo darbus iÅ¡ viso mokėtina 1 692,88 Eur (el. b. t. 1, b. l. 25–26). Atsakovas vandentiekio avarijos likvidavimo darbus atsisako apmokėti, t. y. ginčija 1 692,88 Eur piniginę prievolę, kildinamÄ iÅ¡ 2019-01-26 susitarimo (įsipareigojimo).

15. Prieš pasisakant dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog bylai išnagrinėti reikšmingas laikotarpis yra 2019-01-22 – 2019-01-28. Dėl šios priežasties byloje taikytinas tas teisinis reguliavimas, kuris galiojo paminėtu laikotarpiu. Dėl vandentiekio priežiūros atsakomybės ribų 16. Atsakovas A. B. (apeliantas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog magistralinio vamzdyno balne įvykusi avarija laikytina apelianto įvade įvykusia avarija.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamasis namas Ø32 vamzdžiais (žymėjimas plane – V1) pajungtas į magistralinius Ø100 vamzdžius (žymėjimas plane – V) balno pagalba žemiau pažymėtoje vietoje (prisijungimo prie magistralinių tinklų vieta pažymėta mėlyna spalva): (el. b. t. 1, b. l. 60, 75):

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog geriamojo vandens tiekėjui ir vartotojui (vartotojams) priklausančių geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«rų atskyrimas yra svarbus atribojant atsakomybę, kylančiÄ valdant įrenginius, sudarančius Å¡ias infrastruktÅ«ras, ir kitais teisiniais aspektais; aptariamos infrastruktÅ«ros teisine prasme yra atskiros ir nuosavybės teise priklauso skirtingiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-684/2018, nutarties 30 punktas).

Å iai bylai aktualÅ«s tik bendrojo pobÅ«džio teisiniai iÅ¡aiÅ¡kinimai, susiję su GVNTÄ® taikymu. Taip yra todėl, kad kasacinio teismo nutartyje Nr. e3K-3-364-684/2018 ratio decidendi (liet. argumentai (motyvai), kuriais grindžiamas sprendimas) nesutampa su Å¡ios bylos faktinėmis aplinkybėmis: kasacinis teismas analizavo faktinę situacijÄ , susijusiÄ su vandens naudojimo įrenginių savavaliÅ¡ku prijungimu daugiabučiame name prie vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros teisinius padarinius;

šioje byloje analizuojama situacija, susijusi su vandentiekio tinklų avarijos, įvykusios ne atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, padarinių šalinimo išlaidų atlyginimu.

19. Vandentiekis – inžinierinių įrenginių kompleksas vandeniui iÅ¡gauti, gerinti ir tiekti vartotojams (Geriamojo vandens įstatymo (toliau – GVÄ®) 2 straipsnio 22 dalis). Vandentiekio skirstomasis tinklas – lauko vamzdynas, skirtas geriamajam vandeniui patiekti nuo jo paruoÅ¡imo įrenginių iki vartotojo įvado (GVÄ® 2 straipsnio 23 dalis). Ä®vadas – pirma vamzdyno atkarpa, jungianti pagal vandens tekėjimo kryptį vieÅ¡ojo vandens tiekimo skirstomÄ jį tinklÄ su vartotojui priklausančio pastato ar teritorijos vidaus tinklais (GVÄ® 2 straipsnio 26 dalis).

20. GVNTÄ® 3 straipsnio 14 dalyje (redakcija, aktuali ginčui) nurodyta, jog geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros vieta, kurioje baigiasi abonentui ar vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto riba (vandentiekio Å¡ulinys, sklypo riba ar statinio ar daugiabučio namo įvadas, atsižvelgiant į abonentų ir vartotojų kategorijÄ ) ir prasideda geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ra ir kurioje geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas perduoda saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį abonentui ir (ar) vartotojui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, GVNTÄ® 3 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad viena iÅ¡ vandens tiekimo ir vartojimo ribų – naudojamo turto riba, kuri gali bÅ«ti susieta su statinio įvadu.

21. Kadangi bylos duomenimis, vandentiekio avarija įvyko balne (atsakovo teigimu) arba tarp balno ir sklendės (liudytojo teigimu), todėl aktuali balno sÄ voka. Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ (toliau – STR 2.07.01:2003) 11.5 papunktyje nurodyta, kad balnas – įtaisas įvadui prijungti prie skirstomosios lauko vandentiekio linijos. Techniniame projekte nurodyta, kad atsakovas turi įrengti balnÄ vandentiekio prijungimui (el. b. t. 1, b. l. 90).

Byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, jog balnas buvo įrengtas ne atsakovo, o kito asmens, todėl tokia aplinkybė reiÅ¡kia, kad vamzdyno atkarpa (įvadas), kuriame balnu jungiamasi prie skirstomosios vandentiekio linijos yra atsakovo turtas, už kurio priežiÅ«rÄ atsakovas ir yra atsakingas (GVNTÄ® 6 straipsnio 6 punktas, 22 straipsnio 7 dalis, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 (aktuali redakcija) (toliau – Taisyklės) 11 ir 38.1 papunktis).

22. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad liudytojas J. N. paliudijo, jog uždaromoji vandentiekio sistemos armatÅ«ra (sklendė) yra minėtoje skirstomojoje linijoje, Å¡alia balno; lūžo įvorė, esanti balne (ne sklendėje). Apelianto teigimu, liudytojo parodymus teismas nenuosekliai perrašė į sprendimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas, perklausęs liudytojo J. N. parodymus, duotus teismo posėdžio, vykusio 2020-11-26 metu (el. b. t. 3, b. l. 1–2) (garso įraÅ¡o takelio 00:11:40 min. – 00:32:20 min.) nustatė, kad liudytojas parodė tokius teiginius: liudytojas dirba „UAB „VILNIAUS VANDENYS“ avarijų likvidavimo skyriuje, pamainos vadovu; dirbo pagal garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo užsakovas įsipareigojo apmokėti remonto darbus; įvadas priklauso užsakovui, o bendrojo naudojimo linija priklauso, greičiausiai, sodininkų bendrijai; nutekėjimas buvo iÅ¡ po žemių, todėl buvo uždaromas vanduo; abonentui, kurio yra pajungimas nuo Å¡itos linijos, uždarius priežiÅ«ros sklendę (įvardijo terminu „sklendukė“), vandens tekėjimas nenustojo; tada buvo uždaromas tarpas vandens, kuriame dar liko vienas ar du abonentai; kol nebuvo atlikti kasimo darbai, atsakyti ar avarija įvyko linijoje, ar įvade, negalima; buvo atkasta vandentiekio linija, prie įvado, kur stovėjo požeminė sklendė; ant polietileno vamzdžio yra dedamas balnas su priežiÅ«ros sklende tam, kad reikalui esant, bÅ«tų galima uždaryti abonentÄ , neatjungiant visos gatvės; kadangi uždarius sklendę, vandens tekėjimas nenustojo, todėl avarijos vieta yra ne už sklendės, o prieÅ¡ sklendę – tarp balno ir sklendės nulūžęs prijungimas; atskaitomybės riba – pajungimo taÅ¡kas; sugedo pereinamoji jungtis.

Perklausius Jono Nemanio liudijimÄ nenustatyta, kad apylinkės teismas liudytojo parodymus perrašė nenuosekliai. Tai, kad apylinkės teismas koncentruotai, o ne pažodžiui, nurodė liudytojo parodymų esmę, nereiÅ¡kia, kad parodymai nenuoseklÅ«s ar prieÅ¡taringi.

24. Apelianto teigimu, teismas nukrypo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir netinkamai identifikavo įvadÄ , kaip atsakomybės ribÄ . Apelianto manymu, vandentiekio avarija įvyko ne sklendėje, o magistralinio vamzdyno balne, lūžus čia esančiai įvorei, nuo kurios prasidėjo atÅ¡aka į sklendę. Nei balnas, esantis magistraliniame vamzdyne, nei balne buvusi įvorė negalėjo bÅ«ti apelianto atsakomybės riboje. Apeliacinės instancijos teismas su aptartu teiginiu nesutinka. Liudytojas 2020-11-26 teismo posėdžio metu nubraižė avarijos schemÄ (žr. el. b. priedo 32 lapÄ ):

25. Analizuojant aptartÄ schemÄ su kitomis byloje esančiomis schemomis, matyti, jog vandentiekio avarija įvyko vamzdyne „V1“, kurį prie magistralinio vamzdyno (planuose pažymėtas „V“) prijungė atsakovas, o tiksli avarijos vieta – tarp balno ir sklendės (nulūžusi pereinamoji jungtis) (žr. el. b. t. 1, b. l. 48). Tai reiÅ¡kia, kad gedimo (vandentiekio avarijos) vieta yra vamzdyno atkarpoje (įvade), kuris priklauso atsakovui. Dėl (ne)tinkamo atsakovo 26. Atsakovas nurodė, kad teismas nevertino jo argumentų dėl netinkamo atsakovo. SB „AVIETYNAS“ yra magistralinių tinklų savininkė, todėl yra atsakinga už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto techninę bÅ«klę, jo priežiÅ«ros organizavimÄ ir remontÄ .

27. Viena vertus, apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, jog ieÅ¡kovė, kaip ir atsakovas, nėra magistralinio vamzdyno, pažymėto schemose „V“, savininkė. Kita vertus, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nustatė, jog vandentiekio avarija įvyko ne magistraliniame vamzdyne, o įvade (schemoje pažymėta „V1“), t. y. vamzdyno atkarpoje („V1“), kuri buvo prijungta prie magistralinio vamzdyno („V“) atsakovo lėšomis ir inciatyva. Tai reiÅ¡kia, jog aptariamu atveju analizė, ar ieÅ¡kovė, ar SB „AVIETYNAS“, ar kitas asmuo buvo magistralinio vamzdyno savininkas neaktuali, kadangi vandentiekio avarija įvyko toje vamzdyno atkarpoje, už kurios priežiÅ«rÄ atsakingas atsakovas.

Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad įvadÄ (vamzdyno atkarpÄ ) bÅ«tų teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs („pridavęs). Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių, patvirtintų Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172, 4.1 papunktyje nurodyta, jog vandentiekio įvadai gali pereiti iÅ¡ abonento į tiekėjo nuosavybę abipusiu susitarimu, suraÅ¡ant aktÄ arba sutartį, nurodant jų vertę. IÅ¡ esmės objekto pridavimÄ numatė ir Laikinosios sutarties 5 punktas, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog tiek pagal teisės aktus, tiek pagal LaikinÄ jÄ sutartį įvadas (vamzdyno atkarpa „V1“) bÅ«tų perduotas vandens tiekėjui.

Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas už savo lėšas įrengtÄ Ä¯vadÄ (vamzdyno atkarpÄ â€žV1“) teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų perdavęs valdyti kitiems asmenims (bet jau tÄ â€žV1“ vamzdyno atkarpos (įvado) dalį, kuri nutiesta ne po atsakovui priklausančio žemės sklypo dalimi, o po vieÅ¡uoju keliu). Ir nors atsakovas kritikuoja ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, SB „AVIETYNAS“, tačiau nepateikė teismui duomenų apie tai, jog tokios situacijos atsakovas netoleravo ir ėmėsi aktyvių veiksmų, jog vamzdyno atkarpa (įvadas) „V1“ bÅ«tų perduotas teisės aktų nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovė arba trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, SB „AVIETYNAS“ bÅ«tų atsisakęs perimti atitinkamas vamzdyno atkarpas savo atsakomybėn.

28. IeÅ¡kovė materialiuosius reikalavimus kildino iÅ¡ atsakovo 2019-01-26 UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pateikto praÅ¡ymo atlikti vandentiekio remonto darbus ir dangos atstatymo darbus po avarijos likvidavimo, už kurių atlikimÄ atsakovas įsipareigojo apmokėti. Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės piniginė prievolė kildinama iÅ¡ sutarties (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Aptartas susitarimas nenuginčytas, Å¡ioje byloje ginčijamas taip pat nebuvo. Atsakovas nurodė, jog aptartÄ 2019-01-26 praÅ¡ymÄ (įsipareigojimÄ ) buvo priverstas pasiraÅ¡yti, kadangi vandentiekio avarijos likvidavimo darbus gali atlikti tik ieÅ¡kovė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti 2019-01-26 praÅ¡ymÄ (įsipareigojimÄ ). Atsakovas teismui neteikė įrodymų apie tai, kad bÅ«tų kreipęsis į kitus subjektus (pvz., trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, SB „AVIETYNAS“) dėl vandentiekio avarijos likvidavimo, o Å¡ie avarijos padarinius bÅ«tų atsisakę likviduoti. Atsakovas taip pat neginčijo pateiktos apmokėti sumos dydžio (atliktų darbų aktuose nurodytų paslaugų bei darbų apimties bei kainų).

Dėl vieÅ¡ojo vandens tiekėjo pareigų 29. Atsakovas apeliaciniame skunde kelia ir vieÅ¡ojo vandens tiekėjo pareigų klausimÄ , susijusį su triÅ¡alės sutarties tarp savivaldybės, vieÅ¡ojo vandens tiekėjo ir užsakovo (objekto statytojo) sudarymu pagal GVTNTÄ®.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš tiesų GVTNTĮ 16 straipsnio 6 dalyje buvo numatyta, kad geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama viešajam geriamojo vandens tiekimui ir (arba) nuotekų tvarkymui, ir (arba) paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūra, kuri nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims ir yra reikalinga bei tinkama paviršinių nuotekų tvarkymui, turi būti savivaldybės institucijos iniciatyva perduodama savivaldybei arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar paviršinių nuotekų tvarkytojui vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos apraše nustatyta tvarka.

Jeigu dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimo ir perdavimo savivaldybės arba viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ar paviršinių nuotekų tvarkytojo nuosavybėn susitarti nepavyksta, savivaldybės institucijos iniciatyva turi būti sudaromos sutartys dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo.

GVTNTÄ® 16 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 dalyje nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros perdavimo ir (arba) jos naudojimo sÄ lygų susitarti nepavyksta, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato teismas.

31. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad kokiam nors subjektui delsiant įvykdyti GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 dalyje numatytas pareigas, dėl vandens tiekimo infrastruktÅ«ros perdavimo galima kreiptis į teismÄ . Visgi, atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, jog bÅ«tų iniciavęs klausimÄ dėl GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 dalyje numatytų pareigų vykdymo. Vien tai, kad atsakovas, atsitikus vandentiekio avarijai, už kurios likvidavimo darbus nebesutinka atsiskaityti, kelia abejones dėl atitinkamų subjektų pareigų, numatytų GVTNTÄ® 16 straipsnio 6 dalyje, (ne)įgyvendinimo aptariamu atveju nagrinėjamai bylai teisinės reikÅ¡mės neturi.

Atsakovas neįrodė, jog avarijos metu vamzdyno atkarpa (įvadas) nebÅ«tų buvusi jo nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir pats buitinis vandens vartotojas turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamu vandens tiekimo infrastruktÅ«ros perdavimu bei sutarčių su vieÅ¡aisiais vandens tiekėjais sudarymu. Juolab, kad atsakovui tokia pareiga (tinkamai priduoti objektÄ ) buvo ir pagal LaikinÄ jÄ sutartį. Kita vertus, byloje sprendžiamas klausimas tik dėl piniginės prievolės, už faktiÅ¡kai atliktus vandentiekio avarijos likvidavimo darbus, priteisimo.

32. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apelianto (atsakovo) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (pvz., tai, kad atsakovas moka mokesčius už tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, SB „AVIETYNAS“ pasyvumÄ , negalėjimÄ perduoti atsakovui priklausančių vandentiekio tinklų) teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja.

Atsakovas naudojosi savo paties įrengta vamzdyno atkarpa (įvadu) („V1“) per kurį buvo prisijungęs prie magistralinio vamzdyno tam, kad bÅ«tų tiekiamas atsakovui vanduo. Atsakovas, net ir turėdamas pareigÄ pagal LaikinÄ jÄ sutartį teisiÅ¡kai įforminti vamzdyno atkarpos (įvado) statybÄ to nepadarė, tačiau geriamojo vandens tiekimo paslaugomis naudojosi. Vien ta aplinkybė, jog atsakovo netinkina pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas, kuriuo atsakovas pripažįstamas turintis pareigÄ remontuoti (prižiÅ«rėti) atsakovui priklausančiÄ vamzdyno atkarpÄ (įvadÄ ) nereiÅ¡kia, jog skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

33. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu 35. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). IeÅ¡kovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas