334c2b92-d4d6-4ff3-908b-c0268c352dc2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-10-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-00540-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., M. T., J. V., V. V., AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių, paskelbtų 2013-01-17 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų bei priimtas galutinis sprendimas (nutartis). Nurodė, kad nustatant iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę vadovautasi netekusia galios turto vertės nustatymo ataskaita bei kadastriniais matavimais, kurie Å¡iai dienai neatspindi tikrosios turto rinkos vertės.PraÅ¡ymas atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu teismo bÅ«simo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statyme įtvirtinta, jog gali bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 2 d.). CPK 510 str. 2 d. numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Susipažinus su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo matyti, jog pareiÅ¡kėja savo argumentams dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), juos grindžia tik deklaratyviais teiginiais apie tai, kad įkeistas turtas įvertintas mažesne nei rinkos kaina, bei VÄ® Registrų centras sÄ skaita dėl apmokėjimo už kadastrinių duomenų tikslinimÄ bei bylos sudarymÄ , todėl teismas negali patikrinti tokių argumentų pagrįstumo, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybės (klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 darbo dienos) lemia, kad Å¡ioje stadijoje klausimas sprendžiamas dažnai remiantis iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais ir juos pagrindžiančiais įrodymais.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad pareiÅ¡kėja du kartus prašė stabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių, teikė skundus dėl antstolio A. S. veiksmų, motyvuodama netinkamai nustatyta iÅ¡ varžytynių parduotino turto verte. PareiÅ¡kėjos skundai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2722-676/2013 bei 2013-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11595-328/2013 atmesti kaip nepagrįsti, konstatuota, kad parduodamo turto vertė nustatyta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja vėlgi teikia skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, kurių neteisėtumÄ grindžia netinkamai nustatyta turto verte, tačiau neteikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat preliminariai įvertinus skundo reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus, vadovaujantis vykdymo proceso Å¡alių, kitų dalyvių interesų pusiausvyros principu, yra pagrindas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290, 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos R.

G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė