33492f32-2f60-4bb2-a3fc-e948d05f296c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                            Administracinė byla Nr. A2.2.-2706-795/2012                                                                      Proceso Nr. 4-06-3-02490-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-12-6884724 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. birželio 29 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį,n u s t a t ė :O.

P. 2012-06-16, apie 17.11 val., iÅ¡ „Hyper Maxima“ parduotuvės, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 43,99 Lt vertės prekę. Teismo posėdžio metu O. P. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 16 d., apie 17.11 val., parduotuvėje „hyper Maxima“ parduotuvėje, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pirko įvairių prekių, tame tarpe ir „Max Factor“ blakstienų tuÅ¡Ä , kurias įsidėjo į rankinę, kadangi rankose laikė mažametį vaikÄ .

Prie kasos, pardavėjai nuskenavus prekes, jas susidėjo, o blakstienų tuÅ¡o nepastebėjo, jį pamirÅ¡o, todėl jo nepateikė kasininkei. Pinigų pakako sumokėti už visas ketintas įsigyti prekes. Prekės ji nevogė, jos neslėpė, o skubėdama nepastebėjo ir dėl to už prekę nesumokėjo. Prekybos centro apsaugos darbuotojo M. K. paaiÅ¡kinime bei prekių poėmio akte nurodyta, kad 2012-06-16 O. P. buvo išėjusi už prekybos centro prekybinės salės kasų nesumokėjusi už prekę, kurios vertė 43,99 Lt (b.l. 3,4).ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad O. P. prekės nepateikė kasininkei, nes, pirkdama įvairių prekių, jos nepastebėjo ir už kasų išėjo manydama, kad atsiskaitė už visas ketintas įsigyti prekes.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. P. nesuvokė, kad jos veika yra priešinga teisei, nenumatė jos galimų žalingų pasekmių ir tokių pasekmių nesiekė. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad prekių ji neslėpė ir kitaip nesiekė išvengti apmokėjimo. Jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., būtino sudėties požymio – tyčios. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant O. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a :administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant O. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Kristina BaÅ¡kienė