33488cb2-40c0-472d-819a-9cdeb8fa35a3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė Burbulienė                                      Civilinė byla Nr. 2S-239-267/2013Teisėja Vilija Valantienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00626-2012-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.3. (S)                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės J. P. turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – V. P., antstolė E. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB ,,Snoro lizingas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad 1/2 dalis V. P. darbo užmokesčio priklauso skolininkei J. P.. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių iÅ¡ skolininkės J.

P. pareiÅ¡kėjos naudai buvo priteistas 2467, 27 Lt įsiskolinimas, 300 Lt delspinigių, 83 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėto sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį pareiÅ¡kėja pateikė vykdyti antstoliui. 2012 m. lapkričio 27 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo V. P. pajamas, susijusias su darbo santykiais, bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-12-17 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – nustatė, kad 1/3 dalis V. P. darbo užmokesčio, gaunamo dirbant UAB „S. I“, priklauso skolininkei J. P.. Teismas nurodė, kad remiantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, kreditoriaus reikalavimams patenkinti nepakankant turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Teismas nustatė, kad vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. P. praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. P2-34-440/2012 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad apie vykstantį teismo procesÄ nebuvo informuotas, todėl nieko nežinojo ir jame nedalyvavo. Jei apeliantas bÅ«tų žinojęs apie vykstantį teismo procesÄ , bÅ«tų teismui pranešęs, kad 2012 m. gruodžio 11d. Akmenės rajono apylinkės teismui buvo pateiktas V. P. ir jo žmonos J. P. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Teismas neatkreipė dėmesio, kad antstolis pagal CPK 655- 657 straipsnių reikalavimus privalėjo pasiraÅ¡ytinai apeliantui praneÅ¡ti apie priimtÄ patvarkymÄ areÅ¡tuoti jo darbo užmokestį.

IÅ¡ antstolių nei praneÅ¡imo, nei patvarkymo apeliantas nurodo negavęs ir apie tai sužinojo tik tada, kai dokumentai buvo gauti darbovietėje UAB „S. I.“, t. y. 2012 m. gruodžio 5 d.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatytais terminais nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teisme 2012-12-20 buvo gauta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų V. P. ir J. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ä®siteisėjusiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimu V.

P. ir J. P. santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu bei patvirtinta sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria iÅ¡spręsti ir turto padalijimo bei sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų klausimai, tarp jų ir įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-04-21 Teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civ. byl. Nr. 2-473-726/2008 dėl 2850,27 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuos pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 12 punktÄ po santuokos nutraukimo kartu su visomis priverstinio vykdymo iÅ¡laidomis prisiėmė ir vykdo asmeniÅ¡kai J.

P..CPK 2 str. nustato, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę. Nagrinėjamos civilinės bylos pagal atskirÄ jį skundÄ dalykas – apylinkės teismo 2012-12-17 nutarties, kuria nustatyta skolininkės J.

P. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, susijusioje su V. P. gaunamomis su darbo santykiais susijusiosiomis pajamomis, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Tačiau nurodytos teismo nutarties įvertinimas apeliacinės instancijos teismo atliekamas tuo metu, kai jau įsiteisėjo teismo sprendimas, kurio pagrindu pasibaigė V. P. ir J. P. turto, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, teisinis režimas (CK 3.100 str. 4 p., 6 p.). Įsiteisėjus minėtam Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimui, apeliacinės instancijos teisme iš esmės pasikeitė nagrinėjamos bylos aplinkybės, t. y. išnyko civilinio proceso teisės gynimo objektas.

Todėl pripažintina, kad neliko ginčo Å¡alių teisinio intereso bylos baigtimi ir dėl to Å¡is ginčas nebegali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 338 str., 326 str. 1 d. 5 p., 293 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės J.

P. turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. P., antstolė E. M., nutraukti. Teisėja                                                                              Danutė Burbulienė