3345cabd-e446-4769-8cc6-c4fd11499f60 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1096-1010/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33727-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis-vykdo individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : M. B., sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) žiedo, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė į veido sritį savo tėvui V. B. pataikydamas į deÅ¡inį antakį ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ . Be to, M. B. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato vidiniame kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ savo tėvÄ V.

B., vedamas į policijos komisariato tarnybines patalpas pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. galva smogė į veidÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. policijos komisariato pareigÅ«nui M. Č., sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Dėl sukelto fizinio skausmo savo Å¡eimos narui Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.00 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡ventės su tėvais ir jo nepilnamečiais vaikais iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), į „Mcdonalds“ restoranÄ pavalgyti.

Jis ir tėvas buvo iÅ¡gėrę 0.5 l talpos degtinės butelį. Jo mama vairavo iÅ¡nuomotÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ automobilį, jis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje, o tėvas ir jo vaikai sėdėjo gale. Jiems bÅ«nant (duomenys neskelbtini), netoli „McDonalds“ restorano, jis susipyko su tėvu dėl praeities įvykių, jis labai susinervino dėl mamos pasakytų žodžių, kad neva jis iÅ¡sigalvoja, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtavo vaikystėje. Tuomet jis supykęs trenkė į priekinį automobilio stiklÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Su tėvu jie praktiškai nebendrauja, neturi artimų santykių. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžo prieš savaitę ir apsistojo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nepamena ar jis tėvui trenkė, kadangi buvo išgėręs, tačiau neneigia, kad taip galėjo įvykti. Gailisi dėl įvykio, nori atsiprašyti ir susitaikyti (2 t., b. l. 33-36 ). M. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad lieka prie savo duotų parodymų.

Tvirtina, kad dėl įvykio labai gailisi, pergyvena, stengsis pasitaisyti. 2022 m. spalio 17 d. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (2 t., b. l. 58-60). Nukentėjusysis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡ventės automobiliu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), į „McDonalds“ restoranÄ . Jis atsisėdo automobilio gale su anÅ«kėmis, jo sutuoktinė vairavo automobilį, o sÅ«nus sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Jie su sÅ«numi buvo nemažai iÅ¡gėrę alkoholio. BÅ«nant netoli „McDonalds“ restorano adresu (duomenys neskelbtini), jo sÅ«nus pradėjo aiÅ¡kinti kaip ir kur važiuot, jis pasakė sÅ«nui, kad Å¡is yra iÅ¡gėręs ir vairuotojas žino geriau kur važiuoti. Tuomet sÅ«nus pradėjo skeryčiotis ir pulti ant jo. Žmona automobilį sustabdė ir tuomet jo sÅ«nus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, atidarė galines keleivio pusės dureles, iÅ¡laipino savo dukrÄ ir įpuolė į automobilį, kur jis sėdėjo per vidurį ir kelis kartus galva sudavė jam į deÅ¡inę veido pusę, tuo metu jis nejuto stipraus fizinio skausmo.

Tuomet sūnus paėmė automobilio užvedimo raktelius ir išėjo, paėjus jam apie 50 metrų, automobilis užgeso. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jo sūnų sulaikė. Toks įvykis tarp jo ir sūnaus yra pirmas, anksčiau to nėra buvę. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžo 2022 m. rugpjūčio 29 d., iš Lietuvos planuoja išvykti 2022m. rugsėjo 11 d.. Šiuo metu yra apsistojęs sūnaus namuose (duomenys neskelbtini). Šiaip su sūnumi sutaria gerai, nesipyksta.

Ä® medikus po įvykio nesikreipė. Å iuo metu jam nieko neskauda, tačiau dėl patinusios deÅ¡inės akies jis nieko negali matyti. Iki Å¡iol matoma patinusi ir pamėlusi jo deÅ¡inė akis (1 t., b. l. 43-46 ). Nukentėjusysis V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykio, atvykusi policija iÅ¡kvietė ir greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie jį apžiÅ«rėjo vietoje. Ä® ligoninę jis nevyko, tam nebuvo reikalo. Po įvykio taip pat daugiau į medikus nesikreipė. Po pirminės savo apklausos, jam buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ , tačiau pas teismo med. ekspertus nevyko ir nesiregistravo.

Vykti atsisako. Jam dėl Å¡io įvykio jokia žala nepadaryta, sÅ«nui pretenzijų neturi, jie susitaikė ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡Â (1 t., b. l. 53-55). Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val. nuomojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai), kartu su savo sutuoktiniu V. B., sÅ«numi M. B. bei dar dviem anÅ«kėmis, kurios miegojo, vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡ventės į restoranÄ â€žMcdonalds“.

Kol vyko iki minėto maisto restorano, jos sÅ«nus M., kuris sėdėjo priekyje, pradėjo ginčytis su tėvu V., kuris sėdėjo gale su anÅ«kėmis. Konfliktas vyko, kadangi ji norėjo važiuoti namo (duomenys neskelbtini), o sÅ«nus norėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Ir jie su tėvu sÅ«nui nepritarė, dėl ko sÅ«nus su tėvu pradėjo ginčytis. Tiek jos vyras, tiek sÅ«nus buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko jos manymu jiedu net nepamena kodėl įvyko konfliktas. Konflikto metu jos sÅ«nus pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, atsisukinėti į tėvÄ .

Kad nebÅ«tų sudaryta avarinė situacija ji sustojo pravažiavus (duomenys neskelbtini) žiedÄ . Automobiliui sustojus sÅ«nus iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pravėrė galines dureles, per kurias iÅ¡laipino savo dukrÄ . Kita mergaitė iÅ¡lipo per kitas dureles ir automobilyje liko sėdėti tik V. B.. Tada sÅ«nus su tėvu pradėjo stumdytis. Ji iÅ¡lipo greitai iÅ¡ automobilio ir apibėgo aplink jį. Pribėgusi prie galinių durelių ji iÅ¡tempė sÅ«nų M. už apykaklės iÅ¡ automobilio.

Kaip sÅ«nus sudavė tėvui ji nematė, kadangi viskas įvyko kol ji apibėgo aplink automobilį. Vyras taip pat nesakė, kad jis sužalotas, o ji į vyrÄ net nepažiÅ«rėjo. IÅ¡tempusi sÅ«nų ji pasodino jį į priekį ir toliau visi vyko prie „Mcdonalds“. Kol važiavo niekas daugiau nesibarė ir nekonfliktavo. Privažiavus prie minėto restorano, kol laukė prie greitojo maisto iÅ¡davimo langelio, sÅ«nus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link Å¡alia esančios degalinės „Cirkle K“.

Už poros minučių grįžo. Tuo metu jos vyras iškvietė policijos pareigūnus. Ji sakė vyrui, kad šis nekviestų policijos. Sugrįžus sūnui jie pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini)., pasukus link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sūnus vėl pradėjo elgtis agresyviai, savo veiksmais trukdydamas jai vairuoti, tačiau prie tėvo nebesikabinėjo. Ji liepė sūnui baigti ir vėl sustojo. Tada sūnus išlipo iš automobilio ir pabėgo, o kadangi pas M. kišenėje buvo automobilio raktai, automobilis netrukus užgeso.

Tuomet vyras iÅ¡kvietė policijÄ dar kartÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pamatė, kad jos sutuoktinis yra sužalotas. Atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiÅ«rėjo vyrÄ . Policija pradėjo ieÅ¡koti jos sÅ«naus ir po kelių minučių, sÅ«nų kažkur rado. Atvykusi policija grÄ Å¾ino automobilio raktelius, o sÅ«nų iÅ¡sivežė ir uždarė į areÅ¡tinę. PirmÄ kartÄ ji matė sÅ«nų tokį agresyvų. Anksčiau tokių smurto atvejų nėra buvę. SÅ«nus tėvo atsiprašė ir jie susitaikė (1 t., b. l. 78-81).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai), M. B. (nustatytas 2,28 prom. neblaivumas) kumščiu, du kartus trenkė savo tėvui V. B., (nustatytas 2,51 prom. neblaivumas) į deÅ¡inį antakį ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .

M. B. vadovaujantis BPK 140 str. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę (1 t., b. l. 1-6). IÅ¡ policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , vaizdo registratoriais (,,body kameromis“) darytuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip nukentėjusysis V. B. atsakinėdamas į pareigÅ«nų klausimus nurodė, jog sÅ«nus truputį jam sudavė į akį ir rodo savo deÅ¡inės pusės akį. Akivaizdžiai matosi, kad vyriÅ¡kio deÅ¡inė akis, jos vokas - Å¡alia antakio yra sužalotas.

Visa akis ištinusi. V. B. paaiškino, kad su mergaitėmis sėdėjo gale ir sūnus šoko ant jo, pretenzijų sūnui neturi, nors akis ir dabar truputį skauda (1 t., b. l. 93-96). Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. B., apžiūros metu fiksuotas aiškiai matomas, kad asmens dešinysis antakis ištinęs. Daugiau kitų matomų sužalojimų ant asmens nepastebėta (1 t., b. l. 70-73). Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui Kaltinamasis M.

B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. po vidurnakčio, adresu (duomenys neskelbtini), netoli restorano „McDonalds“ tarp jo ir jo tėvo kilo konfliktas, buvo iÅ¡kviesta policija. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir surakino antrankiais, nors jis nesiprieÅ¡ino. Tuomet jis buvo pasodintas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ ir vežamas, kur buvo nuvežtas nežino. Jam sėdint policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje duris atidarė vienas iÅ¡ pareigÅ«nų ir klausė jo kodėl jis muÅ¡a tėvus ir pradėjo jam laužti rankas.

Jis nesiprieÅ¡ino, tik gindamasis galva galimai pataikė pareigÅ«nui į veidÄ , tačiau to tiksliai neprisimena. Kur visÄ tai įvyko taip pat negali pasakyti, nes neprisimena, ar tai buvo netoli „McDonalds“ restorano ar prie policijos. Dėl Å¡io įvykio labai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori pareigÅ«no atsipraÅ¡yti, žino, kad negerai pasielgė (2 t., b. l. 44-47). Kaltinamasis M. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad lieka prie savo duotų parodymų. Tvirtina, kad dėl įvykio labai gailisi, pergyvena, stengsis pasitaisyti. 2022 m. spalio 17 d. atlygino (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (2 t., b. l. 58-60).

Nukentėjusysis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 19.15 val. pradėjo darbÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriuje, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėju J. G.. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 01.15 val. tarnybiniu automobiliu grįžo į Klaipėdos AVPK vidinį kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kartu su įtariamuoju M. B., kuris buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kolega J. G. automobilį pastatė galu, netoli vidinių komisariato įėjimo durų.

Abiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir nuėjus prie automobilio laikino sulaikymo patalpų durų, atrakinus duris ji paprašė M. B. iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio. M. B. iÅ¡lipo ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl sulaikymo, prašė nurodyti pareigÅ«nų pavardes kas jį sulaikė. Vedant M. B. į komisariatÄ , Å¡is pradėjo elgtis agresyviai, muistytis rankomis, lipant laiptais pasakė jam, kad yra „avinas“ ir staigiai iÅ¡ galvos trenkė jam į veido sritį. Po suduoto smÅ«gio jis sÄ monės neprarado, tačiau juto fizinį skausmÄ .

Kartu su kolega J. G. panaudojant kovinių imtynių veiksmus jie M. B. paguldė ant žemės ir uždėjo spec. priemonę - antrankius. Po įvykio jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam diagnozavo veido sumuÅ¡imÄ (1 t., b. l. 131-134). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Č. nurodė, kad dėl 2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio jam jokia žala nepadaryta, pretenzijų M. B. neturi, tik po įvykio juto fizinį skausmÄ kairės pusės skruosto srityje, vėliau skausmas praėjo.

Ant veido jokių sužalojimų nėra. Dėl Å¡ių priežasčių vykti apžiÅ«rai pas teismo med. ekspertus atsisako. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 135-138). IÅ¡ policijos pareigÅ«nų vaizdo registratoriais (,,body" kameromis) įvykio vietoje darytuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip 2022 m. rugsėjo 3 d. policijos pareigÅ«nai parvažiuoja į Klaipėdos Apskr. VPK kiemÄ , iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡laipinamas M. B., kuris, vedamas į policijos komisariatÄ pradeda keiktis ir įžeidinėti pareigÅ«nus, pradeda muistytis ir savo galva atlieka staigų judesį link pareigÅ«no M.

Č. (1 t., b. l. 179-181). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) esančame Klaipėdos AVPK vidiniame kieme neblaivus įtariamasis M. B., aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡ galvos vienÄ kartÄ trenkė Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjui M. Č. į veido sritį (kairės pusės paakį). Nuo suduoto smÅ«gio pareigÅ«nas patyrė fizinį skausmÄ Â ( 1 t., b. l. 107-112).

IÅ¡ tyrėjo J. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. dirbant ekipaže su tyrėju M. Č., pristačius įtariamÄ jį M. B. į Klaipėdos AVPK, iÅ¡laipinimo metu pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, todėl buvo panaudota Å¡velni rankos kontrolė ir asmuo buvo vedamas link (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinio įėjimo durų. PrieÅ¡ laiptus, vedančius link įėjimo, M. B. atsisukęs į kolegÄ M. Č. pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais ir iÅ¡ galvos vienÄ kartÄ trenkė M.

Č. į veido sritį. Prieš M. B. nedelsiant buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir šis buvo pargriautas ant žemės, uždėtos spec. priemonės - antrankiai. M. B. nustatytas 2.28 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 125). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ .

Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å io straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B., sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) žiedo, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė į veido sritį savo tėvui V. B. pataikydamas į deÅ¡inį antakį ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ . Jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis M. B., smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį suprato, kad sukelia skausmÄ nukentėjusiajam ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad M. B. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato vidiniame kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ savo tėvÄ V.

B., vedamas į policijos komisariato tarnybines patalpas pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. galva smogė į veidÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) m. policijos komisariato pareigÅ«nui M. Č., sukeldamas jam fizinį skausmÄ . M. B. padarė du tyčinius nesunkius smurtinius nusikaltimus. Kaltinamasis anksčiau neteistas. M. B. administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 7-9).

Kaltinamasis dirba - vykdo individualiÄ veiklÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , M. B. prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamų veikų metu buvo neblaivus (nustatytas 2,28 prom. neblaivumas) ir Å¡i aplinkybė, jog kaltinamasis nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, turėjo įtakos nusikalsti, todėl ji pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. B. už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, skiriamos Å¡ių straipsnių sankcijose numatytos viešųjų darbų bausmės (BK 46 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant. Kaltinamasis M. B. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 01.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 16,05 val. (2 dienos) (t. 2, b. l. 65-73). M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinama (2t., b. l. 84-87, 88-91). Byloje buvo pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 21,32 Eur. turtinės žalos atlyginimo, tačiau 2022 m. spalio 19 d. gautas KTLK raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad M.

B. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ , todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieÅ¡kinio (1 t., b. l. 178). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 DVD diskais su vaizdo įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę. įpareigojant iÅ¡dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio 2 punkto b papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 01.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 16.05 val., t. y. 1 laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad M. B. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų. ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 DVD diskais su vaizdo įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Å akarnienė