3342391c-2bb6-4bac-83d0-4634b6cd7f05 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-489-885/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06715-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Ivetai Galkevičienei, asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, S. B. gynėjui advokatui Linui ŽalnieriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, S. B. gynėjo advokato Lino ŽalnieriÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, bei buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos M.

M. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. B. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 26 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas S. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW 528xi., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas – S. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. vasario 26 d. apie 00.45 val., Trakų r. sav., kelyje A-16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 46 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 528xi., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai patikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde S. B. gynėjas advokatas L. ŽalnieriÅ«nas (toliau – ir gynėjas) praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje ir netaikyti S. B. turto konfiskavimo, taip pat sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki 1 (vienerių) metų. 2.1.

Gynėjo įsitikinimu, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas, keičiasi ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo pagrindai, kadangi atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui turto konfiskavimas nėra privalomas. Remiantis kasacinio teismo praktika ir Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais pabrėžiama, jog tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). 2.2.

Akcentuotina, kad teismas turi įvertinti turto konfiskavimo suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovautasi priimant teismo procesinį sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Gynėjas pažymi, kad Å¡ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei Å¡io turto palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. 2.3.

Skundo argumentai pagrindžiami teismų praktika, kurioje yra nagrinėjamos panaÅ¡ios į Å¡iÄ situacijos, pabrėžiant, kad teismų praktikoje sutinkama bylų, kuriose teismai nekonfiskuoja transporto priemonės. 2.4. Gynėjas nurodo, kad S. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teisme S. B. nurodė, kad po kilusio konflikto nusprendė nusiraminti bei nuvažiuoti prie Strėvos upės esančio paplÅ«dimio, kadangi nesijautė girtas. Taip pat pabrėžia, kad laiduotoja M.

M. nurodė, kad jos sÅ«nus S. B. padeda jai buityje, todėl automobilis yra ir bus reikalingas ateityje padedant motinai. Be to, akivaizdu, kad automobilis nusikaltimo priemone tapo atsitiktinai, o S. B. elgesys buvo vienkartinis ir pavienis, kadangi jį sÄ lygojo bandymas iÅ¡vengti konflikto. Manytina, kad sprendimas nekonfiskuoti turto iÅ¡ esmės bus teisingas ir proporcingas nagrinėjamoje situacijoje. 2.5. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo terminas turėtų bÅ«ti sutrumpintas atsižvelgus ir į tai, kad vyresnio amžiaus laiduotoja gyvena užmiestyje, jai reikalinga pagalba buityje, bÅ«tent S. B. laiduotojÄ veža pas gydytojus, į kitas reikalingas vietas, todėl dviejų metų terminas yra aiÅ¡kiai per ilgas tam, kad jos sÅ«nus galėtų kokybiÅ¡kai jai pagelbėti.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Teismo posėdžio metu asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, gynėjas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su jam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir praÅ¡o jam netaikyti turto konfiskavimo bei sumažinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones iki 1 (vienerių) metų. Atsižvelgus į tai ir byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

6. Å iame kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, apribojanti pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, teises ir laisves bei jam nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Akivaizdu, kad atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu turi bÅ«ti siekiama to paties rezultato, kurio siekiama bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo arba atėmimo. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pilnamečiam asmeniui, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais galima paskirti baudžiamojo poveikio priemones.

7. Turto konfiskavimas – viena iÅ¡ BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria yra siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitokių priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko arba kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

8. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad S. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW 528xi., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo priemonė. Pažymėtina, kad Å¡io fakto neginčija ir nuteistasis. Tačiau, nuteistojo gynėjo įsitikinimu, aptariamu atveju sprendimas konfiskuoti šį turtÄ yra nesuderinamas su atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, kadangi, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tokiais atvejais Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra neprivalomas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais argumentais, kadangi kasacinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo atvejais, kai asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turi bÅ«ti įvertintas tokios teisinės priemonės suderinamumas su tais tikslais ir principais, kuriais vadovautasi priimant sprendimÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42-1073/2019, 2K-112-942/2021).

Tačiau kartu akcentuotina, jog vien ši aplinkybė savaime nereiškia, kad turto konfiskavimo taikymas aptariamu atveju savaime yra pernelyg griežtas, neproporcingas ar neteisingas.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog privalomos sÄ lygos baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo ir Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas be transporto priemonės. Vien tai, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. B. laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų veikų, nėra pagrindas jo atžvilgiu netaikyti BK 72 straipsnyje reglamentuoto konfiskavimo instituto. Å i iÅ¡vada atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , jog sprendimas atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ savaime, nesant kitų aplinkybių, dėl kurių galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nėra pagrindas neskirti automobilio konfiskavimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81-676/2019, 2K-107-976/2021).

Nagrinėjamu atveju automobilis, vertinant BK 72 straipsnio kontekste, pagrįstai pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone, dėl ko jo konfiskavimas yra teisiÅ¡kai pagrįstas. Be to, pažymėtina, jog nors S. B. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, tačiau jis transporto priemonę bÅ«damas neblaivus vairavo kelyje A-16 Vilnius-Prienai-Marijampolė, kuriame visÄ parÄ yra judrus eismas, kas rodo didesnį aptariamo nusikaltimo pavojingumÄ .

Taip pat S. B. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų, tačiau į jam paskirtas nuobaudas nereagavo, nedarė atitinkamų iÅ¡vadų dėl kilusių pasekmių ir neatsisakė Å¡io pasirinkto savo elgesio modelio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimas konfiskuoti S. B. priklausančiÄ transporto priemonę yra teisingas ir motyvuotas, dėl ko apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje yra atmetamas.

10. Baudžiamasis įstatymas numato tai, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones gali bÅ«ti paskirtas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu S. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma šį terminÄ sumažinti iki 1 (vienerių) metų termino.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta tai, jog S. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas – jo kraujyje rasta 1,80 promilės etilo alkoholio.

Akcentuotina, kad Å¡is kiekis daugiau kaip keturis kartus virÅ¡ija minimaliÄ leistinÄ etilo alkoholio koncentracijÄ ir gerokai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Nors dėl tokių jo veiksmų nebuvo sužaloti jokie asmenys, tačiau Å¡ie S. B. veiksmai kėlė itin didelį ir realų pavojų kitų eismo dalyvių ir paties kaltininko sveikatai ir gyvybei, ypač atsižvelgus į tai, jog kaltininkas neblaivus vairavo kelyje. Dėl Å¡ių aplinkybių pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

12. Å iame kontekste pabrėžtina ir tai, jog S. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra mažesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytas jos vidurkis. Kaltininkui skirtina priemonė turi bÅ«ti laikytina adekvati, proporcinga ir efektyvi, norint pasiekti prevencinius tikslus ir užtikrinti visuomenės saugumÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodomi kiti nepatogumai, kuriuos patiria S. B. ir kuriuos patirs jo Å¡eima dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teisėjų kolegijos nuomone, neigiamos pasekmės laikytinos adekvačiais padariniais jo padarytai nusikalstamai veikai.

Vien tai, kad kaltininkas patiria tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nesant kitų išskirtinių aplinkybių, neleidžia konstatuoti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiškiai per ilgas ar neproporcingas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., jog S. B. teisės vairuoti atėmimas iš esmės apsunkins galimybę rūpintis savo motina, neatsirado staiga ir iš niekur, o egzistavo ir tuo momentu, kai S. B. vairavo būdamas neblaivus ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti transporto priemones.

Be to, kaip minėta anksčiau, baudžiamosios bylos medžiagoje esantis 2022 m. kovo 1 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as akivaizdžiai parodo, jog S. B. nėra pavyzdingas vairuotojas, tačiau yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog trumpesnio draudimo naudotis specialia teise termino nustatymas pažeistų proporcingumo ir teisingumo principus bei kurtų praktikÄ , paneigiančiÄ baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį.

13. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo bei teisės vairuoti kelių transporto priemonių – yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas nepažeidžiant įstatymų, todėl nėra jokio pagrindo keisti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį apeliacinio skundo motyvais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo S. B. gynėjo advokato Lino ŽalnieriÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Ieva Gavelytė-Kalytienė Nijolė Žimkienė