3340dcd7-2fd3-421f-a477-dc1b8dc65dc6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas SPranešėjas A. Padvelskis                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-371-538/2010Teisėjas E. Å atkuvienė                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                   122.3; 129.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 10 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės B UAB „Kopų lÅ«gnė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B UAB „Kopų lÅ«gnė“ ir J.

P., n u s t a t ė: kreditorė kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė areÅ¡tuoti įkeistus daiktus, kadangi 2009-10-13 nutraukė su skolininke B UAB „Kopų lÅ«gnė“ 2007-06-13 pasiraÅ¡ytÄ kreditavimo sutartį dėl to, kad 2009-10-01 Klaipėdos apygardos teismas skolininkei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nurodė, kad įkeisto turto savininkui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi skola nebuvo padengta, kreditorius pradeda iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-12 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino. AreÅ¡tavo įkeistus daiktus“ 14, 5700 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį B UAB „Kopų lÅ«gnė“.

Nurodė, kad pagal LR CK 4.196 str. 1 d. 3 p. hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedÅ«ra. Skolininkė B UAB „Kopų lÅ«gnė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka.

Dėl Å¡ios priežasties visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.Atsiliepimu į asakirÄ jį skundÄ kreditorė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo ne tik įmonės, bet ir fizinio asmens turtÄ , kuris buvo įkeistas bankui. CK 4.196 str. ir CK 4.216 str. 2 d. numato kreditoriaus teisę patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Pažymi, kad J. P. jokių pretenzijų dėl sutartiniu įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo įvykdymo nereiÅ¡kia ir tam neprieÅ¡tarauja. Teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra sutartinė hipoteka tarp banko, įmonės ir fizinio asmens, todėl administratorės motyvai dėl priverstinės hipotekos nustatymo draudimo yra nepagrįsti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ne ginčo tvarka.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų, negu nustatyta įstatymo (Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat Ä®monių bankroto įstatyme numatyta, kad klausimus, susijusius su turto areÅ¡tu sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Turto saugotojas iki turto areÅ¡to panaikinimo turi visas su Å¡io turto apsauga susijusias teise ir pareigas (Ä®monių bankroto įstatymas 18 str. 3 d.). Nutartis iÅ¡kelti UAB „Kopų lÅ«gnė“ bankroto bylÄ priimta 2009-10-01, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2009-10-12, t.y. per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbimo dienos. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad skundų dėl minėtos nutarties nebuvo pateikta.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta tvarka sprendžia kreditorių reikalavimus pagal sudarytÄ eilę ir tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas bankrutuojančios įmonės turtui taikė areÅ¡tÄ jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kopų lÅ«gnė“. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė areÅ¡tÄ B UAB „Kopų lÅ«gnė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui.Pirmosios instancijos teismas taip pat areÅ¡tavo ir fiziniam asmeniui, t.y. J. P., nuosavybės teise priklausantį turtÄ . J. P. atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria taikytas jo nuosavybės teise priklausančiam turtui areÅ¡tas, nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu neturi pagrindo pasisakyti (LR CPK 320 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Nutarties dalis dėl areÅ¡to taikymo B UAB „Kopų lÅ«gnė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui naikintina, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeisti.Nutarties dalį dėl areÅ¡to taikymo B UAB „Kopų lÅ«gnė“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam turtui panaikinti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Žydrūnas Bertašius                                                                                                                                                Aušra Maškevičienė