2024-05-29 Nr. AB-8653-3-62-3-01348-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-229-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01348-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2022 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. SDPN-20-220603-00065 bei 2022 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. SDPN-20-220603-00066 (toliau kartu – ir Sprendimai) bei pratęsti jam (pareiškėjui) Inspekcijos 2021 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211213-00180 ir 2021 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211213-00181 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau kartu – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 14 d.

2. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Inspekcija, atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2021 m. gruodžio 13 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-211213-00187 ir Nr. SSA-20-211213-00188, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas 2004 metais pastatė neypatinguosius statinius – šiltnamius Nr. 1 ir Nr. 2, kurių dalys patenka į valstybinę žemę greta Žemės sklypo, neturėdamas statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2021 m. gruodžio 13 d. surašė privalomuosius nurodymus Nr. PNSD-20-211213-00183 ir Nr. PNSD-20-211213-00184, kuriais nurodė nevykdyti jokių statinių – šiltnamių Nr. 1 ir Nr. 2, esančių valstybinėje žemėje greta Žemės sklypo, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija taip pat 2021 m. gruodžio 13 d. surašė Privalomuosius nurodymus, kuriais nurodė pareiškėjui nugriauti statinius – šiltnamius Nr. l ir Nr. 2 valstybinėje žemėje greta Žemės sklypo ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2022 m. birželio 13 d.

2.2. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, tačiau Inspekcija Sprendimais nepratęsė šių terminų, kadangi pareiškėjo statiniai savavališkai pastatyti valstybinėje žemėje ir terminą pratęsti svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis (siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kt. savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, nėra (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 str. 4 ir 5 d.).

2.3. Sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, socialiai neteisingi ir priimti neįsigilinus į faktines aplinkybes. Pareiškėjas ir jo šeimos nariai užsiima augalų auginimu, dėl ko iki Privalomųjų nurodymų gavimo pareiškėjas buvo įsigijęs augalų daigų ir sėklų, kurių per trumpą laiką realizuoti nėra jokių galimybių. Sėklų ir daigų verslui plėtoti įsigijimas buvo siejamas su pareiškėjo 2022 / 2023 metų ūkinės finansinės veiklos laikotarpiu. Augalų auginimas – pagrindinis 4 asmenų šeimos pragyvenimo šaltinis, kuriuo užsiimama jau daugiau nei 20 metų, augalų daigus ir sėklas užsisakinėja iš įvairių Lietuvos Respublikos ir užsienio tiekėjų, augalus būsimam sezonui reikia užsakinėti daugiau nei prieš metus laiko, šios išlaidos sudaro apie pusę turimo šeimos biudžeto ir šeimai yra labai ženklios.

2.4. Pareiškėjas parengė projektą ir gavo pritarimą naujiems statybos projekto sprendiniams valdomo Žemės sklypo ribose, o trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) 2022 m. liepos 15 d. išdavė sutikimą laikinai naudotis valstybine žeme statybos metu. Šiuo atveju termino pratęsimas jokių neigiamų padarinių nei valstybei, nei tretiesiems asmenims nesukels, o termino nepratęsus pareiškėjui šie padariniai bus labai jautrūs ir skausmingi bei sukurs realias prielaidas ir sąlygas finansiniams nuostoliams atsirasti.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pareiškėjas, teikdamas Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų terminą, kaip ir teismui paduotame skunde, nepateikė įrodymų, jog jis turi valstybinės žemės valdymo ir naudojimo teises. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, jog nespėjo per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinių ir įteisinti statybą dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju savavališki statiniai pastatyti valstybinėje žemėje ir nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas turi valdymo ar naudojimo teises į valstybinę žemę, kurioje yra savavališki statiniai, o savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių (Priežiūros įstatymo 14 str. 12 d.).

4.2. Atsižvelgiant į tai, jog pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojančią Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį pareiškėjo vykdytos savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas, tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjo nurodytos Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo priežastys ar argumentai dėl Sprendimų nesudaro pagrindo tenkinti skundą.

4.3. Pareiškėjas 2004 metais pastatė neypatinguosius statinius – šiltnamius, kurių dalys patenka į valstybinę žemę greta Žemės sklypo. Neturėdamas statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pareiškėjas pats elgėsi neatsakingai, žinodamas, jog dalis statinių valstybinėje žemėje pastatyti savavališkai, prisiėmė visas iš to atsirandančias pasekmes. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d., o pareiškėjas visą šį laikotarpį neteikė prašymo dėl šios žemės, kurioje yra neteisėtai pastatyti statiniai, nuomos ar pan.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. K. skundą.

6. Teismas akcentavo, jog byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, pareiškėjui nesutinkant su atsisakymu pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau dėl Privalomųjų nurodymų pagrįstumo ir teisėtumo nėra ginčo.

7. Teismas nurodė, jog Inspekcija, atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatė, kad pareiškėjas, neturėdamas statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento, 2004 metais pastatė neypatinguosius statinius – šiltnamius Nr. 1 ir Nr. 2, kurių dalys patenka į valstybinę žemę greta Žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui. Dėl to Inspekcija nurodė pareiškėjui nevykdyti jokių statinių – šiltnamių Nr. 1 ir Nr. 2, esančių valstybinėje žemėje greta Žemės sklypo, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, taip pat Privalomuosiuose nurodymuose nurodė pareiškėjui iki 2022 m. birželio 3 d. nugriauti statinius – šiltnamius Nr. l ir Nr. 2 valstybinėje žemėje greta Žemės sklypo ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

8. Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjas 2022 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, tačiau Inspekcija Sprendimais nepratęsė šių terminų, kadangi pareiškėjo statiniai savavališkai pastatyti valstybinėje žemėje ir nėra svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis (siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kt. savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos ir dėl kurių galėtų būti pratęstas terminas.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra ginčo, kad savavališki statiniai – šiltnamiai (jų dalys) pastatyti valstybinėje žemėje, o byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises į žemę, kurioje yra savavališki statiniai. Todėl teismas sprendė, jog savavališkų statinių įteisinimas yra draudžiamas (nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojanti Priežiūros įstatymo 14 str. 12 d.), o įvertinęs priežastis pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skundą ir prašymą dėl termino pratęsimo grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su finansinių nuostolių atsiradimu dėl šiltnamių nugriovimo, t. y. jis nesiekia įteisinti savavališkai pastatytų statinių valstybinėje žemėje ir nesiima jokių aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti.

10. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą NŽT 2022 m. liepos 15 d. sutikimą Nr. 2ST-71-(14.2.5 E) laikinai naudotis valstybine žeme statybos metu, nustatė, jog šis sutikimas neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi sutikimas yra išduotas ne dėl galimybės valstybinėje žemėje įteisinti savavališkai pastatytus šiltnamius, o dėl laikino naudojimosi valstybine žeme (pastatant valstybinėje žemėje laikiną konteinerį statybinėms šiukšlėms, įrengiant laikiną sandėliavimo aikštelę, laikiną biotualetą ir kitus laikinus statinius bei įrenginius pagal pridedamą planą / schemą), statant naujus statinius pareiškėjo Žemės sklype.

11. Teismas, apibendrinęs ginčo faktines ir teisines aplinkybes, padarė išvadą, jog pareiškėjas neįrodė, kad egzistuoja svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad atsakovo priimti Sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, ir dėl to atmetė skundą.

III. 12. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimus ir pratęsti jam (pareiškėjui) Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 14 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas tinkamai nustatė, jog pareiškėjas sutiko su atsakovo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjas šiltnamius pastatė savavališkai, kad jis turi pareigą juos nugriauti, ir įsipareigojo tai padaryti, tačiau tinkamai neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytus argumentus dėl svarbių priežasčių pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Pareiškėjo nurodytos priežastys, susijusios su procedūromis statiniams įteisinti, laikytinos svarbiomis priežastimis (Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.), o argumentai dėl finansinių nuostolių atsiradimo, įvertinus pandemijos, ekonomikos ir finansinio nuosmukio pasekmes, taip pat reikšmingi sprendžiant ginčą. Teismas neįvertino pareiškėjo argumentų, susijusių su šiais neigiamais padariniais, dėl to ginčą išsprendė formaliai, pakartodamas atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus.

13.2. Teismas neįvertino pareiškėjo pateiktų papildomų rašytinių įrodymų, susijusių su žemės valdymo ir naudojimo teisėmis (NŽT 2022 m. liepos 15 d. sutikimo, valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijos ir mokėjimo kvitų, supaprastinto statybos projekto, 2022 m. spalio 6 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam klientui sutarties, 4 fotonuotraukų dėl augalų sodinukų likučių šiltnamiuose). Pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius jo teisę valdyti ar naudoti valstybinę žemę, tačiau teismas dėl šių dokumentų skundžiamame sprendime nepasisakė, nors pats atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog pareiškėjui pateikus šiuos dokumentus iki bylos nagrinėjimo, jie būtų vertinami sprendžiant dėl pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

14. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas teigia, jog teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykiams taikytinas materialiosios teisės normas (Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.) ir pagrįstai pripažino, kad pareiškėjo nurodytos priežastys dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo nėra svarbios. Taip pat, atsakovo vertinimu, teismas tinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus papildomus rašytinius įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises, o pareiškėjo nurodytas NŽT 2022 m. liepos 15 d. sutikimas buvo duotas tam, kad pareiškėjas galėtų išardyti savavališkus šiltnamius, pastatytus valstybinėje žemėje, juos sumažindamas, kad nebūtų pažeidžiamos pareiškėjo nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo ribos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo A. K. skundo reikalavimai panaikinti atsakovo Inspekcijos 2022 m. birželio 3 d. sprendimus, kuriais netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 13 d. surašytų Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, pratęsti pareiškėjui Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 14 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos šalių išsakytus argumentus dėl ginčo esmės, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis šiai bylai aktualiomis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 12 dalimis, netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų, nes nustatė, kad pareiškėjas nesiekia įteisinti savavališkai pastatytų statinių (šiltnamių) statybos valstybinėje žemėje, neturi valstybinės žemės, ant kurios pastatyti savavališki statiniai, valdymo ar naudojimo teisių, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindų pratęsti pareiškėjui terminą įvykdyti Privalomuosius nurodymus.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, kad pareiškėjo skundas turėjo būti patenkintas dėl skunde nurodytų aplinkybių, ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas savavališkus statinius (šiltnamius) pastatė ant valstybinės žemės, neturėdamas valstybinės žemės valdymo ir naudojimo teisių, o apeliaciniame skunde nenurodomi jokie dokumentai, patvirtinantys, kad valstybinės žemės savininkė (NŽT) buvo (yra) suteikusi pareiškėjui tokias teises.

19. Pareiškėjas nurodo NŽT 2022 m. liepos 15 d. sutikimą, tačiau šis sutikimas nepatvirtina, jog tuo metu, kai pareiškėjas statė savavališkus statinius, buvo įgijęs valstybinės žemės valdymo ir naudojimo teisę. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šis sutikimas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi jis yra išduotas ne dėl galimybės valstybinėje žemėje įteisinti savavališkai pastatytus šiltnamius, o dėl laikino naudojimosi valstybine žeme (pastatant valstybinėje žemėje laikiną konteinerį statybinėms šiukšlėms, įrengiant laikiną sandėliavimo aikštelę, laikiną biotualetą ir kitus laikinus statinius bei įrenginius pagal pridedamą planą / schemą), statant naujus statinius pareiškėjo Žemės sklype. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas prašymo pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti negrindė priežastimis, jog jis siekia įteisinti savavališką statinių (šiltnamių) statybą valstybinėje žemėje, o termino pratęsimo reikalingumą grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su finansinių nuostolių atsiradimu dėl šiltnamių nugriovimo. Pareiškėjas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkai pastatytų statinių valstybinėje žemėje statybą, jog įteisinimo procedūros yra prasidėjusios ir yra užsitęsusios dėl priežasčių, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

20. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

21. Pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojančią Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį, savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

22. Pažymėtina, kad Inspekcija (taip pat ir teismas) galėtų iš esmės spręsti pareiškėjo prašymą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo tik tuo atveju, jeigu savavališkai pastatyti statiniai būtų ant valstybinės žemės, į kurią pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises, ir jis įrodinėtų esant svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurioms užbaigti yra būtinas ilgesnis terminas.

23. Teismų praktikoje akcentuojama, kad kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, jog pareiškėjas, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neturi valstybinės žemės, ant kurios pastatytas toks statinys, valdymo ar naudojimo teisių, prašymas turi būti atmetamas vien šiuo pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1985-415/2021; 2021 m. kovo 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-416-525/2022; kt.).

24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir motyvuotą išvadą, kad atsakovo Sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nes pareiškėjo pastatytų savavališkų statinių valstybinėje žemėje, neturint šios žemės valdymo ar naudojimo teisės, įteisinimą draudžia įstatymas.

25. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šios išvados, o nurodomos aplinkybės apie augalų auginimą, sėklų ir daigų verslo plėtojimą ir pan. nekeičia reikalo esmės, nes dėl šių aplinkybių pagal įstatymą negali būti pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo teisingai, pasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ar įvertino byloje pateiktus įrodymus, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

27. Pareiškėjas prašo priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, todėl šis prašymas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė