333c61d2-e14e-417e-b1e2-089f13f5512b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-27119-752/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20044-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida AgurkienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

P. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. (toliau – atsakovė) 283,96 Eur skolÄ , 7,48 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir L. P. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 1962567, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1 541,27 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. gegužės 11 d. sutartį nutraukė ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovei, kad dėl jos padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Likusios nesumokėtos įmokos pagal sutartį 283,96 Eur. Atsakovei pažeidus sutartį, UAB „IPF Digital Lietuva“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo.

Remiantis įstatymu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės L. P. vardu. Atsakovei L. P. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pasiraÅ¡ytinai broliui R. P. (b. l. 10). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a:ieÅ¡kinys tenkinamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu, 2015 m. rugpjūčio 18 d. Vartojimo paskolos sutartimi Nr. 1962567, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u, praneÅ¡imu atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo, praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg.

Nr. CBP-19730 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 283,96 Eur skola, 7,48 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Vartojimo paskolos sutarties 5, 7, 11 punktai). IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis bei 198 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 213,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              ieškinį tenkinti.             Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso”, j. a. k. 300115639, buveinė A. Goštauto g. 8, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai iš L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 283,96 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 96 ct) skolÄ , 7,48 Eur (septynių eurų 48 ct) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (291,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 213,84 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Vida Agurkienė