333be122-ffe6-48d3-a9ff-9f8aad026dc2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-1594-880/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00723-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.; 3.4.2.11.1. (S)  VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 24 d. Å irvintos  Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas L. Z., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutuojančio asmens S. B. bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ dėl S. B. bankroto bylos pabaigos, suinteresuoti asmenys byloje: UAB „Gelvora“, UAB „Moment credit“, VÄ® Turto bankas, UAB „Legal balance“, A.

G., Intrum Lietuva, antstolė B. P.. n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjo S. B. bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti nutartį dėl S. B. bankroto bylos pabaigos ir nuraÅ¡yti likusius 23681,12 Eur nepatenkintų kreditorinių reikalavimų bei finansinius reikalavimus, kurių kreditoriai nepareiÅ¡kė bankroto byloje. Jis nurodė, kad S. B. pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ atliko plane numatytus mokėjimus kreditoriams, mokumo planas yra įvykdytas, todėl praÅ¡o bankroto bylÄ pabaigti.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto proceso pabaigos tenkinamas iÅ¡ dalies. Bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti pasibaigusiu S. B. bankroto procesÄ , motyvuodamas tuo, kad mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planas yra įvykdytas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui S. B.. 2016 m. kovo 18 d. buvo patvirtintas S. B. kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris buvo keletÄ kartų tikslinamas. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintas patikslintas fizinio asmens S. B. mokumo atkÅ«rimo planas.

Plane numatyta, kad planas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2019 m. rugsėjo 21 d. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 str. 1 d. (toliau – FABÄ®) numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Teismas, gavęs nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 str. 2 d.). S. B. bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė teismui 2019-11-18 mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra visiÅ¡kai įvykdytas, bankroto proceso metu buvo iÅ¡mokėtas 720 Eur atlyginimas bankroto administratoriui ir 355,77 Eur iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti, padengta 2407,74 Eur kreditorinių reikalavimų suma, o bankroto proceso metu liko nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai:

UAB „Gelvora“ – 6283,01 EUR, UAB „Moment credit“ – 975,30 Eur, VĮ Turto bankas – 8925,50 Eur, A. G. – 4857,38 Eur, Intrum Lietuva – 2051,03 Eur, antstolės B. P. 227,01 Eur ir UAB „Legal Balance“ – 361,89 Eur, iš viso 23681,12 Eur sumai. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas pasirašytas bankrutuojančio fizinio asmens S. B., bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens ir kreditorių susirinkimo pirmininko VĮ Turto bankas įgalioto asmens.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad, remiantis bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, mokumo atkÅ«rimo planas yra įvykdytas, duomenų apie netinkamÄ mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ /neįvykdymÄ byloje nėra, į tai, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ pasirašė visi įstatyme numatyti asmenys, ir nenustatyta FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų bÅ«ti nutraukta, teismas sprendžia, kad S. B. bankroto procesas yra baigtas.

Vadovaujantis FABÄ® 29 str. 7 d., plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Kadangi mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo eiga pasibaigė, nuraÅ¡ytini likę nepatenkinti S. B. kreditorių reikalavimai: UAB „Gelvora“ – 6283,01 EUR, UAB „Moment credit“ – 975,30 Eur, A. G. – 4857,38 Eur, Intrum Lietuva – 2051,03 Eur, antstolės B. P. 227,01 Eur ir UAB „Legal Balance“ – 361,89 Eur. Byloje taip pat liko nepatenkintas VÄ® Turto bankas kreditorinis reikalavimas 8925,50 Eur sumai. VÄ® Turto bankas kreditorinį reikalavimÄ iki dalies skolos padengimo 10161,29 Eur sumai, sudarė VÄ® Turto bankas perduoti VMI kreditorinis reikalavimas 6108,94 Eur sumai (baudos už administracinius nusižengimus) ir Vilniaus teritorinės muitinės kreditorinis reikalavimas 4053,35 Eur (skola susidarė pagal muitinės sprendimus dėl mokestinių nepriemokų biudžetui).

Remiantis teismų praktika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-313/2019) sumos susidarę dėl mokestinių nepriemokų, akcijų yra nuraÅ¡omos kaip ir kitos skolos, todėl Vilniaus teritorinės muitinės kreditorinis reikalavimas taip pat nuraÅ¡omas kaip ir kiti. Tačiau VMI kreditorinis reikalavimas, remiantis FABÄ® 29 str. 7 d., nenuraÅ¡omas, nes Å¡io kreditorinio reikalavimo sumÄ sudaro skolos už baudas, paskirtas už ATPK pažeidimus.

Kadangi VĮ Turto bankas kreditorinis reikalavimas, kurį sudarė tiek nurašomos sumos, tiek nenurašomos buvo dalinai patenkintas, t.y. bankroto procedūros metu buvo išmokėta VĮ Turto bankas 1101,54 Eur, VMI ir Vilniaus teritorinės muitinės kreditoriniai reikalavimai mažintini proporcingai jų turėtiems kreditoriniams reikalavimams. Todėl šioje byloje nenurašytinas 5446,81 Eur dydžio VĮ Turto bankas kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro nesumokėtos baudos už administracinius teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , visi mokesčiai, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 30 str. 4 d.). Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 ir 30 straipsniais, (duomenys neskelbtini)291 straipsniais, teismas n u t a r i a: Bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti baigta S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . NuraÅ¡yti likusius nepatenkintus S. B. kreditorių reikalavimus:

UAB „Gelvora“ – 6283,01 Eur, UAB „Moment credit“ – 975,30 Eur, A. G. – 4857,38 Eur, Intrum Lietuva – 2051,03 Eur, antstolės B. P. 227,01 Eur ir UAB „Legal Balance“ – 361,89 Eur, VÄ® Turto bankas – 3613,94 Eur, iÅ¡ viso 18234,31 Eur sumai. NenuraÅ¡yti VÄ® Turto bankas kreditorinio reikalavimo 5446,81 Eur sumai, kurį sudaro baudos už administracinius teisės pažeidimus. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas L. Z.