333b05c0-8554-4afa-a19b-e31fdabfa961 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-560-135/2015Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01196-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. S. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria netenkintas M.

S. skundas dėl administracijos komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015-09-08 nutarimo Nr. AP-36-(9.1), n u s t a t ė : Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015-09-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M. S. nubausta 216,00 Eur administracine bauda pagal ATPK 110 str. 10 d. už tai, kad 2015-07-08 apie 21.30 val. Radviliškyje, tarp Stiklo g. ir Vytauto g., ties Radviliškio mašinų gamykla, M. S. priklausantis palaidas šuo įkando V.

R. Å¡uniui, tuo padarydamas Å¡uniui sužalojimus. Tokiais veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ , ATPK 110 str. 10 d.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi tenkino iÅ¡ dalies M. S. skundÄ dėl aukščiau nurodyto Institucijos nutarimo panaikinimo. Teismas nutarimÄ paliko galioti, tačiau nutartimi iÅ¡dėstė nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui, mokant po 27 Eur per mėnesį. M. S. skundžia ir praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismas nepasisakė dėl jos prašymo prijungti prie bylos pateiktus dokumentus. Taip pat nurodo, kad 2015-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.81P-33517197-15 surašytas neišsamiai ir netiksliai, nes protokole nurodyta, kad ji pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių 45, 80.3 punktus. Pažymi, kad 2008-04-03 Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-365, kuriuo buvo patvirtintos Gyvūnų globos, laikymo naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisykles, panaikintas 2013-06-27 sprendimu Nr.T-557.

Nurodo, kad ATPK 110 str. 1 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, kurios reglamentuoja gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , o be minėtų GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje taisyklių, kurios kaip buvo nurodyta aukščiau, nebegalioja, joks kitas teisės aktas, kurio reikalavimus bÅ«tų pažeidusi, protokole nėra paminėtas. Taip pat nurodo, jog 2015-09-08 buvau pakviesta į administracinės bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėjančios Administracinės komisijos pirmininkas, pradėdamas nagrinėti bylÄ , neprisistatė, nepristatė ir komisijos sudėties, apsiribojo tik administracinėje byloje esančių dokumentų pagarsinimu, jai nebuvo leista paaiÅ¡kinti, dėl ko kilo konfliktas tarp jos Å¡uns ir V.

R. vedžiojamo šuns. Atsižvelgdama į tai, apeliantė mano, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas jai surašytas neteisingai, o bylai nagrinėti nepasirengta, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusio šuns savininkė yra V. R., nebuvo sudaryta galimybė pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad ji yra galimai žalos padariusio šuns savininkė bei kitų, augintinį apibūdinančių dokumentų. Teigia, kad 2015-09-08 nutarime nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimus ji pažeidė.

Taip pat nurodo, kad ji 2015-09-18 kreipėsi dėl bylos kopijų gavimo, tačiau bylos 5 lapų kopija ji gavo tik 2015-10-01, jai nebuvo pateiktas administracinės komisijos protokolas. Atsižvelgdama į tai, kad jai buvo pateiktos tik 5 lapų kopijos, o bylÄ sudaro 20 lapų, nurodo, kad apeliantei komisija nesuteikė galimybės susipažinti su jos atžvilgiu iÅ¡nagrinėta administracine byla.Teigia, kad nors nutartyje nurodyta, kad ji pažeidė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr.A-687-(8.2) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisykles, tuo tarpu Protokole, kaip jau minėta, nurodyta, kad pažeidė GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje taisyklių 45, 80.3 punktus, t. y. nurodytas teisės aktas, kuris yra panaikintas, o nutarime iÅ¡ vis nėra nurodyta kokio teisės akto reikalavimus ji pažeidė.Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusio Å¡uns savininkė yra nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukta V.

R., iÅ¡skyrus V. A. IÄ® Veterinarijos gydyklos 2015-07-09 pažymÄ , kurioje nurodyta, jog kreipėsi V. R. su savo augintiniu (Å¡uo, miÅ¡rÅ«nas, 9 m. amžiaus, juodai baltas, kalytė). Pažymi, kad V. R. nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad nukentėjęs Å¡uo turi savininkÄ bei, kad yra atlikta privaloma vakcinacija prieÅ¡ pasiutligę (minėtų GyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 7.1 p., 68 p.). Apeliantės teigimu, ji yra Lietuvos kinologų draugijos, Å iaulių Å¡unų mylėtojų klubo narė, Å¡iuo metu registruota darbo biržoje, jos Å¡uo registruotas Lietuvos Å¡unų veislės knygoje, yra daugkartinė parodų čempionė ir vicečempione.

Tvirtina, kad ji gailisi dėl įvykio, kuris, apeliantės teigimu, įvyko ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, kurias nurodė. Mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ji buvo nuvykusi pas nukentėjusiÄ jÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , InstitucijÄ nurodo, kad 2015-11-10 apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pažeidėjos kaltė yra visiÅ¡kai pagrįsta įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl praÅ¡o M. S. skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos komisijos bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apeliantės M.

S. kaltės padarius ATPK 110 str. 10 d. d. numatytÄ pažeidimÄ , pagrįsta. Apeliantės kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta tyrimo metu surinktais ir Komisijos bei teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimais ir kita bylos medžiaga.M. S. skunde tvirtina, jog jai suformuluotas netinkamas kaltinimas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas norminis aktas, kuris nebegalioja, o nutarime iÅ¡ vis nenurodyta, kokį norminį aktÄ ji pažeidė.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo 2015-07-10 protokolo Nr. 81P-33517197-15 matyti, jog jame nurodyta, kad nagrinėjimo įvykio metu buvo pažeisti GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybėje taisyklių 45, 80.3 punktai. Administracijos komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015-08-08 nutarime Nr. AP-36-(9.1) nurodyta, kad M. S. įvykdė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 10 d., t. y. nutarime nenurodytas konkretus norminis aktas, kurį pažeidus buvo padarytas LR ATPK 110 str. 10 d. numatytas pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ dalies galima sutikti su apeliantės skundo teiginiais, jog protokole neteisingai nurodytas taisyklių, kurias pažeidė apeliantė, pavadinimas, o nutarime jos visi nenurodytos, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡iÄ klaidÄ nutartyje iÅ¡taisė apylinkės teismas, nagrinėdamas M. S. skundÄ ir nurodė, jog buvo pažeistos RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. Nr. A-687-(8.2) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 45 ir 80.3 punktai.

Tai rodo, kad Å¡iuo metu RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje galioja taisyklės, kurios reglamentuoja gyvÅ«nų laikymo tvarkÄ , o M. S., neužtikrindama, kad jos vedžiojamas Å¡uo neiÅ¡trÅ«ktų iÅ¡ pavadėlio, o taip pat to, kad jos Å¡uo bÅ«tų su antsnukiu vedžiojimo lauke metu, dėl ko buvo apkandžiotas kitas Å¡uo, jas pažeidė. Apie tai, kad M. S. žino, už kÄ ji yra nubausta, galima spręsti ir pagal jos apeliacinių skundų RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui ir Å iaulių apygardos teismui bei jos pasisakymų skundo pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu turinį (44 b. l.).

Spręstina, jog tai, kad protokole nurodytas netikslus taisyklių pavadinimas, tačiau tinkamai nurodyti pažeisti punktai bei tai, kad Institucijos priimtame nutarime nėra nurodytos taisyklės, kurias pažeidžiant buvo padarytas ATPK 110 str. 10 d. numatytas pažeidimas, nekeičia veikos kvalifikavimo ir nedaro priimtų procesinių sprendimų negaliojančiais. Pažymėtina, kad taisyklių, kuriomis vadovaujantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 45 p., 80.3 p. numatyta gyvūno savininko pareiga rūpintis gyvūnu, kad jis nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmens sveikatai, turtui ir pan.

Pažeidus šias teisės normas asmeniui kyla atsakomybė, numatyta ATPK 110 str. 10 d.Ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, skirtingai nei teigiama skunde, byloje yra nustatyti visi M. S. inkriminuojamo pažeidimo požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios V. R. parodymais, kur ji nurodė, jog 2015-07-08 21.30 val. jai išvedus šunį su pavadėliu pasivaikščioti, jį užpuolė kitas šuo, kuris priklauso Svirskams, šuo buvo be pavadėlio ir jis puolė draskyti jos (V.

R.) vedžiojamÄ Å¡unį. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esanti Veterinarijos gydyklos pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-07-09 į veterinarijos gydyklÄ kreipėsi V. R. su savo augintiniu, Å¡uniui nustatytos daugybinės kastinės žaizdos nugaros ir uodegos srityje. M. S. yra pagrįstai nubausta pagal ATPK 110 str. 10 d., kadangi byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių nukentėjusiajai V. R. priklausančio Å¡uns sužalojimo faktÄ . Pažymėtina, kad ATPK 110 str. 10 d. inkriminavimui nereikia tirti sužalotÄ augintinį ar jį sužalojusį Å¡unį apibÅ«dinančių dokumentų, nustatinėti, ar sužalotas augintinis buvo vakcinuotas prieÅ¡ pasiutligę, nustatinėti padarytos žalos mÄ sto.

Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju pakanka vien žalos padarymo fakto konstatavimo, kas ir buvo padaryta. Ir nors skunde M. S. nurodo, kad ji yra Lietuvos kinologų draugijos, Å iaulių Å¡unų mylėtojų klubo narė, jai priklausantis Å¡uo yra registruotas Lietuvos Å¡unų veislės knygoje, daugkartinė parodų čempionė ir vicečempionė, apeliantė gailisi dėl įvykio, tačiau Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina apeliantės atsakomybės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog Administracinės komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015-09-08 nutarimu Nr. AP-36-(9.1) M.

S. buvo pagrįstai nubausta pagal ATPK 110 str. 10 d., todėl Å¡is nutarimas ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartis paliekami galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Netenkinti M. S. apeliacinio skundo.Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Bronius Zalaga