2019-10-09 Nr. CB-10030-2-56-3-01489-2016-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1671/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01489-2016-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski,

susipažinusi su 2019 m. spalio 2 d. gautu ieškovų O. G. ir I. G. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovai O. G. ir I. G. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. G. ir I. G. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „First partneriai“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Burvita“ dėl paskolos sutarčių ir hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarė J. M.. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką bei argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasatoriai nurodo, kad teismas turėjo įvertinti kasatorių turtinę padėtį prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo metu, o ne atsižvelgdamas į galimą turtinės padėties pagerėjimą ateityje. Netenkindamas ieškovų prašymo, remdamasis kasatorių turtinės padėties galėjimu ateityje pasikeisti, teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 83 straipsnio 3 dalį. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Suformuota praktika, jog tai, kad iš asmens yra išieškomos lėšos, turtas yra areštuotas, laikoma sunkios turtinės padėties įrodymu. Kasatoriai mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 314 straipsnį, nes šiuo konkrečiu atveju kasatorių turtinė padėtis gali keistis viso bylos nagrinėjimo metu, todėl naujai pateikti įrodymai turėtų būti priimti, taip pat teigia, kad teismas, atsisakęs tenkinti pateiktą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, net jei toks prašymas nėra pateiktas. Šiuo klausimu nėra suformuota vieninga teismų praktika.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindų padarytomis išvadomis, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas, kasatoriaus nuomone, pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ar kad teismų praktika nurodytu klausymu yra nevienoda.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gražina Davidonienė

Andžej Maciejevski