333a4725-3607-4656-8b52-e555fbcc4d6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2154-1155/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23363-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

T. V. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. birželio 25 d. apie 12.32 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 2023 m. birželio 25 d. 13.01 val. patikros metu alkoholio matuokliu („Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1937245) nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 4,06 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki įvykio dirbo (duomenys neskelbtini), nuomojosi „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Automobilis priklauso D. P., jie buvo sudarę automobilio nuomos sutartį. 2023 m. birželio 24 d. susitiko su draugu, jie vartojo alkoholinius gėrimus, dviese iÅ¡gėrė 1l viskio. Po to kažkiek pamiegojo, atsikėlęs ryte jautėsi žvalus, nesijautė girtas, todėl nusprendė nuvykti minėtu automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Buvo labai karÅ¡ta, prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) pasijautė blogai, todėl atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Å io automobilio vairuotojas pamatė, kad jis yra neblaivus ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ . Kiek atsimena, pÅ«tė du kartus, įpÅ«tė virÅ¡ 4 prom. Tada pareigÅ«nai nutempė automobilį iki Minsko pl., kitÄ dienÄ apie įvykį pranešė D. P.. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau negali pasakyti, kur jis Å¡iuo metu yra. Jam atrodo, kad pažymėjimÄ paėmė pareigÅ«nai, bet buvo girtas, todėl tiksliai to neatsimena. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Be T. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojų P. K. ir D. P. parodymais, 2023 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, 2023 m. birželio 26–27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolais, alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428 (patikros sertifikato Nr. 1937245) 2023 m. birželio 25 d. 12.48 val. ir 13.11 val. rodmenimis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Visuma prieÅ¡ tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad T. V. 2023 m. birželio 25 d. apie 12.32 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 2023 m. birželio 25 d. 13.01 val. patikros metu alkoholio matuokliu („Alcotest 6810“ Nr. ARFM‑0428, patikros sertifikatas Nr. 1937245) nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 4,06 prom. etilo alkoholio koncentracija. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus T. V. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o teismo esant galimybei sumažinti baudos dydį.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Teismas, skirdamas bausmę T. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę T. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, Å¡iÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį T. V. – neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, vykdantis individualiÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam dydžiui, nustatytam už nesunkų nusikaltimÄ .

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, toks bausmės dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio sėdo prie automobilio vairo, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuodamas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito žmogaus turtas. Vertintina ir tai, kad T. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 28 d.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kuriÄ vairavo T. V., atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . T. V. vairavo trečiajam asmeniui – D. P. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkei bÅ«tų žinoma, jog T. V. jai priklausantį automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, ar bÅ«tų leidusi jam tai daryti, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2023 m. birželio mėnesio duomenimis, vidutinė 2008 m. gamybos automobilio „Toyota Prius“ kaina su PVM Lietuvoje yra 6 400 Eur. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. T. V. pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio sėdo prie automobilio vairo, vairavo bÅ«damas sunkios girtumo bÅ«klės, vairuodamas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo T. V. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 6 400 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų), dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. V. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų), dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti T. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti T. V. baudžiamojo poveikio priemonę ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. V. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 6 400 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų) į valstybės biudžetÄ .

T. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. V., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (bÅ«tina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (6 400 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmokÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Eglė Ramanauskienė