3339912e-bc91-4c48-93c2-54722e5a71cb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1834-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12351-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) akcinės bendrovės „Ignitis grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria tenkintas paÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-17468-545/2021 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ignitis grupė“, D.

M., M. K., Ž. S., V. S., D. T., D. K., A. S., D. M. ir R. K., dėl juridinių asmenų organų sprendimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. rugsėjo 16 d. įsakymÄ Nr. 1K-306 „Dėl AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“; pripažinti negaliojančiomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. rugsėjo 16 d.

įsakymu Nr. 1K-306 „Dėl AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisykles; pripažinti negaliojančiu AB „Ignitis grupė“ 2021 m. kovo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ â€žDėl atnaujintų AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“ (7 punktas); pripažinti negaliojančiomis AB „Ignitis grupė“ 2021 m. kovo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu „Dėl atnaujintų AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“ (7 punktas) patvirtintas atnaujintas AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisykles; pripažinti negaliojančiu AB „Ignitis grupė“ valdybos 2020 m. gruodžio 8 d. patvirtintÄ vidaus aktÄ â€“ Grupės standartÄ dėl akcijų suteikimo pagrindiniams vadovams; pripažinti negaliojančiu AB „Ignitis grupė“ valdybos 2021 m. balandžio 8 d. patvirtintÄ vidaus aktÄ â€“ Grupės standartÄ dėl akcijų suteikimo; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d.

Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė D. M. – AB „Ignitis grupė“ valdybos pirmininkui ir generaliniam direktoriui teisę neatlygintinai įsigyti ne daugiau 2 265 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d. Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė M. K. – AB „Energijos skirstymo operatorius“ generaliniam direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 653 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d.

Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė Ž. S. – AB „Ignitis grupė“ valdybos narei ir Organizacinio vystymo tarnybos direktorei teisę įsigyti ne daugiau 1 178 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d. Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė V. S. – AB „Ignitis grupė“ valdybos nariui ir Komercijos ir paslaugų direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 1 178 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d.

Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė D. T. – AB „Ignitis grupė“ valdybos nariui ir Infrastruktūros ir plėtros direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 1 178 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d. Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė D. K. – AB „Ignitis grupė“ valdybos nariui ir Finansų ir iždo direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 1 178 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d.

Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė A. S. – UAB „Ignitis renewables“ generaliniam direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 605 akcijas ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d. Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė D. M. – UAB „Ignitis“ generaliniam direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 661 akcijÄ ateityje; pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d.

Pagrindinio vadovo opciono sutartį, kuria AB „Ignitis grupė“ suteikė R. K. – AB „Ignitis gamyba“ generaliniam direktoriui teisę įsigyti ne daugiau 601 akcijÄ ateityje.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti AB „Ignitis grupė“ 2021 m. kovo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu „Dėl atnaujintų AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“ (7 punktas) patvirtintas atnaujintas AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisykles bei AB „Ignitis grupė“ valdybos priimto vidaus teisės akto – „Grupės standartas dėl akcijų suteikimo“ – galiojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė AB „Ignitis grupė“, 2021 m. kovo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu „Dėl atnaujintų AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“ (7 punktas) patvirtintas, atnaujintas AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisykles, AB „Ignitis grupė“ valdybos 2020 m. gruodžio 8 d. patvirtinto lokalinio teisės akto „Grupės standarto dėl akcijų suteikimo pagrindiniams vadovams“ bei AB „Ignitis grupė“ valdybos 2021 m. balandžio 8 d. patvirtinto lokalinio teisės akto „Grupės standartas dėl akcijų suteikimo“, galiojimÄ iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

4. Teismas nustatė, ginčas yra susijęs su valstybiniu turtu (AB „Ignitis grupė“ 73,08 procentų akcijų priklauso Lietuvos Respublikai), t. y. pateiktu ieÅ¡kiniu, be kita ko, ginamas ir vieÅ¡asis interesas. Teismas vertino, jog netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių AB „Ignitis grupė“ galėtų ir toliau sudarinėti opciono sutartis (susijusias su bendrovės akcijų disponavimu), todėl tikėtina kiltų reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, be to kiltų galimybė naujų teisminių ginčų kilimui, kas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad tokia padėtis (pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones) nevaržo atsakovų teisių daugiau, nei yra bÅ«tina Å¡ios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų ir yra glaudžiai susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, o ieÅ¡kinio atmetimo atveju lokalinių teisės aktų galiojimo sustabdymas bÅ«tų panaikintas.

6. Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir ieÅ¡kovės argumentus bei į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pripažino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus teismas patikslino ieÅ¡kovės paraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. sustabdė AB „Ignitis grupė“ 2021 m. kovo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu „Dėl atnaujintų AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių patvirtinimo“ (7 punktas) patvirtintų atnaujintų AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių, AB „Ignitis grupė“ valdybos 2020 m. gruodžio 8 d. patvirtinto lokalinio teisės akto „Grupės standarto dėl akcijų suteikimo pagrindiniams vadovams“ bei AB „Ignitis grupė“ valdybos 2021 m. balandžio 8 d. patvirtinto lokalinio teisės akto „Grupės standartas dėl akcijų suteikimo“, galiojimas iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 1 III.

Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Ignitis grupė“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17468-545/2021, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atnaujintų taisyklių, Grupės standarto ir atnaujinto grupės standarto galiojimas iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Taip pat praÅ¡o AB „Ignitis grupė“ priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantės įsitikinimu, teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į jos turtÄ , kuris nėra ieÅ¡kinio objektas, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo paskirties – užtikrinti konkrečiu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų įvykdymÄ . Apeliantės vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedaro įtakos galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – grupės vadovų bei darbuotojų skatinimo akcijų opcionais programos įgyvendinimui bendrovė savų akcijų įsigytų ne iÅ¡ valstybei nuosavybės teisėmis priklausančios akcijų dalies (73,08 procentų), bet iÅ¡ reguliuojamoje rinkoje prekiaujamų akcijų dalies (26,92 procentų), kuri nėra valstybės valdomas turtas.

Kadangi apeliantės turtas yra atskirtas nuo akcininkų (taigi - ir valstybės) turto, apeliantei įsigijus savų akcijų reguliuojamoje rinkoje, o vėliau jas perleidus pagal Grupės vadovų bei darbuotojų skatinimo akcijų opcionais programÄ , valstybės turtui ar jo apimčiai tai neturės jokios įtakos, nes valstybė, kaip akcininkė, turi teisę įgyvendinti tik jai nuosavybės teise priklausančių akcijų (73,08 procentai) suteikiamas teises. IeÅ¡kiniu siekiant užtikrinti tinkamÄ valstybės turto valdymÄ , apeliantės privataus kapitalo atžvilgiu apribojimus sukuriančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi įtakos galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 7.2.

Nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra užtikrinamas ar palengvinamas bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismui sprendimu patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus pripažinti ginčijamus aktus bei sutartis negaliojančiais, jie ir be papildomo vykdymo negalios. Taigi, nėra jokio poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones potencialaus sprendimo, kuris priverstinai nevykdomas, vykdymui užtikrinti. 7.3.

Apeliantė nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka jų taikymo kriterijų ir principų – ieÅ¡kovės vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikiu grindžiamas ieÅ¡kinys nepagrįstas, t. y. ieÅ¡kinys grindžiamas klaidinga prezumpcija, kad ginčijami aktai buvo priimti pasinaudojant supaprastinta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 471 straipsnio tvarka; ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 21 punktas nustato iÅ¡imtinę visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – VAS) teisę priimti sprendimÄ dėl akcijų suteikimo darbuotojams ir (ar) organų nariams taisyklių patvirtinimo.

Įsakymas bei VAS Sprendimas priimti pasinaudojant ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 21 punktu suteikta teise, todėl ginčijami aktai priimti esant konkrečiam įstatyme įtvirtintam teisiniam pagrindui ir yra akivaizdžiai teisėti; o sistemiškai vertinant ABĮ nuostatas, akcijų suteikimas darbuotojams ir (ar) organų nariams yra motyvavimo sistemos dalis - vadovaujantis ABĮ 373 straipsniu, VAS patvirtintoje Grupės atlygio politikoje (toliau – Atlygio politika) sistemiškai atskleista, kaip akcijų suteikimo taisyklės prisideda prie apeliantės veiklos strategijos, ilgalaikių tikslų ir interesų; o Ginčijami aktai bei Sutartys neturi įtakos valstybės valdomoms apeliantės akcijoms, jų daliai bendrame apeliantės kapitale ar valstybės galimybėms pasinaudoti akcijų suteikiamomis teisėmis, taigi viešasis interesas akivaizdžiai nepažeistas. 7.4.

Neegzistuoja jokia grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat nėra ir kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. nėra realios grėsmės, dėl kurios bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip ir grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus įmanoma įvykdyti priverstinio vykdymo nereikalaujantį ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ ; nėra absoliučiai jokio pagrindo iÅ¡vadai apie tariamÄ apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ - apeliantė bendradarbiavo ir toliau bendradarbiaus, siekdama maksimalaus visų jos akcininkų, tame tarpe valstybės, interesų patenkinimo. 7.5.

Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, t. y. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau dabar lėmė konkrečias finansines pasekmes apeliantei – akcijų kainos kritimÄ . ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 21 punktas nustato iÅ¡imtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę priimti sprendimÄ dėl akcijų suteikimo darbuotojams ir (ar) organų nariams taisyklių patvirtinimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai suvaržo ir neigiamai veikia ne tik valstybės, kaip vienos iÅ¡ akcininkų, bet ir kitų akcininkų, kuriems priklauso likusios apeliantės akcijos, ir kurie kartu su valstybe VAS metu balsavo „už“ Atnaujintų taisyklių patvirtinimÄ , teises ir teisėtus interesus.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nepagrįstai suvaržoma Grupės vadovų ir darbuotojų teisė pasirinkti, kokiu bÅ«du jie nori bÅ«ti skatinami ir motyvuojami už savo darbo rezultatus. 7.6. Apeliantės vertinimu, teismas, neinformuodamas jos apie gautÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė apeliantės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir dėl to, pats eliminavęs galimybę tinkamai įvertinti visas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne-) taikymo svarbias aplinkybes, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. 7.7.

Apeliantės įsitikinimu, teismas išėjo už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuoto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė platesne apimtimi, negu prašė ieÅ¡kovė, ir tokiu bÅ«du, be jokio pagrindo, tinkamai nemotyvuodamas, pažeidė proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus.

8. IeÅ¡kovė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo iÅ¡ esmės yra susiję su pareikÅ¡tų reikalavimų teisiniu materialiniu įvertinimu, kas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali bÅ«ti nagrinėjama.

Å ie klausimai reikalauja bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko ir detalaus iÅ¡nagrinėjimo, analizės bei įvertinimo. Sprendžiant tarpinį procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, įrodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas ieÅ¡kinio patenkinimui nėra aktualus. Kai sprendžiama dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, pakanka tik patikrinti, ar ieÅ¡kinys yra grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar argumentai pagrindžiami įrodymais.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. 8.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui grindė aplinkybėmis, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, per tÄ laikÄ , kol Å¡ioje byloje bus priimtas sprendimas, gali bÅ«ti pagal ginčijamų aktų nuostatas sudarytos kitos opciono sutartys su apeliantės ir jos dukterinių bendrovių (toliau – apeliantės įmonių grupė) darbuotojais bei pagrindiniais vadovais.

Apeliantės valdybos priimtas vidaus aktas - Grupės standartas dėl akcijų suteikimo - suteikia AB „Ignitis grupė“ teisę siÅ«lyti sudaryti opciono sutartis su apeliantės įmonių grupės darbuotojais ir pagrindiniais vadovais kiekvienais kalendoriniais metais iki birželio mėnesio pabaigos. Jeigu bÅ«tų sudaryti nauji sandoriai, tai sÄ lygotų naujus teisminius ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o tai pažeistų Å¡alių interesų derinimo, pusiausvyros bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, vieÅ¡ojo intereso gynimas pasunkėtų. 8.3.

Ieškovė pažymėjo, kad apeliantės nurodytos aplinkybės, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jos įmonių grupės darbuotojų teises ir teisėtus interesus, apriboja jų teisę pasirinkti kokiu būdu nori būti skatinami už darbo rezultatus, rodo apie galimus apeliantės ketinimus, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, vykdyti ginčijamus sprendimus ir sudaryti naujas opciono sutartis. 8.4. Ieškovės teigimu, apeliantės nurodyti argumentai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamų neigiamų pasekmių nepagrindžia nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Apeliantė nors ir teigia patirianti akcijų, kuriomis prekiaujama Nasdaq Vilnius, ir akcijų pakvitavimų, prekiaujamų Londono vertybinių popierių biržoje, kainos kritimÄ , tuo pačiu pažymi, jog akcijų kainos ir akcijų pakvitavimų pokyčiams įtakÄ galėjo ir gali daryti ir kiti veiksniai. Tokiu bÅ«du, sieti apeliantės patiriamus nuostolius dėl akcijų ir akcijų pakvitavimų kainų pokyčių su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡ioje byloje nėra pagrindo. Taip pat atskirajame skunde atsakovės nurodyta aplinkybė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos įtakos jos reputacijai, paremta tik prielaidomis, o ne realių nuostolių atsiradimo faktu. 8.5.

IeÅ¡kovė pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė teismui pareigos visais atvejais praneÅ¡ti atsakovei apie tai, kad bus sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, teismui yra suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl bÅ«tinumo apie gauto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovui, o naudojimasis Å¡ia teise savaime nelemia priimamos nutarties neteisėtumo ar atsakovų procesinių teisių pažeidimo. Be to, platesnės apimties laikinÄ sias apsaugos priemones teismas pritaikė įvertindamas ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl naujų rašytinių įrodymų 12. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2019 m. lapkričio 13 d. UAB „Ignitis grupė” pranešimas apie esminį įvykį „Dėl UAB „Ignitis grupė” vienintelio akcininko teises įgyvendinančios Lietuvos Respublikos finansų ministerijos inicijuojamo darbo grupės sudarymo”; 2020 m. vasario 28 d.

UAB „Ignitis grupė” ilgalaikio finansavimo alternatyvų vertinimo darbo grupės rekomendacijos dėl UAB „Ignitis grupė” ilgalaikio finansavimo alternatyvų; 2020 m. kovo 17 d. Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas Lietuvos Respublikos Vyriausybei „Dėl Vyriausybės nutarimo „Dėl sutikimo pertvarkyti UAB „Ignitis grupė“ ir padidinti įstatinį kapitalÄ â€œ projekto; 2020 m. kovo 18 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 231 „Dėl sutikimo pertvarkyti UAB „Ignitis grupė“ ir padidinti įstatinį kapitalÄ â€œ; 2020 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡imas „AB „Ignitis grupė“ mažmeninius investuotojus kviečia į bendrovės IPO pristatymÄ â€œ; 2020 m. spalio 23 d.

„Verslo žinios“ straipsnis „Ignitis grupės“ IPO užkulisiai: kritinė masė investuotojų nesutiko nusileisti žemiau 5%“; Lietuvos banko patvirtintas „Nasdaq Vilnius listinguojamų bendrovių valdysenos kodeksas“; 2020 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamento direktoriaus sprendimas „Dėl AB „Ignitis grupė“ prospekto patvirtinimo“; 2020 m. rugsėjo 21 d. „Pranešimas dėl AB „Ignitis grupė” siūlomų vertybinių popierių kainos intervalo ribų ir patvirtinto prospekto paskelbimo” su prie pranešimo pridėtu priedu; 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimas apie esminį įvykį „Priimtas sprendimas dėl AB „Ignitis grupė“ įmonių grupės ilgalaikio vadovų skatinimo akcijų opcionais programos“; 2021 m. vasario 17 d. pranešimas apie esminį įvykį „Dėl AB „Ignitis grupė“ gauto papildyto Finansų ministerijos Lūkesčių rašto“ su priedu; 2021 m. gegužės 11 d.

„Pažyma dėl darbuotojų skaičiaus AB „Ignitis grupė“ įmonių grupėje“; 2020 m. spalio 2 d. praneÅ¡imas apie esminį įvykį „Correction: PraneÅ¡imas apie galutinę vieÅ¡o akcijų siÅ«lymo kainÄ â€œ su priedu; 2020 m. rugsėjo 4 d. AB „Ignitis grupė“ dividendų politika“; 2020 m. liepos 23 d. Advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai memorandumas „Dėl valstybės valdomų įmonių teisės pasitelkti akcijų opcionus darbuotojų skatinimui“;

Lietuvos profesinių sÄ jungų konfederacijos teigiamas galimybės darbuotojams tapti įmonės akcininkais vertinimas; 2021 m. kovo 22 d. „Verslo žinios“ straipsnis „Ignitis grupė“ patvirtino opcionų programos vadovams tikslus; 2021 m. kovo 25 d. 15min straipsnis „Ignitis grupė“ darbuotojus skatins akcijų opcionais; 2021 m. vasario 25 d. BNS straipsnis „Ignitis grupė“ su profsÄ jungomis derina akcijų opcionų programÄ ; 2021 m. vasario 25 d. praneÅ¡imas „Ignitis grupės“ įmonių profesinės sÄ jungos palaiko akcijų opcionų programÄ darbuotojams;

BNS straipsnis Teismas laikinai sustabdė „Ignitis grupės“ darbuotojų skatinimo programÄ ; BNS straipsnis Seimo nariai valstybės įmonių darbuotojų skatinimÄ akcijomis reikės peržiÅ«rėti; 2021 m. gegužės 6 d. „Verslo žinios“ straipsnis „Opcionai ant ventiliatoriaus: įtraukti STT, pasipiktinęs Seimas“.

13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai egzistavo sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, taigi juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. IeÅ¡kovei Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu yra žinomi, nes jie buvo iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu ieÅ¡kovei susipažinti.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

16. Nors atsakovė, kvestionuodama skundžiamos nutarties teisėtumÄ , nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas sprendė nepranešęs atsakovei, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai teismas mano, jog tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovei. Tokiu teisiniu reguliavimu teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl bÅ«tinumo apie gauto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei, o naudojimasis Å¡ia teise savaime nelemia priimamos nutarties neteisėtumo ar atsakovės procesinių teisių pažeidimo. Nesutikimo su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvus atsakovė iÅ¡dėstė atskirajame skunde, jie bus vertinami sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo.

17. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-09-16 įsakymÄ Nr. 1K-306 „Dėl AB „Ignitis grupė“ akcijų suteikimo taisyklių (toliau - Taisyklės) patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas); pripažinti negaliojančiomis Lietuvos Respublikos finansų ministro Ä®sakymu patvirtintas Taisykles; pripažinti negaliojančiu AB „Ignitis grupė“ 2021 m. kovo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ â€žDėl atnaujintų Bendrovės akcijų suteikimo taisyklių (toliau - Atnaujintos taisyklės) patvirtinimo“ (7 punktas) (toliau – VAS Sprendimas); pripažinti negaliojančiomis AB „Ignitis grupė“ VAS Sprendimu patvirtintas Atnaujintas taisykles; pripažinti negaliojančiu AB „Ignitis grupė“ valdybos 2020 m. gruodžio 8 d. patvirtintÄ vidaus aktÄ - Grupės standartÄ dėl akcijų suteikimo pagrindiniams vadovams (toliau – Grupės standartas); pripažinti negaliojančiu AB „Ignitis grupė“ valdybos 2021 m. balandžio 8 d. patvirtintÄ vidaus aktÄ - Grupės standartÄ dėl akcijų suteikimo (toliau – Atnaujintas grupės standartas) (toliau visi kartu - Ginčijami aktai); pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 18 d. pagrindinio vadovo opciono sutartis (toliau – Sutartys).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo su nurodyta iÅ¡vada nesutikti, kadangi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

19. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

20. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas bÅ«tų patenkintas, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti minėtus Ginčijamus aktus bei Sutartis negaliojančiais. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė siekia, kad iÅ¡liktų padėtis, buvusi iki Ginčijamų aktų bei sudarytų Sutarčių. Sutiktina su apeliantės argumentu, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl pripažinimo, t. y. ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl nereikalauja ir vykdymo užtikrinimo laikinųjų apsaugos priemonių pagalba (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

22. Kita vertus, neturtinio pobÅ«džio bylose dažniausiai atsižvelgiama į Å¡alių teisių pažeidimo rizikÄ , vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos, poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę ir kt. Visais atvejais turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, ar tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieÅ¡kovui palankaus sprendimo tikimybę, taip pat ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1253-459/2020).

23. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , taip pat turi teisę remtis vieÅ¡ojo intereso argumentu (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2007). Teismas turi atsižvelgti į padarinius, kurie kiltų abiem Å¡alims, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2007).

24. Å iuo atveju ginčas yra susijęs su valstybiniu turtu (AB „Ignitis grupė“ 73,08 procentai akcijų priklauso Lietuvos Respublikai), t. y. pateiktu ieÅ¡kiniu, be kita ko, ginamas ir vieÅ¡asis interesas. Pažymėtina, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja užtikrinti, jog nuosavybės teisė į valstybės turtÄ bÅ«tų įgyvendinama, griežtai laikantis imperatyviųjų įstatymo normų ir siekiant užtikrinti maksimalios naudos visuomenei sukÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019).

25. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas - sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau – Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas) nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (9 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-403/2019; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-324-219/2020).

Jie riboja šių santykių šalių galimybę tarpusavio susitarimu nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina imperatyviosios įstatymų nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 232/2014).

26. Visuomeninės naudos principas reiÅ¡kia, kad valstybės turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ; efektyvumo - sprendimais turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei; racionalumo - valstybės turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; vieÅ¡osios teisės - sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnis).

Visos sutarčių dėl valstybės turto perdavimo juridiniams ar fiziniams asmenims nuostatos, pagal kurias atimamos ar apribojamos valstybės teisės, nustatytos įstatymuose, negalioja. Valstybės teisės gali būti apribotos tik Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 9 dalis).

27. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis suponuoja teismo pareigÄ taikyti tokias priemones tik tuo atveju, jeigu tai gali realiai padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-567-516/2019). Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014).

Bylose, kuriose vyrauja viešasis interesas, taip pat turi būti nustatoma, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieštaraus viešajam interesui.

28. IeÅ¡kovė, argumentuodama grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teigia, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, per tÄ laikÄ , kol Å¡ioje byloje bus priimtas sprendimas, gali bÅ«ti pagal ginčijamų aktų nuostatas sudarytos kitos opciono sutartys su apeliantės ir jos dukterinių bendrovių darbuotojais bei pagrindiniais vadovais, o dėl tokių veiksmų atlikimo kils poreikis inicijuoti kitus teisminius procesus.

29. Nagrinėjamu atveju tarpusavyje konkuruoja vieÅ¡asis interesas – nuosavybės teisės į valstybės turtÄ Ä¯gyvendinimas ir privačios nuosavybės teisės įgyvendinimas. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant atnaujintų taisyklių, Grupės standarto ir atnaujinto grupės standarto galiojimÄ , įvertinus ir tai, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos ne tik į valstybės (priklausanti akcijų dalis 73,08 procentai), bet ir apeliantės turtÄ (priklausanti akcijų dalis 26,92 procentai), bei atsižvelgiant į aukščiau minėtus Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytus visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principus, yra proporcingos siekiamam tikslui – apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti didesnes neigiamas pasekmes visuomenės interesams bei padaryta žala visuomenei gali bÅ«ti didesnė už atsakovės nurodomas galimai galinčios atsirasti jai neigiamas finansines pasekmes.

Be to, sutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos įtakos jos reputacijai yra paremtos tik prielaidomis, o ne realių nuostolių atsiradimo faktu. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei (CPK 144 straipsnis) bei atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

31. Taip pat apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuoto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė platesne apimtimi, negu prašė ieÅ¡kovė.

32. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus. CPK 144 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, jeigu tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas iniciatyvos teise, vieÅ¡o intereso pagrindÄ nurodė, juo rėmėsi ir motyvavo. Taigi, sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones didesne apimtini įvertindamas ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl aukščiau minėti atsakovės argumentai atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

33. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, arba vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų ir atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2018 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas Å¡ios bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteistinas.

Dėl procesinės bylos baigties 35. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

36. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas