33385bae-99f6-4e06-865e-a027e31ccdb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-2866-656/2014     Proceso Nr. 2-52-3-01234-2014-9       Procesinio sprendimo kategorijos: 44.24.2.; 45.2.; 90.; 121.13. (S)                             VILNIAUSAPYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                                      2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MK BLECXA“, tretieji asmenys Valstybinė ne maisto produktų inspekcija, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl žalos atlyginimo,                             n u s t a t ė :                                                                 I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti atlyginti iÅ¡ UAB „MK BLECXA“ teisės pažeidimu padarytÄ turtinę 322,64 Lt ir neturtinę 300 Lt žalÄ jo naudai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-12-11 iÅ¡ atsakovo už 225 Lt nusipirko ir pats sumontavo keramikinį dÅ«mtraukį, kuris kÅ«renant pečių trÅ«ko per visÄ kamino ilgį. DÅ«mtraukis buvo nekokybiÅ¡kas netinkamos sudėties keramikos. Valstybinės institucijos nustatė, kad prekė buvo nekokybiÅ¡ka. Medžiagas montavo pats, laikėsi instrukcijų. Naudojo karščiui atsparius klijus. DÅ«mtraukis apÅ¡iltinimo pamuÅ¡alo, iÅ¡orinio Å¡arvo, triÅ¡akės jungties neturėjo, todėl galėjo bÅ«ti naudojamas be apÅ¡iltinimo.

Neturtinę žalÄ patyrė, kadangi nervinosi, patyrė nepatogumų susiraÅ¡inėjant su atsakovu ir valstybės institucijomis. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Darbai atsakovo atlikti neprofesionaliai, nesilaikant instrukcijų, naudoti netinkami klijai, keramikinis dÅ«mtraukis skirtas naudoti su apÅ¡iltinimu. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimų neapskundė.Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Gamybinio defekto galimybės negalima atmesti, tokia tikimybė yra. Gamintojo rekvizitai arba lengvai atsekamas gamintojas yra privaloma. Prekės ženklinime neidentifikuotas gamintojas. Iki Å¡iol nežinoma, kuris yra gamintojas.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad reikalavimas grÄ Å¾inti už keraminį dÅ«mtakį sumokėtus pinigus yra teisėtas ir pagrįstas.                                       II. Teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „MK BLECXA“ ieÅ¡kovui G.

A. 322,64 Lt turtinės žalos ir 38,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo deÅ¡imt keramikinių vamzdžių už 225,00 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad keramikiniai vamzdžiai buvo netinkamos kokybės, juos sumontavus ir naudojant, dėl karščio trÅ«ko. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui bet kuriÄ dienÄ , prieÅ¡ tai sutarus, atvažiuoti į vietÄ , įvertinti bei apžiÅ«rėti trÅ«kusį kaminÄ .

Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nustatė, jog vamzdžių ženklinime trÅ«ksta gamintojo ir gamybos atsekamumo duomenų, CE ženklinimo metų, o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba komisijos nutarime nutarė iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , t. y. nutraukti sutartį ir sugrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir pasiÅ«lyti atsakovui įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iki 2014-02-10. Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ neįvykdė. Teismas nurodė, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis.

Pagal LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d., vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. IeÅ¡kovas laikytinas silpnesne sandorio Å¡alimi, jo teisės labiau ginamos. CK 6.363 str. 1 d. numatyta, jog laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ). Å iuo atveju taikoma CK 6.333 str. 3 d., kuri numato, jog kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Atsakovas nevykdė kooperavimosi pareigos, vengė aiškintis aplinkybes, dėl kurių sutrūko vamzdžiai, neįvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime nurodyto pasiūlymo. Neįrodyta, jog ieškovas kaip vartotojas pažeidė daikto naudojimo taisykles, ar aplinkybės, jog prekė buvo įmontuota netinkamai ir dėl to trūko vamzdžiai. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas nėra profesionalas, nesilaikė instrukcijų yra deklaratyvūs, neįrodyti. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, į tai jog ieškovas turėjo 225,00 Lt išlaidų už dūmtraukio vamzdžius, 15,09 Lt išlaidų glaistui, 75,75 Lt išlaidų kurui, be to 6,80 Lt pašto išlaidų, prašymas priteisti 322,64 Lt turtinės žalos yra pagrįstas.

Teismas, spręsdamas neturtinės žalos priteisimo klausimÄ , vertino atsakovo teisių pažeidimo pasekmes. Teismo vertinimu, turtinė žala nėra didelė, todėl, įvertinus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, praÅ¡ymas priteisti 300,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti sprendimo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ atmetimo panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ priteisti 300 Lt neturtinę žalÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.IeÅ¡kovas įrodė, kad patyrė ne tik turtinę žalÄ , bet ir neturtinę žalÄ : daugiau kaip 15 mėnesių besitęsiantį laiko gaiÅ¡inimÄ , rÅ«pesčius bendraujant su įvairiomis institucijomis ir ruoÅ¡iant dokumentus, beprasmis papildomas fizinis darbas kamino montavimui ir iÅ¡montavimui.2.Teismas neapgrįstai nurodė, kad neturtinei žalai priteisti bÅ«tina sveikatos sužalojimas. Neturinė žala atlyginama ir kitais atvejais. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. numato vartotojo teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.IeÅ¡kovas neįrodė žalos. Teiginiai apie nervinę įtampÄ , kurios pasekmės jaučiamos iki Å¡iol, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, nes teisėtai vykdė prekybÄ , bendradarbiavo su ieÅ¡kovu ir skundÄ nagrinėjančiomis valstybės institucijomis.2.Pirmos instancijos teismui įvertinus, kad įrodymų konstatuoti netinkamÄ prekės sumontavimÄ nepakanka, iÅ¡kilo bÅ«tinybė praÅ¡yti skirti teisminę ekspertizę ekspertams užduodant klausimus, ar parduoto keramikinio vamzdžio techninė sudėtis atitinka gamintojo Lenkijos įmonės Konekt skelbiamus duomenis, ar buvo pažeista montavimo technologija.3.

Pagal CK 6.292 str. nuostatas dėl netinkamos kokybės produktų atsiradusiÄ Å¾alÄ privalo atlyginti gamintojas – Å¡iuo atveju Lenkijos įmonė Konekt. Gamintojas nebuvo įtrauktas į bylÄ , nors buvo pasisakyta dėl jo teisių ir pareigų. Sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, todėl byla grÄ Å¾intina į pirmosios instancijos teismÄ nagrinėjimui iÅ¡ naujo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatė.             Apeliacinis skundas atmetamas.              Apeliacijos dalykas yra neturtinės žalos priteismas. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali bÅ«ti priteisiama, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis); neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo teisė kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. Civilinė atsakomybė atsiranda dėl civilinės subjektyvinės teisės pažeidimo, tačiau esant tam tikroms sÄ lygoms. Civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246-6.249 str. str.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovui atitenka pareiga įrodyti neturtinės žalos faktÄ (CPK 178 str.). Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad 15 mėnesių besitęsiantį laiko gaiÅ¡inimÄ , rÅ«pesčius bendraujant su įvairiomis institucijomis ir ruoÅ¡iant dokumentus, beprasmis papildomas fizinis darbas kamino montavimui ir iÅ¡montavimui jam sukėlė didelius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo interesas turtine prasme nebuvo didelis, ieÅ¡kovas neįrodinėjo konkrečių aplinkybių, kad buvo pažeisti jo gyvybiniai interesai, iÅ¡ esmės sutriko įprastas gyvenimo ritmas ir dėl to kilo emocinė depresija, pažeminimas ir pan.

Pagal teismų praktikÄ ne bet koks susirÅ«pinimas ar nerimas traktuotinas kaip neturtinės žalos atsiradimo pagrindas. RÅ«pesčiai ginant savo teises yra įprasta ir neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-469/2007 2007 m. lapkričio 6 d. nutartyje pasisakė, kad pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rÅ«pesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeidimo faktas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 178 str.). Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neapgrįstai neturtinės žalos priteisimÄ susiejo su sveikatos sužalojimas, nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas nurodė: „CK 250 str. 2 d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.“ Teismas pripažino, kad neturtinė žala priteisiama ir kitais įstatymų nustatytais atvejais, nors tiesiogiai nenurodė Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str.

Tačiau reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ pirmos instancijos teismo buvo atmestas dėl to, kad turtinė žala nėra didelė, atsižvelgiantį į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsakovo atsiliepimo argumentas dėl prekės gamintojo Lenkijos įmonės Konekt neįtraukimo ir dėl to atsiradusio absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) yra nepagrįstas. Å alis siejančius pirkimo – pardavimo santykius reglamentuojančioje CK 6.333 str. 1 d. normoje nurodyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Nagrinėjamame byloje buvo nustatytas pagrindas iÅ¡ atsakovo (daikto pardavėjo) priteisti nuostolius, kuriuos sudarė netinkamo naudoti daikto pirkimo ir montavimo iÅ¡laidos (CK 6.363 str. 5 d.). Taikyti CK 6.692 str. nustatytÄ gamintojo Lenkijos įmonės Konekt atsakomybę nebuvo pagrindo, nes ieÅ¡kovas pasirinko kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , t.y. rėmėsi vartojimo pirkimo-pardavimo instituto nuostatomis.

Sprendime tiesiogiai dėl gamintojo Lenkijos įmonės Konekt teisių ir pareigų pasisakyta nebuvo, todėl nebuvo imperatyvaus teisinio pagrindo teismui savo iniciatyva įtraukti šį gamintojÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. Pačios Å¡alys tokio pageidavimo nereiÅ¡kė.Atsakovo argumentas, kad iÅ¡kilo bÅ«tinybė praÅ¡yti skirti teisminę ekspertizę ekspertams užduodant klausimus, ar parduoto keramikinio vamzdžio techninė sudėtis atitinka gamintojo Lenkijos įmonės Konekt skelbiamus duomenis, ar buvo pažeista montavimo technologija, atmetamas.

Apeliacinio bylos nagrinėjimo ribos, kurias sudaro tik neturtinės žalos nepriteisimo pagrįstumas, apibrėžtos ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde. Atsakovas apeliaciniu skundu neskundė sprendimo dalies dėl turtinės žalos priteisimo, todėl atsakovas negali atsiliepime į apeliacinį skundÄ teikti praÅ¡ymų dėl naujo turtinės žalos priteisimo pagrindÄ sudarančių aplinkybių nustatinėjimo.              Teismas, vadovaudamasis CPK 331 str., 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a :                                     Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                     Andrius Ignotas