2018-12-19 Nr. AB-23503-3-64-3-00248-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2193-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00248-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. sausio 18 d. sprendimą Nr.2D-649-(19.2) (toliau – ir Sprendimas) ir 2016 m. gegužės 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-924-(19.53) (toliau – ir Aktas).

1.1. Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. gegužės 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Radviliškio rajono agentūra organizavo planinį reidą Baisogalos sen., Radviliškio r. Patikrinimo metu buvo patikrintas ir pareiškėjos V. K. statinys, esantis (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos įsitikinimu, patikrinimo metu buvo padaryti esminiai teisės pažeidimai, todėl ji pateikė skundą dėl patikrinimo metu surašyto Akto panaikinimo. 2017 m. sausio 18 d. raštu atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.

1.2. Pareiškėja dalyvavo vykdant patikrinimą bei neatsisakė pasirašyti ant Akto. Tačiau Aktas nebuvo surašytas dalyvaujant pareiškėjai, o buvo pateiktas jai vėliau po įvykusio patikrinimo su asmenų, kurie nedalyvavo vykdant jos sklypo patikrinimą, parašais, taip pažeidžiant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias Akto surašymą. Šią aplinkybę pripažino ir visi dokumente pasirašiusieji, kuomet buvo apklausiami Šiaulių apygardos prokuratūros dėl galimo dokumentų klastojimo. Aktas yra neteisėtas, nes buvo parengtas nesilaikant imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų. Pareiškėja pažymėjo, kad Artūras Valuckas nedalyvavo patikrinime, tačiau gavus Aktą buvo pastebėta, kad Artūras Valuckas yra pasirašęs prie asmenų, dalyvavusių patikrinime.

1.3. Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog Aktą surašę pareigūnai Algimantas Balsys ir Konstantinas Daukšas yra statybos inspekcijos specialistai, o ne aplinkos apsaugos pareigūnai, todėl jie tokio pobūdžio faktams fiksuoti ir išvadoms daryti neturi reikiamos kompetencijos.

1.4. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos skundą, nenagrinėjo pareiškėjos skundo ir galbūt pateikė pareiškėjai klaidinančias aplinkybes, kadangi buvo nurodyta, kad teisės aktai nenumato, kur turi būti surašomas Aktas. Dėl to Sprendimas yra nepagrįstas, šališkas bei galbūt kryptingai klaidinantis pareiškėją, taip siekiant nuslėpti atliktus teisės pažeidimus surašant Aktą, kadangi atsakovo atsakyme nurodyti teiginiai iš esmės prieštaravo teisės aktams ir juose nustatytiems reikalavimams. Sprendime nebuvo pasisakyta ir apie pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, kad jai nebuvo leista užduoti klausimų, nebuvo suteikta informacija apie vykdomą patikrinimą, buvo atsisakyta prisistatyti.

1.5. Pareiškėjos teigimu, buvo siekiama neteisėtai ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ją patraukti administracinėn atsakomybėn, surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl netinkamo nuotekų tvarkymo. Akte nustatyti faktai nėra susiję su statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais ir iš esmės sprendžia aplinkos apsaugos teisinius klausimus, kurie nepriskiriami atsakovo kompetencijai. Aktas turi būti panaikintas, kadangi ne tik, kad buvo parengtas pažeidžiant esminius bei imperatyviuosius teisės aktų reikalavimus, tačiau iš esmės sukėlė pareiškėjai neproporcingai didelę žalą, nes dėl priimto Akto jai kils atitinkamos pareigos.

II. 2. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos V. K. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-924-(19.53) atsisakė priimti, nustatęs, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-327-492/2017 Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis palikta nepakeista.

III. 3. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime prašė skundą atmesti.

3.1. Atsakovas nurodė, kad Inspekcijos Šiaulių departamento specialistai atliko skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą. Apie rezultatus pareiškėja buvo informuota Sprendimu, kuriame nurodyta, jog nebuvo nustatyta pažeidimų, o Aktas yra vidaus dokumentas, įvertinantis vietoje nustatytas aplinkybes, todėl nėra naikintinas. Inspekcijos reidų organizavimo ir atlikimo aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1V-95 (2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1V-164 redakcija), 7 punkte nurodyta, kad pareigūnas į planinį ar neplaninį reidą gali pakviesti kitų viešojo administravimo subjektų atstovus, o 9 punkte nurodyta, kad reido metu surašomi faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai.

3.2. 2016 m. gegužės 3 d. reidą organizavo Inspekcijos Šiaulių departamento specialistai, kurie į reidą kvietė kitų institucijų atstovus. Todėl ir Aktas buvo surašytas reidą organizuojančios institucijos – Inspekcijos nustatyta tvarka. Akte nurodyta, kad vienas iš patikrinimo vietoje nustatytų faktinių duomenų yra tai, jog apžiūrėjus nuotekų kaupimo rezervuarą, pastebėta, kad iš perpildyto rezervuaro į aplinką patenka nevalytos buitinės nuotekos, kurios yra pilkšvos spalvos ir būdingo kvapo. Patikrinimo metu tokia aplinkybė buvo nustatyta ir jos tikrumo pareiškėja net neginčija. Akte dėl šios aplinkybės jokių išvadų nebuvo padaryta ir nurodyta. Inspekcija dėl to jokių veiksmų nesiėmė, nes tolesni veiksmai nėra Inspekcijos kompetencija. Tačiau tai, kad tokia faktinė aplinkybė buvo pažymėta Akte, nėra pažeidimas, nes galimas teisės aktų pažeidimas, kaip faktinė aplinkybė, turi būti fiksuojamas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnis nustato konstitucinę pareigą valstybei ir kiekvienam asmeniui saugoti aplinką nuo kenksmingo poveikio.

3.3. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė 2016 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. M-l-01-43556-16 netenkino pareiškėjos skundo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Aplinkybės, kad Aktas galbūt suklastotas, nes jis nebuvo surašytas vietoje ir galbūt ne visi akte nurodyti asmenys dalyvavo reide ir aktą pasirašė – iš esmės buvo ištirtos ir įvertintos, todėl ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo. Nutarimu Inspekcijos Šiaulių departamento specialistų veiksmuose teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta. Šis nutarimas nustatyta tvarka nėra apskųstas, panaikintas.

IV. 4. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjos V. K. skundą patenkino, t. y. panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. sausio 18 d. sprendimą Nr.2D-649-(19.2).

5. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2D-649-(19.2), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą.

6. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad:

6.1. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reido ataskaitoje nurodyta, kad reidas pradėtas 2016 m. gegužės 3 d. 9.00 val., o reido pabaiga – 2016 m. gegužės 3 d. 13.30 val., t. y. šiomis valandomis turėjo būti pildomi ir 13.30 val. jau užpildyti reido ataskaitos priedai, pildomi patikrinimo vietoje reido metu.

6.2. Atsakovo parengtoje reido ataskaitoje Nr. FAK-(19.53) nurodoma, kad dokumentas parengtas 2016 m. gegužės 3 d. Sprendime nurodoma, kad 2016 m. gegužės 3 d. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reido ataskaita Nr. FAK-945-(19.53) (toliau – ir reido ataskaita) buvo surašyta 2016 m. gegužės 10 d. Sprendime pareiškėjai nurodyta reido ataskaitos parengimo data skiriasi nuo reido ataskaitoje nurodytos datos. Atsakovo Sprendime nurodomas reido ataskaitos numeris Nr. FAK-924-(19.53) reido ataskaitos lentelėje nurodomas kaip Akto numeris.

7. Teismas, vertindamas Inspekcijos viršininko 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 1V-95 patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reidų organizavimo ir atlikimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) numatytą veiksmų seką, darė išvadą, kad tik reido metu surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktus yra pabaigiama rengti reido ataskaita. Surašyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai, nuotraukos ir reido dalyvių sąrašas pridedami prie parengtos ataskaitos.

8. Teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad Apraše nėra nurodyta vieta, kur turi būti surašomas faktinių duomenų patikrinimo aktas. Teismas, įvertinęs Inspekcijos viršininko 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1V-137 patvirtintoje Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto formoje nurodytus rekvizitus, formos struktūrą, darė išvadą, kad nustatyti faktiniai duomenys turi būti fiksuojami patikrinimo vietoje (ką numato ir formos pavadinimas), kai reikia, pildomas vietoje situacijos planas, būtent patikrinimo vietoje reido metu nustatytų duomenų tikrumą tvirtina darbuotojai (-as), atlikę (-ęs) patikrinimą, t. y. konkreti faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pildymo vieta yra reido / patikrinimo atlikimo vieta. Teismas atkreipė dėmesį, kad patikrinime dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti pastabas, patikrinimo dalyviai gali pridėti rašytinius paaiškinimus ir susipažinę su faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, pasirašyti.

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skunde išdėstytas aplinkybes, kad ji dalyvavo vykdant patikrinimą bei neatsisakė pasirašyti Aktą, nustatė, kad Akte nėra pareiškėjos parašo, duomenų, kad pareiškėja būtų atsisakiusi pasirašyti Akte.

10. Teismas atkreipė dėmesį, jog Sprendime į pareiškėjos skundo argumentus, jog jai nebuvo suteikta teisė susipažinti su Aktu, jai nebuvo pasiūlyta po juo pasirašyti patikrinimo vietoje, buvo atsakyta tik nurodant, jog Apraše nėra nurodyta vieta, kur turi būti surašomas faktinių duomenų patikrinimo aktas.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovas, rengdamas Sprendimą, nesilaikė Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Taisyklės) 5 punkte numatytos pareigos – nagrinėjant skundą nustatyti esmę, atlikti faktinių duomenų patikrinimą (jeigu to reikia), faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą. Šiuo atveju nebuvo padarytas tinkamas reido ataskaitos (Akto) parengimo ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų pildymo procedūros, numatytos Apraše, vertinimas pagal pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skunde nurodytus motyvus. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti Sprendimą.

V. 12. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Teismas netinkamai įvertino aplinkybių reikšmingumą bylai, peržengė pareikšto skundo ribas, pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė bylą.

12.2. Pareiškėjos esminis skundo reikalavimas buvo panaikinti 2016 m. gegužės 3 d. faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-924-(19.53), nes jis buvo sudarytas, pareiškėjos teigimu, jai nedalyvaujant, pateikiant galbūt klaidingą informaciją jame bei aplaidžiai, tačiau pareiškėja 2016 m. gegužės 3 d. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reido ataskaitos Nr. FAK-945-(19.53) neskundė, jo teisėtumo patikrinti neprašė, pačios ataskaitos neginčijo ir savo skunde net neminėjo.

12.3. Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad atsakymas – atsižvelgiant į prašymo, skundo ar pranešimo pateikimo būdą ir turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta Inspekcijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus, priimtas administracinis sprendimas. Atsakymas turi būti glaudžiai susijęs su pateikto skundo turiniu, tad faktinių duomenų tikrinimas bei faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimas atliekamas tik to turinio, t. y. pateikto prašymo, ribose. Teisės norma negali būti taikoma tik iš dalies, ignoruojant visus jos reikalavimus, todėl teismas, taikydamas tik dalį Taisyklių 5 punkto nuostatų ir nenurodydamas jokių motyvų, kodėl atmeta ir netaiko kitų šios teisės normos reikalavimų, pažeidžia reikalavimą motyvuoti teismo sprendimą.

12.4. Pareiškėja savo skunde teismui neišreiškė jokio reikalavimo dėl reido ataskaitos teisėtumo patikrinimo, jos neskundė, neprašė panaikinti. Reido ataskaita – atskiras, savarankiškas dokumentas, turintis savo registracijos numerį ir nėra Akto priedas. Pareiškėja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio nustatyta tvarka netikslino ir nekeitė skundo dalyko ir nepateikė naujo procesinio dokumento – patikslinto skundo, kuriame to prašytų. Todėl yra pagrindas manyti, kad teismas pažeidė ABTĮ 80 straipsnyje išdėstytą reikalavimą neperžengti pareikšto skundo reikalavimo ribų.

12.5. Pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, kurie rodytų, kad jos teisės ar teisėti interesai būtų pažeisti 2017 m. sausio 18 d. atsakymu Nr. 2D-649-(19.2) (Sprendimu). Pareiškėjos teiginiai, kad jos ginčijami dokumentai pažeidė jos teises, nes tų dokumentų pagrindu jai gali būti taikoma administracinė atsakomybė, kad yra grasinama ją patraukti administracinėn atsakomybėn, niekuo nepagrįsti. Nuo 2016 m. gegužės 3 d. yra praėję daugiau kaip vieni metai, tačiau administracinė atsakomybė pareiškėjai nėra taikyta, o senaties terminai jai taikyti yra suėję.

13. Pareiškėja V. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.

13.1. Pareiškėjos vertinimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovas iš esmės pateikia tik deklaratyvius teiginius, kurie iš esmės yra paneigiami byloje surinktų objektyvių duomenų visuma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 14. Apeliacijos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjos V. K. skundo reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. sausio 18 d. sprendimą Nr.2D-649-(19.2), pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino minėtą skundo reikalavimą, nustatęs, kad atsakovas neteisingai ir nevisapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą dėl 2016 m. gegužės 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-924-(19.53) panaikinimo.

16. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, peržengė pareiškėjos skundo ribas, byloje nebuvo pateikti duomenys, kurie įrodytų, jog Sprendimu buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėja 2016 m. gruodžio 20 d. skundu skundėsi dėl reido dalyvių elgesio, prašė panaikinti Aktą ir neginčijo Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus reido ataskaitos.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina neperžengdama atsakovo apeliacinio skundų ribų.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundo, Sprendimo, kuriuo buvo išnagrinėtas skundas, pirmosios instancijos teismo nustatytas ir įvertintas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neperžengė pareiškėjos skundo ribų, nes išnagrinėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, t. y. įvertino ir nustatė aplinkybes, ar atsakovas Sprendimu teisingai nustatė, jog Aktas surašytas laikantis teisės aktų reikalavimų.

20. Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 5 punkte nustatyta, kad skundas yra asmens rašytinis kreipimasis į Inspekciją, kuriame nurodoma, kad viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais arba kito asmens (ne viešojo administravimo subjekto) veiksmais ar neveikimu yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pareiškėja būtent ir padavė skundą, kuriame nurodė neteisėtus Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnų veiksmus, surašant Aktą. Atsakovas pareiškėjos nurodytų pareigūnų veiksmų Sprendime nepripažino neteisėtais, todėl pareiškėja padavė skundą dėl atsakovo priimto Sprendimo ir skunde nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi atsakovui, t. y. kad Aktas nebuvo surašytas patikrinimo metu, nebuvo leista pareiškėjai užduoti klausimų, nebuvo suteikta informacija apie patikrinimą, į patikrinimą nebuvo pakviesta pareiškėja ir kt.

21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Aprašo 9 punktą reido metu surašomi faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai, nufotografuojami statiniai. Reido ataskaitoje nurodyta, kad reidas pradėtas 2016 m. gegužės 3 d. 9.00 val., o reido pabaiga – 2016 m. gegužės 3 d. 13.30 val. Įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad Aktas nebuvo surašytas reido metu. Byloje nepateikti įrodymai, kad pareiškėja nedalyvavo vykdant patikrinimą, atsisakė pasirašyti Aktą. Reido ataskaitoje nurodyta, kad prie šios ataskaitos yra pridedama: reido dalyvių sąrašas; faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai; nuotraukos. Taigi faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų surašymas yra administracinės procedūros dalis, dėl kurios ir skundėsi atsakovui pareiškėja.

22. Pirmosios instancijos teismas analizavo reido atskaitą, nagrinėdamas aplinkybes, susijusias Akto surašymu ir nurodė, kad prie reido, kuris buvo baigtas 2016 m. gegužės 3 d. 13.30 val., ataskaitos turėtų būti pridedami jau surašyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog reido ataskaita yra neteisėta, jos nepanaikino, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo reido ataskaitos teisėtumą, yra nepagrįsti.

23. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, kad jos teisės ar teisėti interesai būtų pažeisti Sprendimu, o į teismą gali kreiptis suinteresuotas asmuo savo pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatymo saugomam interesui ginti (ABTĮ 5 str.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėja atsakovui buvo padavusi skundą, o ne prašymą ar pareiškimą. Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad atsakymas – atsižvelgiant į prašymo, skundo ar pranešimo pateikimo būdą ir turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta Inspekcijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus, priimtas administracinis sprendimas. Atsakovas priėmė administracinį sprendimą, kurį pareiškėja turėjo teisę skųsti administraciniam teismui (ABTĮ 17 str. 1 d., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 str.).

24. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų išnagrinėjo administracinę bylą, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

25. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikusi prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl prašymas šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas (ABTĮ 41 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė